Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж, 30 июля 2021 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что 20.03.2021 в 00 часов 30 минут у д.14 по Ленинскому проспекту г.Воронежа, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством «КИА SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что административного правонарушения не совершал, с имеющимися в деле доказательствами не согласен, так как постановление было вынесено без объективной оценки доказательств в их совокупности, в результате поверхностного изучения предоставленных суду материалов дела. Считает, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые привели к необъективному рассмотрению дела. В частности, согласно установленному порядку перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако этого сделано не было. Его согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написано под диктовку инспектора. Он не мог предполагать, что данная запись дала инспектору возможность не направлять его на медицинское освидетельствование. Ситуацию могло разрешить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако возможность направления на медицинское освидетельствование при выражении его несогласия с результатом освидетельствования ему также не разъяснялась. На то, что он по сути был трезв, указывает и тот факт, что в процессуальных документах инспектором ДПС ФИО2 указаны различные признаки опьянения, то есть они попросту надуманы. Так, если в акте освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения указаны все 5 возможных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), то в протоколе об административном правонарушении, составленном спустя 4 минуты после освидетельствования (в 01 час 20 минут), его поведение стало соответствовать обстановке и цвет лица перестал изменяться. При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и иных протоколов не проверены, очевидные противоречия остались без внимания суда. Показания понятых призваны обеспечивать законность и объективность устанавливаемых с их помощью обстоятельств и являются необходимыми для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Однако, права и обязанности понятым в действительности не разъяснялись. Они просто подписались, там, где им указал инспектор. Объяснения понятые, также подписали под диктовку инспектора. Приложенная к протоколу видеозапись процесса освидетельствования в ходе судебного заседания не исследовалась, ходя в ней, могли быть обнаружены подтверждения его доводам. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.03.2021 36 ТТ №194553, в 00 часов 30 минут 20.03.2021 у дома № 14 по Ленинскому проспекту г.Воронежа, ФИО1, в нарушение пункт 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ««КИА SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения (с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Освидетельствование проведено на приборе Алкотектор Юпитер № 001103, поверка 27.10.2020, результат 0,332 мг/л. Протокол содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, в том числе, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ. В протоколе содержится объяснение ФИО1 о том, что он согласен с нарушением.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2021 36 УУ №044290 в присутствии понятых Н.Г.А. и С.В.С., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «КИА SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в связи с тем, что 20.03.2021 в 00 часов 30 минут он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2021 36 АО № 020619 освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено 20.03.2021 в 01 час 16 минут, в присутствии тех же понятых. Основанием для освидетельствования явилось наличие у ФИО1 таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,332 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте и подпись. Акт содержит все необходимые сведения о техническом средстве, с помощью которого было проведено освидетельствование, копию акта ФИО1 получил.

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 20.03.2021 во время несения службы, примерно в 00 часов 30 минут 20.03.2021 у дома 14 по Ленинскому проспекту г.Воронежа им был остановлен автомобиль «КИА SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, в ходе общения с водителем было установлено, что он управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, указанных выше, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, результат составил 0, 332 мг/л. В отношении ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было помещено на специальную стоянку.

Согласно собственноручно изложенным письменным объяснениям Н.Г.А. и С.В.С. от 20.03.2021 к ним обратились сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятых при прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 В их присутствии водитель ФИО1 был освидетельствован с помощью прибора, на что он согласился. Результат составил 0,332 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, во всех документах расписался лично. Объяснения содержат подписи Н.Г.А. и С.В.С. о разъяснении им прав и обязанностей, в том числе, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. 

В материалах дела исследовалась с видеозапись зафиксированного сотрудниками ГИБДД правонарушения, которая полностью подтверждает совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и обстоятельства фиксации правонарушения, указанные в приведенных выше документах. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение указанную видеозапись, стороной защиты не заявлено. 

Все составленные по делу документы соответствуют требованиям КоАП РФ, подписаны должностными лицами, понятыми, лицом, привлекаемым к административной ответственности. Замечаний на содержание документов от участвующих лиц не поступало, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно не возникло оснований для признания их недопустимыми доказательствами, и суд обоснованно положил их в основу постановления по делу об административном правонарушении. 

На всех документах, подтверждающих надлежащее оформление процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, имеются собственноручные записи и подписи ФИО1, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования у ФИО1 не было, на всех документах имеются подписи ФИО1 в получении копий данных документов. Объяснение, собственноручно изложенное ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о том, что он понимал смысл происходящих событий, признавал вину во вмененном ему правонарушении, а отсутствие замечаний к подписанным им документам свидетельствует о верности их содержания.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, а именно был трезв, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих его вину, голословны, опровергаются имеющимися в материалах дела и приведенными выше доказательствами.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетелей его жены - ФИО3 и тещи – С.М.К. о том, что в период времени вмененного ФИО1 правонарушения они болели, и ФИО1 ставил им уколы, а также пояснения ФИО1 о том, что в этот период он проходил курс лечения, назначенного лечащим врачом, с применением 3% борной кислоты, в состав которой входит 95% спирта, не опровергают обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения. 

Анализ материалов дела об административном правонарушении приводит суд к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, после чего мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Мельник 

1версия для печати