Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

****** Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф» о взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу ****** решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ****** частично с ответчика в пользу истца взыскана разница в цене автомобиля в сумме ****** руб. Решение суда исполнено только ******. В связи с тем, что требование истца от ****** о возмещении разницы в цене автомобиля в досудебном порядке не было удовлетворено ответчиком, ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя просил взыскать неустойку на основании ст. ****** Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ****** по ****** в размере ****** руб., штраф. При этом неустойка добровольно уменьшена истцом до ******%.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Независимость Екатеринбург Ф» ФИО4 просила в иске отказать по доводам отзыва. Согласно отзыву в досудебном порядке истцом заявлялось требование о выплате разницы между ценой товара с учетом уровня инфляции. Только в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде 

<

адрес> истцом было заявлено требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля, поэтому в досудебном порядке истец не обращался с таким требованием к ответчику. Заявленный размер неустойки, штрафа не отвечает принципам соразмерности. Неблагоприятные последствия отсутствуют. ****** истцу был передан подменный автомобиль, которым истец пользовался до ******, что свидетельствует о том, что ответчиком в досудебном порядке приняты все возможные варианты урегулирования спора. Повторное обращение с одним и тем же требованием говорит о недобросовестности поведения со стороны потребителя. Просила применить положения ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кировского суда 

<

адрес> от ****** с ООО «Независимость Екатеринбург Ф» в пользу ФИО1 взыскана разница в цене автомобиля в размере ****** руб., убытки в размере ****** руб., компенсация морального вреда в размере в размере ****** руб., штраф в размере ****** руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ****** решение Кировского суда 

<

адрес> от ****** изменено, в пользу ФИО1 была взыскана также неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере ****** руб.

Вступившим в законную силу ****** решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ****** с ООО «Независимость Екатеринбург Ф» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования истца о выплате разницы между ценой товара за период с ****** по ****** в размере ****** руб., штраф – ****** руб. 

При этом судебными постановлениями установлено, что ****** между ФИО1 и ООО «Независимость Екатеринбург Ф» был заключен договор №****** купли-продажи транспортного средства Ford Focus III New. 

В результате того, что обнаруженные истцом в процессе эксплуатации транспортного средства недостатки, ответчиком в установленный срок устранены не были, ****** истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении ему уплаченных за товар денежных средств, о возмещении разницы в цене, расходов по погашению процентов в рамках кредитного договора, выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и возмещении иных убытков. Ответчиком ****** требования истца выполнены в части возврата уплаты первоначальной стоимости автомобиля, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сумме ****** руб.

Согласно ст. ****** Закона Российской Федерации ****** N ****** «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. ****** ст. ****** данного Закона за нарушение предусмотренных статьями ******, ****** и ****** настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требования ФИО1 о возмещении разницы в цене в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, разница между ценой товара в размере ****** присуждена в пользу ФИО1 в судебном порядке на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ******, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя по уплате разницы между ценой товара за предъявленный период с ****** по ****** подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. ****** ст. ****** Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей также не исключено (п. ****** Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

По расчетам суда, за период с ****** по ****** неустойка составит ****** руб. (****** руб. х ******% х ****** дня). 

Принимая во внимание, что ****** добровольно передал истцу подменный автомобиль, которым истец пользовался вплоть ******, что ранее на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ****** в пользу ФИО1 также взыскана неустойка за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере ****** руб. за период с ****** по ******, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как сторона истца в ходе рассмотрения дела никаких заслуживающих внимания доводов о наступивших у негативных последствиях не приводил, и принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, злоупотреблению правами, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по уплате разницы между ценой товара до ****** руб. 

Кроме того, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом доводы искового заявления о нарушении прав истца как потребителя нашли свое подтверждение, при этом в досудебном порядке ответчик отказался выполнить требования претензии истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. ****** ст. ****** Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ******% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя в размере ****** руб. (****** /******)

В соответствии с ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере ****** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф» в пользу ФИО1 неустойку в размере ****** рублей, штраф -****** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.