КОПИЯ УИД 16RS0048-01-2024-004760-75

Дело № 2-2398/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Казань 

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89505,56 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3580 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ООО «Энитайм». Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. После обращения в страховую компанию по прямому возмещению ущерба, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 57 300 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Консалт-Эксперт». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, фактический размер убытков составил 146 805,56 рублей. Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховой компанией (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) составляет 89505,56 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Третье лица в судебное заседание не явился, извещены.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Из материалов, представленных УГИБДД МВД РТ следует, что автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Энитайм», гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО серии № АО СК «Группа Ренессанс Страхование». Собственником автомашины 

<

данные изъяты>, является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.17). 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение ответчиком п.9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в размере 57300 рублей. Признавая, обязательства СПАО «Ингосстрах» исполненными в полном объеме, истец обратился за возмещением ущерба к виновнику ДТП.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Консалт-Эксперт». 

Согласно Отчету № ООО «Консалт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила без учета износа 146805,56 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями.

Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не предоставлено. Ответчиком указанное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела, размер ущерба истец просил определить от разницы между суммой выплаченной страховой компанией и определенной заключением независимого эксперта, что является его правом и исключает экономически невыгодное положение виновника, при реализации истцом права на возмещение согласно произведенной реальной страховой выплатой в данном случае.

Право истца на возмещение убытков предусмотрено как ст. 15 ГК РФ, так и ст. 393 ГК Российской Федерации. Кроме того, суд, в силу ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение исходя из заявленных исковых требований. 

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Требования истца заявлены непосредственно к примирителю вреда, водителю ФИО2 Каких-либо заявлений, поданных стороной истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении заявленных требований, материалы дела не содержат.

При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усмотрел. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку были связаны с повреждением автомобиля по вине ФИО2 и являлись необходимыми для восстановления имущественных прав истца.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 505,56 рублей, из расчета 146805,56 руб.-57300 руб.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям стать 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей, которые подтверждаются документально, и подлежат компенсации истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства в размере 89 505,56 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А. 

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.