Судья Бибикова О.Е. №22к-6898/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 ноября 2020 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., заявителя – адвоката 

<

данные изъяты> прокурора Кадяева В.В., при помощнике судьи 

<

данные изъяты> рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката 

<

данные изъяты> на постановление Щелковского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года, которым жалоба адвоката 

<

данные изъяты> действующей в интересах 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение заявителя – адвоката 

<

данные изъяты> прокурора Кадяева В.В., суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат 

<

данные изъяты> действующая в интересах 

<

данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Щелковский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконными действия следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» 

<

данные изъяты> об объявлении 

<

данные изъяты> в розыск по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката 

<

данные изъяты> действующей в интересах 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявитель 

<

данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое судебное решение и передать жалобу на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что на момент вынесения постановления от 

<

данные изъяты>. о розыске 

<

данные изъяты> оснований для его розыска не имелось, поскольку он имел статус свидетеля по уголовному делу, свобода его передвижения ничем ограничена не была. При принятии решения о розыске 

<

данные изъяты> орган предварительного расследования не принял мер к надлежащему извещению 

<

данные изъяты> о дне предъявления обвинения, требования ст.ст.172, 188 УПК РФ не были соблюдены. Считает, что подлинность представленного органом предварительного следствия реестра почтовых отправлений вызывает сомнение, поскольку он не имеет даты, подписи, адреса доставки и печати почтового отделения. Доводы о том, что 

<

данные изъяты>. не получал никакой корреспонденции из следственного отдела, судом не проверены. 

В суде апелляционной инстанции заявитель – адвокат 

<

данные изъяты> настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Кадяев В.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав заявителя 

<

данные изъяты> мнение прокурора Кадяева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанное право в полной мере реализовано адвокатом 

<

данные изъяты> обжаловавшей в суд постановление следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об объявлении в розыск обвиняемого по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, решение об объявлении 

<

данные изъяты> в розыск принято по возбужденному уголовному делу, уполномоченным компетентным должностным лицом органа следствия, с учетом положений ст.210 УПК РФ, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в представленных материалах судебного дела, проверены и обоснованно положены судом первой инстанции в основу принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы защитника, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется. 

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Иные поставленные в жалобе защиты вопросы, связанные с объявлением в розыск 

<

данные изъяты> касающиеся полноты собранных материалов предварительного расследования, их содержания и значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не могут быть предметом оценки суда при производстве по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – адвоката 

<

данные изъяты> по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя – адвоката 

<

данные изъяты>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья