П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Кудряшове Е.И., с участием старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Фроловой Л.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицируемого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у ФИО2, находящегося на расстоянии 5 метров от центрального входа в помещение «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ранее незнакомому 

<

данные изъяты>., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, под предлогом получения денежных средств на приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ по бетонной стяжке пола, используя сотовый телефон «Айфон 10» с установленной сим-картой оператора связи «Теле-2» с абонентским номером № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут пинял телефонный звонок с абонентского номера №, принадлежащего 

<

данные изъяты> и с целью введения последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил 

<

данные изъяты>. перечислить ему денежные средства в сумме 35 000 рублей через услугу «Мобильный банк» по абонентскому номеру телефона № на банковский счет №, открытый на имя 

<

данные изъяты>. в Иркутском отделении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>», прикрепленный к банковской карте №, которая находилась в пользовании ФИО2 

<

данные изъяты> не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенный последним в заблуждение и полагая, что ФИО2 выполнит в оговоренные сроки ремонтные работы, дал свое согласие. Далее, ФИО2 в целях личного обогащения, введя в заблуждение 

<

данные изъяты>. о приобретении строительных материалов, необходимых для выполнения работ по бетонной стяжке пола, находясь на расстоянии 5 метров от центрального входа в помещение «Торгового комплекса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил от 

<

данные изъяты>. денежные средства, принадлежащие последнему, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты (местного времени), перевод с банковского счета №, открытого на имя 

<

данные изъяты>. в отделении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>», прикрепленного к банковской карте № денежных средств в сумме 35 000 рублей через услугу «Мобильный банк» по абонентскому номеру телефона № на банковский счет №, открытый на имя 

<

данные изъяты>. в Иркутском отделении 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> прикрепленный к банковской карте №, который не подозревал о преступных намерениях ФИО2 В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты>. значительный ущерб на общую сумму 35 000 рублей. 

До начала судебного заседания от потерпевшего 

<

данные изъяты> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились, причинённый преступлением вред полностью заглажен, претензий не имеет.

Обвиняемый ФИО2 с прекращением в отношении него уголовного дела согласился, вину в совершённом преступлении признал полностью, пояснил суду, что в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладил причинённый преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Фролова Л.М. поддержала заявление потерпевшего, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Прокурор 

<

данные изъяты>. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил вред, причинённый преступлением, принёс извинения.

Ходатайство потерпевшего не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО2, претензий к нему не имеет, вред, причинённый преступлением, заглажен.

Учитывая данные обстоятельства, а также личность ФИО2, который ранее не судим, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело. В соответствии со ст. 25 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Иные ходатайства от обвиняемого, его защитника и потерпевшего не поступили.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: документы, приобщённые к материалам уголовного дела, следует продолжить хранить при уголовном деле, а остальные вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение обвиняемому ФИО2 оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего 

<

данные изъяты>. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, а именно документы, приобщённые к материалам уголовного дела, продолжить хранить при уголовном деле, а переданные на ответственное хранение обвиняемому ФИО2, оставить в распоряжении последнего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья