Дело №2-196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к ФИО2о, ФИО3, ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг», ООО «Эксперт-альтернатива» о признании недействительными отчета об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 

20.12.2002 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа. До настоящего времени долг по договору займа не возвращен. 13.01.2013 года ФИО1 обратился в Читинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. 

Решением Читинского районного суда от 13.03.2017 года исковые требования были удовлетворены. При рассмотрении дела определением Читинского районного суда имущество ответчика был наложен арест. 16.10.2017 года ФИО1 стало известно, что ФИО3 обратился в Читинский районный суд с заявлением о снятии с ареста имущество должника, которое ФИО3 приобрел на торгах, но оформить на себя не успел. Кроме того, Центральным районным отделом судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

В ходе исполнительных действий был наложен арест на имущество ФИО2:

земельный участок, площадью 962 кв.м., кадастровый номер участка №;

земельный участок, площадью 1005кв.м., кадастровый номер участка №;

земельный участок, площадью 1,0879 га, кадастровый номер участка №;

сторожка ФИО13 площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер №;

навес-стоянка ФИО14 площадью 237,7 кв.м., кадастровый №;

магазин ФИО15 площадью 85,1 кв.м., кадастровый №;

гараж с пристроенной котельной Литер ЕЕ1 площадью 411,8 кв.м., кадастровый №.

30.04.2014г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства независимым экспертом-оценщиком был составлен Отчет № 101-РН/2014г. об определении рыночной стоимости залогового имущества. Согласно данному Отчету, рыночная стоимость имущественного комплекса строении торгово-производственного назначения количестве 5 единиц общей площадью 1 229,9 кв.м.на трех земельных участках общей площадью 12 846 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, составила 2 290 030 руб.. 

Не соглашаясь с выводами эксперта, истец просит признать отчет, выполненный ООО «Экспертавто–альтернатива» об определении рыночной стоимости залогового имущества, недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному заявлению ФИО6 иск не признали, указав на злоупотребление истцами и ответчиком ФИО7 правом путем обращения в суды с различными исками относительно спорного имущества приобретенного ФИО3 на торгах, но не успевшего зарегистрировать в установленном порядке.

Ответчики ФИО2, представитель ответчика ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг», представитель ответчика ООО «Экспертавто-Альтернатива» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что на рассмотрении в Центральном районном отделе судебных приставов №2 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО8.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы от 16.11.2009 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа от 17.11.2008 г. о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 2 967 914,66 руб.. В рамках исполнительного производства произведен арест. Определением Центрального районного суда г.Читы от 24.02.2012 г. обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2о: земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

30.04.2014г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства независимым экспертом-оценщиком составлен отчет № 101-РН/2014г об определении рыночной стоимости заложенного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2014 г..

Согласно отчету № 101-РН/2014г определена рыночная стоимость заложенного имущества: земельного участка, площадью 962 кв.м., кадастровый номер участка №; земельного участка, площадью 1005кв.м., кадастровый номер участка №; земельного участка, площадью 1,0879 га, кадастровый номер участка №; сторожки Литер А площадью 17,8 кв.м., кадастровый №;

навес-стоянки Литер Б площадью 237,7 кв.м., кадастровый №; магазина Литер Ж площадью 85,1 кв.м., кадастровый №; гаража с пристроенной котельной Литер ЕЕ1 площадью 411,8 кв.м., кадастровый №, в размере 2 290 030 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2014 г. арестованное имущество передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и вынесено постановление 15.09.2014 г. о снижении цена арестованного имущества на 15% до 1 946525.50 руб.., сведения о торгах были опубликованы 10.04.2015 года.

28.04.2015 г. между организатором торгов ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого он приобрел перечисленное в иске имущество.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 г. по делу № за ФИО3 признано право собственности на земельный участок и нежилые здания, перечисленные в настоящем иске и отчете ООО «Экспертавто–альтернатива». Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2018 г..

Таким образом, спорное имущество реализовано, ФИО3 является собственником имущества оцененного экспертной организацией ООО «Экспертавто–альтернатива».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец, ссылается на нарушение его прав неисполнением решением Читинского районного суда г.Читы № от 13 марта 2017 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб., поскольку иного имущества ФИО2 не имеет.

Таким образом, оспаривая отчет ООО « «Экспертавто-Альтернатива», истец, согласно его позиции озвученной в суде, преследует цель возврата ему долга в сумме 2 000 000 руб. и ссылается на невозможность его исполнения ввиду заниженной оценки спорного имущества, выполненной ООО «Экспертавто-Альтернатива».

В виду изложенных обстоятельств истец просил суд признать Отчет недействительным.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд исходит из следующего.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Истец не является стороной исполнительного производства связанного с обращением взыскания на заложенное имущество. 

На основании ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Реализация имущества была осуществлена за пределами шестимесячного срока. Между тем суд учитывает, что в установленный срок отчет не оспаривался сторонами, а значит, спора о стоимости оценки арестованного имущества не существовало ввиду соответствия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете.

Величина стоимости спорных объектов, определенная оценщиком в отчете, результаты которого судебный пристав-исполнитель заложил в свое постановление, носит рекомендательный характер, указывает возможную цену продажи и не свидетельствует о том, что за такую цену имущество может быть продано.

Как установлено, спорное имущество реализовано в 2015 г. и спустя три года после реализации имущества истец обращается в суд с настоящим иском после отказа в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными. Так, решением Центрального районного суда г.Читы от 05 марта 2018 г. № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг». ООО «Экспертавто-Альтернатива», ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже арестованного (спорного по настоящему делу) имущества, отказано.

Анализируя исследованные доказательства, содержание приведенных норм и положений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует вывод о том, что истец не наделен правом оспаривания отчета проведенного по исполнительному производству стороной которого не является, при этом спорное имущество ему не принадлежит. Кроме того, требование об оспаривании отчета об оценке было заявлено после реализации имущества и через 3 года после составления отчета.

Не остается без внимания следующий судебный акт. Так, решением Центрального районного суда г.Читы от 03.07.2015 г. исковые требования ФИО2 л. к ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг», ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже арестованного спорного имущества, приостановлении исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

Как следует из приведенных судебных актов, истец и ответчик предпринимают различные способы затягивания исполнения решения суда по обращению взыскания спорного имущества, что приводит к выводу о недобросовестности поведения истца, злоупотребляющего своим правом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о к ФИО2о, ФИО3, ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг», ООО «Эксперт-альтернатива» о признании недействительными отчета об оценке имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Р.Т. Аксаненко