дело № 2-219/2020 

УИД: 50RS0036-01-2019-005888-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регард» о защите прав потребителя, расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, оплаченных при его заключении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Эксперт»,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд МО с требованиями к ответчику ООО «Регард» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств в размере 58 000 руб., неустойки 26 100 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 14.09.2019 между истцом и салоном ООО «Авто-эксперт» был заключен договор купли-продажи № АА 14/09-7 автомобиля марки «Опель Астра», стоимостью 709 000 руб. Автомобиль приобретался в кредит, для чего 14.09.2019г между АО «Заубер Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ДА/03/165/2019/171473, суммой кредита 767 000 руб., сроком до 2024 под 18 % годовых. Одним из обязательных условий покупки автомобиля, как пояснил сотрудник салона, являлось заключение между ФИО1 и ООО «Регард» абонентского договора об оказании услуг по программе «Autoholder service», в противном случае истцу откажут в выдаче кредита. Стоимость услуг по программе «Autoholder service» составила 58 000 руб. Эта услуга Банком была навязана, в данной услуге ФИО1 не нуждался. При покупке автомобиля у истца не было возможности отказаться от договора с ООО «Регард». Данные действия ущемляют права истца как потребителя. ФИО1 обращался несколько раз в ООО «Регард» и в салон с просьбой вернуть денежные средства в размере 58 000 руб. 19.09.2019 им было направлено письмо на возврат денег, на что 26.09.2019 пришел письменный отказ от ООО «Регард». ФИО1 считает, что указанными действиями ООО «Регард» нарушены его права и интересы, поскольку данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны, то есть истца, и направлен на реализацию принципа равенства сторон, при этом указанный запрет является императивным. Учитывая своевременное направление истцом претензии ответчику невыполнение требований потребителя, содержащихся в данной претензии, подлежат применению положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать неустойку, исчисляемую в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, что составит 26 100 руб.(58 000 руб. (размер убытков Истца) х 3% (размер законной неустойки л 25.09.19 - с момента отказа - надень подачи иска 09.10.19г) =26 100 руб.) В результате нарушения прав истца, как потребителя, в момент отказа в возврате ему денежных средств, ему были причинены нравственные (моральный вред), выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения охраняемых законом интересов, а также появился эмоциональный стресс, тревога, бессонница. С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, истец считает, что ему полагается компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., считает данную сумму разумной и справедливой с учетом характера нарушения истца прав, как потребителя. Также 18.09.2019 между истцом и ООО «СК ФИО2 и Партнеры» был заключен договор об оказании услуг № 18/09-19 для разрешения данного спора, а именно: подготовка, составление, направление соответствующих документов, претензии ответчику в рамках спора о его нарушенных правах, как потребителя услуги, исковое заявление, ходатайств, данная услуга была оплачена в размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией. Так как истец не является специалистом в данной области, не имеет соответствующего образования, знаниями норм гражданского процесса не обладает и составления претензии, искового заявления и иных процессуальных документов для истца является затруднительным, обращение за юридической помощью ему было необходимо, в связи с чем истец считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ООО «Регард» и ООО «Авто-Эксперт» в суд не явились, извещались судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не предоставили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.09.2019 между ФИО1 и салоном ООО «Авто-эксперт» был заключен договор купли-продажи № АА 14/09-7 автомобиля марки «Опель Астра», согласно п.3 договора стоимость транспортного средства составила 709 000 руб. (л.д.13-14).

Для приобретения автомобиля истец использовал кредитные средства в размере 767 000 руб., полученные в АО «Заубер Банк» по договору потребительского кредита № ДА/03/165/2019/171473 от 14.09.2019, сроком возврата до 2024 под 18 % годовых (л.д.9-11). 

14.09.2019 между ФИО1 и ООО «Регард» был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг по программе «Autoholder service» сроком действия с 14.09.2019 по 14.09.2021 на основании заявления ФИО1 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг и принятии условий Договора, размещенного на официальном сайте компании (л.д.12). 

Согласно Преамбуле Договора публичной оферты, размещенного на официальном сайте ООО «Регард», настоящим общество с ограниченной ответственностью «Регард», далее Исполнитель, выражает намерение заключить договор об оказании услуг с Заказчиками на условиях настоящей оферты (далее — "Договор"). В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае принятия изложенных ниже условий юридическое или физическое лицо, производящее акцепт настоящей оферты, становится Заказчиком (в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте), а Исполнитель и Заказчик совместно — Сторонами настоящего договора. Заказчик соглашается с условиями Договора путем проставления в Заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг (программа «Autoholder service») (далее «Договор») отметки в графе "С условиями договора-оферты ознакомлен и согласен". 

В силу п.6.3 Договора Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения Договора, уплатив Исполнителю часть установленной премии пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения Договора. Заказчик обязан также возместить Исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения Договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. 

Истцом заявлено о возврате оплаченных за данную услугу денежных средств в сумме 58 000 руб. по тем основаниям, что данная услуга ему была навязана, являясь обязательным условием предоставления потребительского кредита.

На обращение ФИО1 от 19.09.2019 в ООО «Регард» с требованием о возврате указанной денежной суммы (л.д.15-17), ему было заявлено о расторжении Договора публичной оферты в силу п.6.3, а так же о возможности отказаться от расторжения Договора (л.д.18).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из анализа фактических обстоятельств дела, представленных доказательств следует, что истец выразил свое добровольное согласие и самостоятельно заключил указанный Договор публичной оферты об оказании услуг по программе «Autoholder service» путем подписания заявления, при этом право истца на заключение соответствующих договоров либо отказ от такого заключения не ограничивалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, из представленных истцом договоров (договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора (п.9)) не следует обязанности истца заключить договор публичной оферты с ООО "Регард", то есть предоставление кредита не было поставлено в зависимость от его заключения, основанного на достигнутом сторонами соглашении.

Истец в случае неприемлемости для него условий кредитного договора, вопреки доводам иска, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя соответствующие обязательства, в том числе, полностью отказаться от них. Доказательств того, что отказ истца от заключения Договора публичной оферты мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. 

Сам факт заключения Договора публичной оферты одновременно с заключением кредитного договора в силу ст.421 ГК РФ не может свидетельствовать о вынужденном характере сделок. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о расторжении договора по заявленным правовым основаниям удовлетворению не подлежат.

Как следует из ответа ООО «Регард» на обращение ФИО1 от 19.09.2019, спор о расторжении Договора публичной оферты в силу п.6.3 Договора (по правилам ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей») отсутствует.

Производные требования иска в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя так же судом отклоняются.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, юридические расходы истца в силу правил ст.ст.88-100 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регард» о защите прав потребителя, расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, оплаченных при его заключении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 10.02.2020.

Судья: