версия для печати

Дело № 2-10/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием:

представителя истца прокурора Ставропольского края - старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., действующей на основании поручения прокурора Ставропольского края и представляющей позицию прокурора направившего исковое заявление в суд,

представителей ответчика М.В. – Р.И., адвоката И.В.,

представителя ответчика администрации Минераловодского городского округа Горбачева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к администрации Минераловодского городского округа, М.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права аренды на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора.............. И.П.обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей природной среды.............., федерального агентства по управлению государственным имуществом (с учетом уточнений от ..............) об истребовании из чужого незаконного владения у М.В. земельного участка с кадастровым номером 26:23:090202:1 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 173228 кв.м., месторасположение участка: в 3,8 км. на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:.............., о прекращении права аренды на указанный земельный участок и исключении из ЕГРН сведений об указанном земельном участке. 

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением администрации Левокумского сельсовета .............. от .............. В.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:23:090202:1, площадью 245482 кв.м. 27. 07.2009 года между администрацией Левокумского сельсовета и В.В. был заключен договор аренды .............. данного участка, который прошел государственную регистрацию. Дополнительным соглашением от .............. к договору аренды .............. земельного участка, права и обязанности по договору перешли М.В. По мнению истца договор аренды и дополнительное соглашение к нему нарушают права Российской Федерации и не соответствуют закону ( статьям 9 и 36 Конституции Российской Федерации, статье 102 Земельного кодекса РФ, статье 1, 5, 8, 21, 24, 26 Водного кодекса), так как согласно акту осмотра земельного участка 26:23:090202:1 от .............., составленному прокурором отдела по надзору земельного и природоохранного законодательства, в пределах данного земельного участка расположен водный объект- водоток балки ФИО1 в составе двух прудов (один пруд на момент осмотра спущен). 

По мнению истца, пруды, расположенные на земельном участке 26:23:090202:1 являются русловыми и находятся в федеральной собственности, что подтверждается информацией отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 16.04.2018 года №7-12/257 и не могли быть предоставлены в аренду под видом процедуры земельного участка. 

Таким образом, администрация Левокумского сельсовета фактически распорядилась федеральной собственностью в части земельного участка, на котором расположены водные объекты, чем нарушила права собственника, предусмотренными статьями 290, 260 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, установлено, что на земельном участке 26:23:090202:1 имеется рекреационная инфраструктура, 7 гостевых домиков, 7 пирсов, административный корпус, беседки, детские площадки и т.д. 

В период 2013-2014 года М.В. на земельном участке было осуществлено строительство объектов капитального строительства, которые затем были введены в эксплуатацию на основании выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что фактически земельный участок использует не в соответствии со статьей 42 ЗК РФ. Сельскохозяйственное производство на земельном участке не осуществляется. Договор аренды не соответствует требованиям статьи п.1 статьи 422 ГК РФ, и поэтому в силу положений статьей 167, 168 ГК РФ сделка является ничтожной, согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Определением от 03.08.2018 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт центр», производство по делу приостановлено. 17 января 2019 года в суд поступило заключение эксперта от 25.12.2018 года № 15, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела землеустроительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представителя истца прокурора Ставропольского края - старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., действующая на основании поручения прокурора Ставропольского края и представляющей позицию прокурора направившего исковое заявление в суд поддержала заявленные истцом требования, по основаниям изложенным в нем и просила их удовлетворить в полном объеме.

При этом, в судебном заседании пояснила, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда при разрешении исковых требований заместителя прокурора края. Во-первых, при проведении данной экспертизы их интересовали специальные познания в области гидрологии и гидротехники. Гидрология для того, чтобы определить наличие или отсутствие водотока на спорном земельном участке – это наука о поверхностных водах и гидротехника, для того, чтобы определиться какие изменения были произведены с руслами водотоков, какие технические сооружения были сооружены искусственным путем в границах имеющегося земельного участка. 

Заключение экспертизы, подписанное экспертом ФИО2, который имеет специальность «Промышленное и гражданское строительство» и квалификацию «инженер». Специальность «Промышленное и гражданское строительство» не является равноценной со специальностью «инженер-гидролог» или «инженер-гидротехник». «Инженер-гидролог» не имеет никакого вообще отношения к проектировке, строительству промышленных зданий или сооружений. А «инженер-гидротехник» действительно специалист в области строительства, но строительства исключительно гидротехнических сооружений, которое отличается от гражданского и промышленного строительства тем, что такой инженер не просто проектирует объекты, его проектная работа отличается тем, что он ведет это проектирование объекта в условиях, когда эти объекты будут непосредственно либо находиться в воде, либо соприкасаться с водой. И естественно правила проектирования таких сооружений отличаются от проектировки объектов гражданского и промышленного строительства, которое не предусматривает вредное воздействие воды целиком на объект, который проектируется. 

Поэтому правила проектировки совершенно другие и знания требуются совершенно иные. Просила обратить внимание суда, что эксперт ФИО2 является инженером по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Поэтому он никакими знаниями в области гидрологии и гидротехники не располагает и заключение, которое он дал по делу не может быть допустимым в силу того, что его сделало лицо, не располагающее соответствующими знаниями по интересующей их специальности. Поэтому его выводы не могут быть объективными и достоверными и не могут быть положены в основу решения суда. Те схемы, которые представлены и описательная часть экспертного заключения - она не соответствует представленным в деле доказательствам, каковыми являются официальные карты, схемы, опубликованные на портале – публичная кадастровая карта и не соответствуют снимкам, которые произведены из космоса, космическим снимкам, которые отражают данный земельный участок и на этих снимках просто просматриваются те водотоки, о которых говорится и утверждается в исковом заявлении. 

Однако, указанные водотоки не отражены не в описательной части заключения, которое представлено в материалы дела, не указано на схемах, которые приложены к заключению. 

Поэтому полагает, что в силу того, что заключение эксперта, которое носит субъективный характер в силу того, что эксперт его дает исходя из собственных познаний и собственных убеждений, а в настоящем случае эксперт соответствующими познаниями вообще не располагает, то это заключение противоречит объективным картам, схемам, которые являются официальными документами и публично доведены до сведения всех заинтересованных лиц. 

То есть это заключение противоречит этим картам, схемам и снимкам, поэтому оно является недостоверным. 

Кроме того, эксперт дал ко всему прочему, не точные ответы на поставленные вопросы, а именно ответы эксперта в большей степени не соответствуют поставленным вопросам. И по делу назначалась комиссионная экспертиза, а заключение эксперта было проведено и подписано одним лицом – ФИО2. То есть, эксперт не дал ответы на интересующие вопросы. Полученные ответы являются не достоверными, опровергаются другими доказательствами, имеющимися в деле и фактической природной характеристике спорного земельного участка, на котором при визуальном осмотре просматривается водоток не отраженный на схемах, составленных экспертом. 

Поэтому настаивала на удовлетворении заявленных исковых заявлениях.

Истец Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, их представитель В.В. в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства и по существу заявленных исковых требований министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды.............. сообщает следующее.

В рамках переданных Российской Федерацией полномочий в области водных отношений министерство предоставило М.В. на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для осуществления аквакультуры (рыбоводства) водный объект с географическими координатами 44015,22.65СШ, 4309,47.62 ВД – на балке ФИО1 со сроком действия до 2038г.

Данное решение о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрировано Кубанским бассейновым водным управлением в государственном водном реестре 31.05.2018 №26-07.01.00.003-Р-РАИО-С-2018-02446/00.

Предоставление земельных участков физическим и юридическим лицам не относится к полномочиям министерства.

Истец Федеральное агентство по управлению государственным имуществом надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, их представитель в судебное заседание не явился, причина не явки суду неизвестна.

Ответчик М.В. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не вился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа по доверенности Д.Е. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В письменных возражениях и в судебном заседании сослался на то, что исходя из основания, которое не менялось, доказательства, которые были представлены прокурором в обоснование позиции о расположении тех или иных водных объектов на земельном участке. 

В частности, в обосновании своей позиции истцом представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:23:090202:1, однако представленный истцом в материалы дела акт осмотра содержит информацию о том, что он был составлен в городе Ставрополь .............., то есть не на территории осматриваемого участка. Преамбула данного акта содержит сведения о том, что прокурор И.В. произвел осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:23:090202:1, находясь по адресу............... Однако, сведений о дате и времени, когда он фактически произвел осмотр земельного участка до составления .............. указанного акта в городе Ставрополь в акте не содержится. То есть осматривался земельный участок в .............., акт составлялся в городе Ставрополь и при этом дата составления акта там не зафиксирована. 

Также указанный акт осмотра не содержит сведения о площади осмотренного земельного участка. Из искового заявления первоначального следует, что площадь осмотренного земельного участка 245 482 кв.м., что не соответствует сведениям государственного реестра недвижимости на дату составления акта .............., так как на указанную дату земельный участок с кадастровым номером 26:23:090202:1 имел площадь 173 228 кв.м. 

Таким образом, можно предположить, в отсутствие сведений о площади в акте осмотра, что прокурор осмотрел не существующий в едином государственном реестре недвижимости земельный участок. Как известно из Закона «О регистрации недвижимости», земельные участки являются существующими с момента постановки на учет и только зарегистрированные в установленном порядке в Реестре. Объекты недвижимости имеют свои координаты и идентифицирующие признаки, позволяющие установить их в натуре. То есть, если рассматривать земельный участок, как прокурор пишет другой площади, то собственно говоря, непонятно, где граница этого участка, который он осмотрел. 

Так же, как следует из акта осмотра, где находился прокурор И.В., земельный участок имеет иной адресный ориентир по сравнению с ориентиром земельного участка с кадастровым номером 26:23:090202:1 адресный ориентир которого – 3,8 км на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:............... 

Таким образом, как следует из представленного прокурором акта осмотра составленного .............. в .............., прокурор И.В. в неустановленное время произвел осмотр не установленной площади земельного участка с выше указанным кадастровым номером, находясь внутри .............., фактически в 3,8 км на северо-запад от осматриваемого им участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части в соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". 

Акт осмотра не содержит сведений о том, каким способом и с использованием, каких измерительных приборов, прокурор И.В. определил границы осматриваемого земельного участка и в пределах каких координат характерных точек установлено наличие в границах земельного участка водного объекта - водотока балки Сурпинка и части акватории водотока балки Сурпинка. Полагает, что данный акт не является доказательством тех требований, которые заявлены прокурором. 

Поскольку дополнительной экспертизы не назначено, полагает, что оснований для неприменения той экспертизы, которая в настоящее время подготовлена и имеется в материалах дела, нет. Иных более достоверных сведений, нежели акт осмотра, который был прокурором изначально составлен, в материалах дела не имеется. 

В данном случае, по заключению экспертизы водные объекты, которые там находятся, они не имеют гидрологической связи, они не являются русловыми, они обособленные, искусственные водные объекты, как следует из экспертизы.

В связи с чем, полагает, что изначально вот эти ошибки при составлении акта осмотра были допущены прокурором, позволили сделать такие необоснованные выводы, которые в свою очередь повлекли предъявление данного искового требования. 

Что касается сведений, что данная экспертиза не соответствует той же публичной карте, то неоднократно Верховный Суд указывал, что публичная карта не является официальным источником сведений. 

Мало того, публичная карта имеет сроки выгрузки информации. То есть если сейчас смотреть публичную карту, то по данным Росреестра, например уже внесенным в Росреестр изменениям, но не отгруженным в еще публичную карту, эти сведения могут, как минимум разниться. Не говоря уже о том, что ни в каком документе не указано, что это является официальным документом. 

Что касается также спутниковых снимков, они также не имеют источника достоверности указанных данных, они в материалы дела не представлены. 

При составлении акта осмотра прокурор И.В. ими также не пользовался, не ссылался при получение тех сведений, которые приводит в акте на указанные источники информации. 

Таким образом, полагает, что указанные обстоятельства истцом не доказаны, поскольку иск подан в рамках не административного судопроизводства, а в рамках гражданского судопроизводства, то бремя доказывания лежит на истце. 

Истец ссылается на те обстоятельства, которые он не доказал по настоящему делу. Иных обстоятельств, подтверждающих его точку зрения в материалах дела нет, кроме, как опровергающих в виде экспертизы и критической оценки судебной экспертизы. 

Что касается непосредственно исковых требований, то в них ставится вопрос об истребовании имущества непосредственно из чужого незаконного владения, то есть по правилам ст. 301 ГК РФ. В данной ситуации, данное требование не подлежит удовлетворению, с учетом того, что сам прокурор приводит данные в исковом заявлении, что на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства. Объекты капитального строительства, в соответствии с Земельным кодексом имеют единство судьбы с земельными участками и в этой связи решение вопроса так же, как неоднократно Верховный Суд и практика арбитражных и судов общей юрисдикции говорит о том, что при наличии объектов капитальных на земельном участке, такой способ защиты, как истребование земельного участка из чужого незаконного владения является ненадлежащим способом защиты прав. В данном случае в таких требованиях надлежит отказать, в виду не надлежаще выбранного способа защиты нарушенного права. 

Что касается непосредственно тех объектов, которые расположены на земельных участках и возможности вообще нахождения водных объектов на земельном участке. Полагает, что исходя из позиции, выраженной Верховным судом по делу в определении от 12.09.2017 № 19-КГ17-26 Верховный Суд делает вывод, что само по себе нахождение в границах земельного участка водного объекта или его часть не свидетельствуют о невозможности предоставления такого земельного участка в аренду. 

В силу пункта 8 Особенностей водопользования для целей аквакультуры использование прудов, обводненных карьеров при осуществлении прудовой аквакультуры осуществляется на основании права собственности или аренды, а также права постоянного, бессрочного пользования или права безвозмездного пользования на земельный участок, в границах которого расположен водный объект - это Приказ Минсельхоза России от 06.04.2015 № 129 «Об утверждении особенностей водопользования для целей аквакультуры, рыбоводства». Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в лице департамента земельной политики, имущественных отношений и государственной собственности, как орган федеральной исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, в письме от 22 сентября 2017 N 15-Б-4017/ог, по вопросу порядка использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого водным объектом, сообщает следующее. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014. Классификатор не предусматривает вид разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного производства». 

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. По мнению Депземполитики вид разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства" соответствует виду разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование". Согласно Классификатору вид разрешенного использования включает в себя такие виды, как рыбоводство и так далее, то есть размещение водных объектов в границах земельных участков допускается. В связи с чем, мнение Депземполитики, законодательство Российской Федерации не ограничивает возможность предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на котором расположен водный объект. Это, что касается водных объектов. 

В иске прокурор ссылается, в том числе на то, что все объекты капитального строительства, то есть это им не оспаривается, введены в эксплуатацию, то есть, есть документы о разрешении на ввод в эксплуатацию.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет в том числе соответствие с земельным участком, то есть объекта капитального строительства с градостроительным планом земельного участка и разрешенным использованием земельного участка. То есть, сам факт ввода в эксплуатацию, то есть документа о вводе в эксплуатацию подтверждает, что объект построен и соответствует разрешенному использованию земельного участка. 

Данное разрешение на ввод в эксплуатацию также прокурором не оспаривается и в этой части, полагает, что оно подлежит также применению и каких либо доказательств не целевого использования здесь не может быть потому, что объекты построены на основании соответствующих разрешений, выданных компетентными органами. В связи, с чем полагаем, что требование не подлежит удовлетворению, так как основано на изначально неверных данных, которые были составлены при подготовке акта осмотра, который был подготовлен с большими нарушениями.

С учетом высказанной позиции по поводу пропуска срока исковой давности добавил, что срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицу стало известно, но и тогда, когда ему должно было стать известно.

Так вот регистрация договора аренды соответствующего является актом признания государством возникновения, перехода соответствующего права аренды. В данном случае государство в лице органов признало факт регистрации. Совокупность компетентных органов, которые осуществляют проверки законности тех или иных сделок, то есть имело возможности, все права, то есть осуществлять проверки всех законов и исполнения законов и правоприменения как администрацией, так и другими лицами. 

Также на момент регистрации договора аренды непосредственно в обязанности регистратора входят функции осуществления правовой экспертизы, представленных документов, то есть, учитывая, что государство считает момент регистрации моментом признания права, то есть признание государством возникновения права. В данном случае государство – в лице которого представитель прокуратуры действует, в данном случае ему должно было быть известно обо всех обстоятельствах, которые здесь имеют место быть.

Представитель ответчика М.В. по доверенности Р.И. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях представителя ответчика И.В. на исковое заявление.

Представитель ответчика М.В. по доверенности и ордера адвокат И.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

В письменных возражениях и в судебном заседании сослался на то, что основные требования истца мотивированы тем, что незаконно постановление о предоставлении ФИО3, затем переход на М.В., что противоречит нормам Водного кодекса, Земельного кодекса, в части того, что на землях сельхозназначения не допускается нахождение водного объекта. А также того, что водный объект в составе двух прудов является федеральным водным объектом.

При этом, истец ссылается на акт осмотра, на письмо Кубанского бассейнового водного управления, при этом в материалах дела имеется еще, как минимум два письма Кубанского бассейнового водного управления, где, в том числе при формировании участка, где они отражают, что информации, данных и препятствующих каких-то моментов по формированию участков, в связи с наличием таких водных объектов не имеется. 

Что касается определения и землеустроительной экспертизы, полагает, что экспертиза в данном случае проведена и является допустимым доказательством. Прокурор просил провести экспертизу по адресу: .............. бюро судебных экспертиз. Для решения вопросов, которые были поставлены перед экспертом необходимы специальные познания в следующих видах экономической деятельности: деятельность топографо-геодезическая и землеустройство. 

Так вот согласно данным ЕГРЮЛ указанные виды деятельности предлагаемое, на тот момент прокурором учреждение не осуществляло в отличие от учреждения, которое предлагалось ответчиком и которое, в конечном итоге, выбрал суд. 

Что касается тезиса о том, что в предлагаемом учреждении отсутствует специалист гидротехник, а в предложенном истцом имелось. Так вот и предмет и основание заявленного иска не были связаны с гидротехническим строительством. Предмет и основание были связаны именно с тем, что объект федеральный, не вправе орган распоряжаться. Согласно представленным ответчиком доказательствам и добытым в процессе рассмотрения дела, экспертизе, заключению кадастрового инженера А.В., двум решениям Минприроды, которые согласованы с Федеральным бассейновым водным управлением, следует как раз, что это два пруда искусственных, изолированных, не являющихся федеральными. Наполнение этих водных объектов осуществляется по подводящим искусственным сооружениям из балки Сурпинка. 

Поэтому полагает это доказательство надлежащее, и оно должно быть принято судом, как одно из доказательств в обоснование отказа в удовлетворении требований. 

Постановлением администрации в 2009 году ФИО3 предоставлен участок был, в 2009 году был заключен договор аренды, который прошел государственную регистрацию. Дополнительным соглашением в 2012 году права и обязанности перешли ответчику. В 2013 Постановлением .............. М.В. утвержден акт выбора земельного участка и предварительного размещения объекта строительства зоны отдыха с полевым станом, на части участка площадью 17 000 кв.м. Указанный акт был согласован со всеми службами и с администрацией Кавказских Минеральных Вод. 

Таким образом, в рамках земель сельхозназначения осуществлялось на части участка строительство зоны отдыха с полевым станом. Учитывая, что на тот момент никакого классификатора разрешенного вида использования не имелось, ни в Земельном кодексе, ни согласно ему. Поэтому предоставлялось вот так. 

Была такая практика, таких постановлений. В этой связи и регистрирующие органы и исполнительные органы местного самоуправления, они утверждали эти документы, они никем не оспаривались, не оспорены и считает, что они подтверждают законность предоставления ответчику.

В 2013 году распоряжением администрации Левокумского сельсовета утвержден градостроительный план части участка - 17 000 кв.м. Согласно которому, назначением объектов капитального строительства была определена зона отдыха с полевым станом. Постановлением администрации Минераловодского района в 2013 году утверждена схема расположения части участка. В период действия договора аренды ответчиком, после получения разрешения на строительство был построен ряд объектов недвижимости. Восемь свидетельств о государственной регистрации, которые относятся к зоне отдыха с полевым станом. Права эти зарегистрированы на основании актов ввода в эксплуатацию, договоров аренды, которые также не оспорены. 

Потом, при выяснении реестровой ошибки в участке 223, ответчик, проявляя добросовестное поведение, он обратился в администрацию с целью добровольно от части площади участка отказаться, с тем, чтобы была определена именно под объектами, которые он занимает. На тот момент существовали приборы недостаточно точные и произошла сдвижка на восточную сторону. В результате администрация обратилась также в Кубанское бассейновое водное управление о предоставлении сведений о водных объектах, находящихся на участке. Получено письмо, согласно которого водных объектов нет, препятствий для формирования нет, и Постановлением администрации в 2017 году первого сентября утверждена схема участка уже площадью173 000 кв.м. 21.11.2017 были внесены изменения в договор аренды, подтвержденный дополнительным соглашением. В результате ответчик является арендатором участка площадью173 000 кв.м. Данный участок был предоставлен для сельхоз производств. 

Учитывая, что там есть объекты, которые уже по нынешнему классификатору подпадают под отдых, рекреацию, ответчик обратился в администрацию с целью установления вида разрешенного использования земельного участка. Таким образом, земельный участок используется по целевому назначению. И сейчас, в силу переходных положений Земельного кодекса оно продолжает сохраняться. 

Другой момент, что до 2020 года орган местного самоуправления должен внести изменения в правила землепользования и застройки. Так вот, во исполнение данной нормы ответчик обратился в администрацию. В декабре 2017 года ответчику дано согласие не перевод спорного участка в категорию земель рекреационного назначения. Ответчиком подано заявление о рассмотрении предложений о внесении изменений в генпланы, в Правила землепользования и застройки. В сентябре 2018 года такие изменения были внесены. В территориальную зону отдыха-рекреации был включен участок ответчика. 

Соответственно, в данном случае добросовестное поведение ответчика, с учетом документов, решений природных ресурсов и охраны окружающей среды, которым предоставлен в пользование водный объект для осуществления аквакультуры и для расчистки русла. Все эти документы, а также проведенная экспертиза подтверждают, что водные объекты являются неприродными, а искусственными, наливными. И как следует из письма Кубанского водного управления, подписанного представителем Братишко, наливные пруды в соответствии с законом не относятся к федеральной собственности. Так вот, доказательств, опровергающих то, что это не наливные пруды, есть основания, для их отнесения к федеральным – не имеется. 

Кроме того, представленные ответчиком договоры на приобретение воды, заключенные с Управлением Ставропольмелиорхоз о подаче воды в водный объект, подтверждают тот факт, что водоемы в границах участка являются обособленными, наливными прудами. Подача воды осуществляется из канала Широкий. Русловые процессы, в данном случае приводят к заболачиванию, было взято разрешение на очистку русла. Русло обводящего канала не менялось, что следует из заключения экспертизы, и из двух решений Минприроды, которые согласовало Кубанское бассейновое водное управление, которое сейчас уже возражает. 

Что касается доводов о том, что администрация Левокумского сельсовета распорядилась федеральной собственностью и нарушила права собственника, в связи с тем, что это федеральный объект. Ну, во-первых, водные объекты являются обособленными. Кроме того, понятие обособленного водного объекта, которое не имеет гидравлической связи с другими водными объектами было предусмотрено Водным кодексом 1995 года, который утратил силу ............... Так вот напоминаю, что в 2009 году спорный участок был сформирован, предоставлен. Соответственно даже старая редакция не исключала возможность нахождения не в собственности, а в аренде граждан участков. Кроме того, в новом Водном кодексе отсутствуют понятия гидравлической связи с какими-то водными объектами. Сейчас Водным кодексом определены иные критерии отнесения участков, водных объектов к собственности поселений и районов. 

Так вот, к собственности поселений относятся водные объекты, которые расположены на территории одного поселения. Если на территории двух поселений – это собственность района, если на территории двух районов – собственность субъекта, если на территории двух субъектов и больше – это собственность Российской Федерации. Этот следует из ст. 7 Водного кодекса РФ. В данном случае, учитывая, что это собственность поселения, то есть предоставление данного участка, оно было обоснованно. Оснований для признания ничтожным, либо незаконным этого предоставления не имеется. Помимо того, что сам Земельный кодекс не запрещает нахождение в составе земель сельхозназначения водных объектов – это раз, и второе, сейчас прошли массовые изменения, в том числе в Водный и Земельный кодекс с Закона «Об аквакультуре» из которых следует, что право собственности, которое возникло до – оно сохраняется – это право собственности, считает и аренды. 

По поводу способа защиты нарушенного права, считает, что это к восстановлению права не приведет, поскольку это во-первых нарушит права собственника участка сформированного, на котором водные объекты были размещены до принятия действующего Земельного, Водного и Градостроительных кодексов. К отношениям по созданию водных объектов необходимо применять нормы, действующие на момент создания. И кроме того, удовлетворение требований истца, в таком виде, нарушит принцип единства судьбы земельных участков ст. 1 Земельного кодекса РФ. 

Кроме этого, заявляет о сроках применения исковой давности к заявленным требованиям поскольку общий срок исковой давности составляет три года. Как указано в обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный 196 ГК РФ. Требования заявлены с пропущенным сроком исковой давности. Пленум Верховного Суда о некоторых вопросах об исковой давности и тот, который действовал в момент совершения оспариваемых так сказать сделок и в настоящее время разъясняет, что срок начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой. Аналогичное подтверждение из судебной практики Верховного Суда. То есть, в данном случае, имущество приобретено возмездно ответчиком, оно было зарегистрировано в 2009 году. Российская Федерация в лице регистрирующего органа она это право зарегистрировала. Соответственно с этого момента пошел срок исковой давности. Истец выступает в настоящем иске от имени РФ, вместе с тем, РФ, в лице органов местного самоуправления, которое предоставляло регистрирующим органам, Минприроды, Кубанскому бассейновому водному управлению такое право, в рамках срока исковой давности, не реализовано. 

Полагает, что правом предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как он считает это муниципальным участком является администрация Минераловодского городского округа, но не Российская Федерация, в лице органов. В этой связи, администрация является в настоящем деле не истцом, а ответчиком с соответствующими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах иск прокурора заявленный не в интересах собственника или законного владельца, а напротив к законному владельцу земельного участка удовлетворению не подлежит, как противоречащий требованиям, предъявляемым к виндикационному иску. Ответчик вправе возразить против истребования имущества, о чем он не знал или не должен был знать, добросовестный приобретатель. Согласно позиции Конституционного Суда 16-П от 22.06.2017: «при регулировании гражданско-правовых отношений между публичным образованием и его органом и добросовестным приобретателем справедливым является переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно предпринимать меры по установлению надлежащего оформления такого права. Так вот в данном случае, юридически значимым обстоятельством является то, какой объем действий по восстановлению права собственности был предпринят или мог быть предпринят публично-правовым образованием и его органами.

Полагает, что применительно к настоящему спору и действия уполномоченных органов по предоставлению участка, внесению изменений в договоре, регистрации прав на объекты недвижимости на землю и на объекты капитального строительства, изменению видов разрешенного использования, выдаче разрешения на строительство, актов ввода в эксплуатацию и добросовестное поведение ответчика свидетельствует о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, из чего просит суд отказать в требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица Кубанского бассейнового водного управления В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях указал, что во исполнение определения Минераловодского городского суда.............. от .............. представляем пояснения по гражданскому делу .............. (2-1402/2018) по иску прокурора.............. в интересах Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды.............., Федерального агентства по управлению государственным имуществом к администрации Минераловодского городского округа, М.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права аренды на земельный участок, исключении из ЕЕРН сведений о земельном участке.

В соответствии с картографическими материалами, данными справочноинформационного сервиса для получения сведений Государственного кадастра недвижимости (портал услуг «Публичная кадастровая карта»), расположенного на официальном интернет-сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и в результате натурного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:23:090202:1 находятся водные объекты - водоток балки ФИО1 и часть акватории водотока балки ФИО1 2 пруда (прилагается).

Водоток балки ФИО1 является левым притоком .............., входит в состав единой гидрографической сети бассейна .............. и, согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее — Водный кодекс), находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Закрепленное в ч. 1 ст. 8 Водного кодекса право федеральной собственности на водные объекты предопределяет то, что изменение границ водных объектов федеральной собственности при создании водоема (пруда) не может ограничивать право федеральной собственности на соответствующие водные объекты. Соответственно водоемы (пруды), расположенные на водотоке балки ФИО1 также отнесены к федеральной собственности.

В государственном водном реестре (далее - ГВР) под кодом 07010000312108200001471 зарегистрирован водный объект .............., принадлежащая к гидрографической единице, водохозяйственному участку 07.01,00.003 Кума от истока до впадения .............. (выписка прилагается). Форма собственности - федеральная.

В ГВР сведения о. прудах отсутствуют.

В соответствии с ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»:

русло реки - выработанное речным потоком ложе, по которому осуществляется сток без затопления поймы;

водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности;

постоянный водоток - водоток, движение воды в котором происходит в течение всего года или большей его части;

временный водоток - водоток, движение воды в котором происходит меньшую часть года;

водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Примечание. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности;

пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км;

пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

В соответствии с ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» канал - искусственный открытый водовод в земляной выемке или насыпи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. В ч. 2 ст. 8 Водного кодекса говорится о том, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Рассматриваемые 2 пруда и водоток балки ФИО1 в границах земельного участка с кадастровым номером 26:23:090202:1 являются поверхностными водными объектами. Пруды созданы подпорными сооружениями - плотинами в русле водотока балки ФИО1 и, таким образом, являются искусственными русловыми прудами. Так как пруды являются искусственными, то в результате строительства прудов изменилось русло водотока балки ФИО1, что подтверждается картографическими материалами (скриншот из «Публичной кадастровой карты» прилагается).

На картографических материалах «Публичной кадастровой карте» и «..............» водоток балки ФИО1 показан прерывистой линией, это говорит о том, что движение воды в нем происходит меньшую часть года. И для наполнения прудов кроме водотока балки ФИО1 могут использоваться другие источники воды, в том числе канал Широкий. Но такая ситуация не меняет права федеральной собственности на водные объекты - пруды и водоток балки ФИО1. Скриншот из «Публичной кадастровой карты» и копия страницы из «..............» прилагаются.

Кроме того, в заключении эксперта .............. от .............. по делу .............. говорится о том, что обводящий канал балки ФИО1 является частью системы мелиорации. То есть русло водотока балки ФИО1 находится там, где и показано на картографических материалах, а пруды являются искусственно созданными и расположенными в русле водотока балки ФИО1.

Анализируя вышеизложенное, считает, что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:23:090202:1 находятся водные объекты - водоток балки ФИО1 и часть акватории водотока балки ФИО1 2 пруда. Пруды являются искусственными русловыми прудами. Водоток балки ФИО1 и часть акватории водотока балки ФИО1 2 русловых пруда находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.............., управление Федерального агентства водных ресурсов, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по..............» надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились причина их неявки суду неизвестна. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и судом установлено, постановлением администрации Левокумского сельсовета .............. от .............. В.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:23:090202:1, площадью 245482 кв.м. 

.............. между администрацией Левокумского сельсовета и В.В. был заключен договор аренды .............. данного участка, который прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от .............. к договору аренды .............. земельного участка, права и обязанности по договору перешли М.В. 

Постановлением администрации Минераловодского муниципального района от .............. .............. М.В. был утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства зоны отдыха с полевым станом на части земельного участка площадью 17000 кв.м. из общей площади земельного участка с кадастровым номером 26:23:090202:1. Указанный акт был согласован со всеми заинтересованными службами и .............. с администрацией Кавказских Минеральных Вод.

.............. Распоряжением администрации Левокумкого сельсовета ..............-р, был утвержден градостроительный план части земельного участка площадью 17000 кв.м. из общей площади земельного участка с кадастровым номером 26:23:090202:1, согласно которому назначением объектом капитального строительства была определена зона отдыха с полевым станом. 

Постановлением администрации Минераловодского муниципального района от .............. .............. была утверждена схема расположения части земельного участка с кадастровым номером 26:23:090202:1. 

В период действия договора аренды после получения разрешений на строительство М.В. были построен ряд объектов недвижимости, относящихся к зоне отдыха с полевым станом, право на которые зарегистрированы в ЕГРН: нежилое здание с кадастровым номером 26:23:090202:28 (право зарегистрировано ..............), нежилое здание с кадастровым номером 26:23:090202:29 (право зарегистрировано ..............), нежилое здание с кадастровым номером 26:23:090202:30 (право зарегистрировано ..............), нежилое здание с кадастровым номером 26:23:090202:31 (право зарегистрировано ..............), домик для гостей с кухней с кадастровым номером 26:23:090202:32 (право зарегистрировано ..............), домик отдыха для сельхозработников с кадастровым номером 26:23:090202:33 (право зарегистрировано ..............), домик отдыха для сельхозработников с кадастровым номером 26:23:090202:34 (право зарегистрировано ..............), домик отдыха для сельхозработников с кадастровым номером 26:23:090202:35 (право зарегистрировано ..............).

Постановлением администрации Минераловодского городского округа от .............. .............., в связи с реестровой ошибкой были утверждена схема земельного участка равной площадью 173228 кв.м.

Постановлением администрации Минераловодского городского округа от .............. .............. в связи с реестровой ошибкой были внесены изменения в договор аренды 2009 года с указанием уточненной площади участка равной 173228 кв.м. Дополнительным соглашением от .............. к договору аренды .............. от .............. были внесены изменения, в том числе и в части указания площади участка 26:23:090202:1 равной 173228 кв.м.

Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:23:090202:1, площадью 173 228 кв. 

Прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения М.В. земельного участка кадастровым номером 26:23:090202:1, прекращении права аренды М.В. и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, ввиду нахождения на нем водных объектов: водотока балки ФИО1 и части акватории водотока балки ФИО1 в составе двух русловых прудов, которые имеют гидравлическую связь с водотоками. По мнению прокурора земельный участок относится к федеральной собственности, сделка по его предоставлению в аренду ответчику является ничтожной в силу ст. 167, 168 ГК РФ ( в редакции действующей на момент заключения сделки).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положения части 1 статьи 56 ГПК РФ обязывают каждое участвующее в деле лицо доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от .............. N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы (с учетом изложенных разъяснений) в случае предъявления виндикационного иска истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств (фактов): право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. 

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Документированные сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах, систематизированы в государственном водном реестре (статья 31 Водного кодекса).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

В обоснование своих доводов об отнесении прудов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:23:090202:1 к русловым, имеющим единую гидравлическую связь с иными водными объектами и находящимися в акватории балки ФИО1, прокурором представлен акт осмотра земельного участка от .............. с фотоматериалами, картографические материалы и предоставленная в письме от .............. информация Кубанского бассейнового водного управления.

Из акта осмотра земельного участка от .............. следует, что осмотр произведен прокурором отдела по надзору за исполнением земельного и природоохранного законодательства управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры.............., визуально, без применения технических средств и оборудования, без привлечения лиц, обладающих необходимым познаниями в указанной области. В связи с этим, сведения и выводы, содержащиеся в указанном акте о расположении в пределах спорного земельного участка водотока балки ФИО1 в составе двух прудов и отнесении этих прудов к русловым и находящимся в федеральной собственности, судом не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, исходя из данного акта и фотоматериала к нему доступ к водным объектам на момент осмотра не ограничен, границы спорного земельного участка на местности никак не обозначены, в связи с чем выводы о нахождении водных объектов в границах участка ничем не обоснованы.

Представленные картографические материалы также не соответствуют требованиям достоверности и не являются официальными документами, соответствующими требованиям допустимости.

Согласно информации, изложенной в письме заместителя руководителя Кубанского бассейнового водного управления Г.Ф. от .............. в границах земельного участка с кадастровым номером 26:23:090202:1 расположен водный объект водоток балки ФИО1 и часть акватории водотока балки ФИО1 2 пруда. Водоток балки ФИО1 входит в состав единой гидрографической сети бассейна .............. и находится в собственности РФ. Соответственно, водоемы (пруды), расположенные на водотоки балки ФИО1 также отнесены к федеральной собственности. В ГВР сведения о прудах отсутствуют.

Оценивая данное доказательство, суд посчитал выводы об отнесении прудов к федеральной собственности, при отсутствии сведений об этих прудах, противоречивыми и необоснованными, в связи с чем, направил повторный запрос о предоставлении информации о спорном объекте. 

Как следует из ответа от .............. за подписью заместителя руководителя Кубанского бассейнового водного управления Г.Ф. вывод о нахождении на территории спорного земельного участка водотока балки ФИО1 и части акватории водотока балки ФИО1 2 прудов сделан на основании картографических материалов, данных справочно-информационного сервиса для получения сведений Государственного кадастра недвижимости (портал услуг «Публичная кадастровая карта») и в результате натурного обследования. При этом, кем проводилось это обследование, когда, где зафиксированы его результаты и как они учтены в письме не указано. Никакого документа, подтверждающего проведение такого обследования к письму не приложено. Из письма достоверно установлено, что водным объектом зарегистрированным в ГВР является река Кума от истока до впадения в реку Подкумок. Водоток балки ФИО1 является левым притоком реки Кума, но сведений о нем и о двух прудах, расположенных на спорном участке в ГВР отсутствуют. 

Не устранены данные противоречия и в ходе судебного заседания, к участию в котором, Кубанское бассейновое водное управление было привлечено в качестве третьего лица.

Таким образом, расположение водотока балки ФИО1 в границах спорного земельного участка, а также русловой характер двух прудов, расположенных на этом участке, отнесение прудов к акватории водотока балки ФИО1 и наличие гидравлической связи с иными водными объектами представленными доказательствами не подтверждается. 

По ходатайству ответчика, с целью установления фактических обстоятельств дела судом назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Д.Н. .............. от .............. в границах земельного участка с кадастровым номером 26:23:090202:1 площадью 173228кв.м. водоток балки ФИО1 не находится. Водоемы, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 26:23:090202:1 являются обособленными наливными прудами, жизнедеятельность которых полностью контролируется человеком. Для заполнения и поддержания водного режима в водоемах предусмотрены водотоки с регулировкой захода и спуска воды.

Не оспаривая выводов эксперта по существу и не представляя доказательств в опровержение этих выводов, прокурор указывает на недопустимость данного доказательства со ссылкой на отсутствие у эксперта познаний в области гидрологии. 

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы, в разрешения судом вопроса о назначении экспертизы, стороны имеют право принимать участие в обсуждении вопросов, связанных с назначением по делу экспертизы, высказывать свои предложения по конкретному экспертному учреждению или эксперту, которым может быть поручена экспертиза, предлагать вопросы, а также высказывать свои возражения относительно кандидатур экспертов и вопросов, предложенных другой стороной.

Однако, в нарушение приведенной нормы после принятия судом решения о назначении и проведении экспертизы, определении вида экспертизы и экспертного учреждения, которому оно поручено, прокурор не воспользовался правами, предусмотренными ст. 79 ГПК РФ и не заявлял отводов эксперту или экспертному учреждению.

Экспертиза по делу была назначена .............., в рамках проведения экспертизы экспертом запрашивались дополнительные материалы, экспертиза носила объемный и длительных характер и была завершена только ...............

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Не используя закрепленные в данной статье процессуальные права, не оспаривая по существу выводов эксперта, не представляя доказательств, свидетельствующих о необоснованности, неправильности, противоречивости этих выводов, не представляя доказательств необходимости наличия у эксперта знании в области гидрологии для ответа на поставленные судом вопросы, прокурор, по мнению суда, злоупотребляет своими процессуальными правами при заявлении ходатайства о признании доказательства недопустимым. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им.

Так, по Решению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ..............-...............003-Р-АИО-С-201802446/00 до .............. (далее-Решение) ответчику- М.В. предоставлен в пользование водный объект для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброс сточных вод для осуществления аквакультуры. 

Согласно подпункту 14 пункта 2.3. Решения, водопользователь использует балку ФИО1 с местом забора воды из двух водозаборов. Водозабор в пруды .............. и .............. осуществляет по подводящим каналам в земляном русле, которые оборудованы устройствами, регулирующими подачу воды.

Согласно п. 3.1. Решения (раздела 3 сведения о водном объекте) – данных в государственном водном реестре о водном объекте не имеется. Согласно п. 3.3. Решения, данных о гидрологической характеристике водного объекта нет. Согласно п. 3.5. Решения, водозабор в пруды .............., .............. осуществляется по подводящим каналам в земляном русле, которые оборудованы устройствами регулирующими подачу воды. 

В пояснительной записке к графическим материалам объектов водопользования указано, что на земельном участке с кадастровым номером 26:23:090202:1 расположены водоемы – пруды инженерного типа. Отдельно к каждому водоему проведен подводящий канал в земляном русле. Каналы оборудованы устройствами, позволяющими регулировать подачу воды в каждый водоем отдельно. Наполнение и подпитка водоемов осуществляется из б. ФИО1. 

Указанное решение зарегистрировано в Кубанском бассейновом водном управлении .............. (подтверждается их штампом на решении и сопроводительным письмом Минприроды СК о регистрации Решения о предоставлении объекта в пользование). Из приложенной к решению карты видно, что водозабор осуществляется из балки Сурпинка, которая в свою очередь расположена за границами земельного участка ответчика. 

Аналогичные сведения содержатся в материалах по решению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды.............. ..............-...............003-Р-РББВ-С-2018-02500/00, согласно которому до .............. ответчику предоставлен в пользование водный объект балка ФИО1 для проведения дноуглубительных работ- для проведения расчистки балки ФИО1. Указанное решение также зарегистрировано в Кубанском бассейновом водном управлении ............... 

Кроме того, ответчиком представлены договоры с 2013 по 2019 год на оказание услуг по подаче воды с ФГБУ «Управление «Ставропольмеолиоводхоз» в лице директора Терско-Кумского филиала о подаче воды в водные объекты, находящиеся на земельном участке ответчика что также свидетельствует о соблюдении ответчиком требований действующего в области водопользования законодательства.

Согласуется с вышеизложенными доказательствами заключение кадастрового инженера А.В. ООО «Землеустроитель» .............. года, согласно которому на земельном участке расположены два искусственных пруда небольшой площади, не имеющие гидравлической связи с другими водными объектами. Пополнение прудов осуществляется с помощью двух водозаборных сооружений (по одному к каждому пруду) по подводящим каналам в земляном русле, которые оборудованы устройствами, регулирующими подачу воды, из балки ФИО1, проходящей вдоль обоих прудов. Сброс сточных вод осуществляется с применением сооружения типа «монах». Пруды располагаются в пределах земельного участка и за его границы не выходят. Балка ФИО1 проходит параллельно границам участка за его пределами и границу также не пересекает. Расположение земельного участка относительно водных объектов отображено на прилагаемой схеме.

Границы земельного участка с кадастровым номером 26:23:090202:1 не пересекают поверхностные воды, сосредоточенные в водных объектах. 

Также, согласно информации Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от .............. .............., в соответствии с требованиями закона наливной пруд является частью земельного участка и не является федеральной собственностью. 

Таким образом, совокупность всех, представленных по делу доказательств достоверно свидетельствует о том, что водный объект- водоток балки ФИО1 находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:23:090202:1. В границах земельного участка с кадастровым номером 26:23:090202:1 расположены два искусственных пруда небольшой площади, которые не располагаются на водотоке балки ФИО1 и имеют с ней связь посредством искусственных подводящих каналов в земляном русле. Пополнение прудов осуществляется с помощью двух водозаборных сооружений (по одному к каждому пруду) по подводящим каналам в земляном русле, которые оборудованы устройствами, регулирующими подачу воды. Водопотребление из водного объекта балки ФИО1 осуществляется в установленном законом порядке. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные пруды обособлены и изолированы от других поверхностных водных объектов, не имеют гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами – балкой ФИО1, которая является правым притоком реки Кума, не внесены в государственный водный реестр и не входят в единую гидрографическую сеть. 

При таких обстоятельствах Прокурором не доказано, как то обстоятельство, что спорные пруды находятся исключительно в федеральной собственности, так и то, что Администрация не вправе была распоряжаться частью водных объектов и передавать в аренду земли водного фонда, покрытые поверхностными водами, как это требует положения ст. 301 ГК РФ, на которую ссылается прокурор. Недоказанность данного обстоятельства является основанием к отказу в удовлетворении виндикационного иска. 

Кроме того, прокурор, заявляя иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не учел, закрепленный Земельным и Гражданским кодексами принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

На спорном земельном участке расположены объект недвижимости, возведенные ответчиком на основании разрешения на строительство. В то же время вопрос о правовой судьбе земельного участка, занятой этими объектами, должен быть разрешен при определении правовой судьбы возведенной на нем постройки (в рамках иска о сносе или признании права собственности на нее). Такие требования в рамках настоящего дела не заявлены, что также влечет отказ в удовлетворении иска о возврате участка, поскольку возврат земельного участка в освобожденном виде, без разрешения спора определяющего судьбу возведенного объекта, невозможен. 

Довод истца о том, что земельный участок 26:23:090202:1 используется не по целевому назначению опровергается нормами материального закона. Согласно пункту 11 статьи 34 ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

При этом, согласно п. 12 статьи 34 ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ, до 01 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. 

Фактически земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования, предусмотренный классификатором (Приложение к приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540) и ему соответствующий- Отдых (рекреация). 

Учитывая изложенное, ответчиком были предприняты действия по внесению изменений в Правила землепользования и застройки. Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 07 сентября 2018 года № 582 в карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки изменены границы территориальной зоны ПР-3 «Отдых и рекреация» путем включения в её состав спорного земельного участка с кадастровым номером 26:23:090202:1. 

Данный вид использования включает в себя в том числе, обустройство мест для отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за прудами, а также обустройство мест отдыха в них. Учитывая, что ответчиком построены, с учетом всех необходимых разрешений несколько объектов недвижимости, предназначенных для отдыха и рекреации, разрешенное использование земельного участка 26:23:090202:1, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным. При изменении категории и вида разрешенного использования спорного земельного участка на связанные с отдыхом и рекреацией, имеющиеся на участке водные объекты и объекты недвижимости, будут соответствовать вновь установленному виду. 

Дальнейшие действия, направленные на приведение разрешенного использования спорного участка в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования со стороны уполномоченных органов и ответчика в настоящее время не могут быть предприняты в связи с принятыми судом обеспечительными мерами по ходатайству истца в виде запрета по совершению действий в отношении спорного земельного участка. 

Избранный истцом способ защиты права и удовлетворение его требований нарушит права ответчика на использование земельного участка в соответствии с Классификатором, после установления вида разрешенного использования земельному участка, соответствующего Классификатору. Это нарушит и права собственника земельного участка, на котором водные объекты были размещены до принятия действующих Земельного, Водного и Градостроительного кодексов. К отношениям по созданию объектов, находящихся на участке ответчика, необходимо применять нормы, действующие в момент его создания. Обоснованность такого вывода подтверждается как нормами ранее действующего законодательства, так и ныне действующими нормами. Так в пункте 30 статьи 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» содержится следующее положение: право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках), сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Иск прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения как следует из искового заявления, уточнения исковых требований и позиции прокурора в судебном заседании основан на ничтожности договора .............. от .............., заключенного между администрацией Левокумского сельсовета и В.В. по предоставлению спорного земельного участка в аренду. 

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемого договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом .............. вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса, введенные Федеральным законом от .............. N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ). Данные поправки затрагивают и порядок исчисления давностных сроков по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в новой редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом такой срок для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ закреплено, что установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 69 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

В пункте 27 постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статье 181, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, если трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек до 01.09.2013 к правоотношениям сторон не должны применяться положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ.

Оспариваемая прокурором сделка совершена ответчиками 27.07.2009 года и к ней применяются положения ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент ее заключения, поскольку давностный срок истек 27.07.2012 года, т.е. до внесения изменений в правила исчисления сроков в редакции Закона № 100-ФЗ.

Следовательно, начало течения давностного срока по данной сделке определяется только моментом начала исполнения этой сделки, а не датой, когда обращающееся за защитой нарушенного права лицо узнало о сделке, совершенной ответчиками. Данный срок истек 27.07.2012 года и доводы прокурора о том, что при обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов, правового значения не имеют, поскольку данное положение закона к оспариваемой сделки не применяется.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к администрации Минераловодского городского округа, М.В. об истребовании из чужого незаконного владения М.В. земельного участка с кадастровым номером 26:23:090202:1 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 173228 кв.м., местоположение участка: в 3,8 км на северо - запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира :.............., о прекращении права аренды М.В. на земельный участок с кадастровым номером 26:23:090202:1 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 173228 кв.м., местоположение участка: в 3,8 км на северо - запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира :.............., об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:23:090202:1 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 173228 кв.м., местоположение участка: в 3,8 км на северо - запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира :.............. - отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 10 февраля 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: