К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: Хуако С.Б.

с участием:

-представителя истца по доверенности ФИО4

-представителя ответчика по доверенности ФИО8

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ООО СО «ФИО9» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО СО «ФИО9» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов. 

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут по адресу: пгт. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/г № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

В результате происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием повреждений автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «

<

данные изъяты>», согласно полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СО «ФИО9», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «ФИО9» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов. 

Страховая компания провела осмотр транспортного средства ФИО6, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 48700 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет – 80405 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СО «ФИО9» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензионных требований истца отказал, доплату страхового возмещения не произвел.

Просит взыскать с ООО СО «ФИО9» в его пользу страховое возмещение в размере 31705 рублей, неустойку в размере 8560 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования и с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 28172,50 рублей, неустойку в размере 32065 рубля; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и стоимость услуг представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут по адресу: пгт. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/г № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

В результате происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием повреждений автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «

<

данные изъяты>», согласно полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СО «ФИО9», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «ФИО9» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов. 

Страховая компания провела осмотр транспортного средства ФИО6, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 48700 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет – 80405 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СО «ФИО9» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензионных требований истца отказал, доплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет 76872,50 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ., которому были разъяснены последствия за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

В соответствии ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения. 

Оснований для снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, в связи с чем, суд считает законным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28172,50 рублей (76872,50 рублей – 48700 рублей).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 162 дня. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 28172,50 рублей.

Размер неустойки составил 45639,45 рублей (28172,50 рублей х1%162).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ООО СО «ФИО9» в пользу истца составляет 14086,25 рублей (28172,50 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительныхслучаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в июле 2017 года, на протяжении 9 месяцев истец вынужден отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления, претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии, и в суде. 

Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 48700 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 45639,45 рублей до 10000 руб., и размер штрафа с 14086,25 рублей до 10000 рублей, соответственно.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ООО СО «ФИО9» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так ко взысканию с ответчика подлежат расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей.

При определении размера присуждаемой в пользу истца расходов на оплату услуг представителя сумму, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и считает законным снизить их, взыскав с ответчика 10000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО СО «ФИО9» в пользу ООО «Оценка и Право», проводившего экспертизу по данному делу, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда, в размере 21 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1345рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ООО СО «ФИО9» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ФИО9» в пользу ФИО6:

-28172 /двадцать восемь тысяч сто семьдесят два/ рубля 50 копеек - страховое возмещение;

-10000 /десять тысяч/ рублей – неустойки;

-10000 /десять тысяч/ рублей - штрафа;

-2000 /две тысячи/ рублей – компенсации морального вреда;

-10000 /десять тысяч/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

-10000 /десять тысяч/ рублей – расходы на оплату услуг представителя. 

Взыскать с ООО СО «ФИО9» в доход государства, государственную пошлину в размере 1345/одна тысяча триста сорок пять/ рублей.

Взыскать с ООО СО «ФИО9» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 21000 /двадцать одна тысяча/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Х. Едиджи