Дело № 2-550/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-006553-92

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 апреля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средств в размере 922635,70 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12426,36 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО – № (страхователь АО «ВТБ Лизинг»), и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, был застрахован у ПАО СК «Росгосстрах» (договор – №), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 922635,70 рублей.

Согласно имеющемся документам, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, отсутствуют. 

Согласно данным РСА автомобиль был застрахован предыдущим владельцем по полису ОСАГО №.

Новый договор страхования ОСАГО заключен не был.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д. 152).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 158).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений ст. 387 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО10, и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, копией административного материала (л.д. 97 оборот, л.д. 174-184). 

На основании постановления инспектора ДПС ОВ ОПС ГИБДД МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 97).

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на адрес ФИО1 нарушил п. 9.1 ПДД РФ и п. 10 ПДД РФ, а именно водитель управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № не учел дорожные условия (зимнюю гололедицу), в результате чего не справился с управлением и совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в следствии чего допустил столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО10 (л.д. 97). 

В результате указанного ДТП, был причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №№.

Установлено, что ТС 

<

данные изъяты>, г/н № застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО – №, страхователем является – АО «ВТБ Лизинг», выгодоприобретателем – ООО «Онькофф» (л.д. 9,98-111).

Как следует из материалов дела, ООО «Онькофф» обратилось с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства 19579400 (л.д. 7-8), признав случай страховым, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ возместило ущерб в размере 922635,7 руб., что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно письма СПАО «Ингосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в ответ на заявление о страховой выплате № №№ СПАО «Ингосстрах» сообщает о том, что не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности ФИО1 в отношении а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, номер кузова №№ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По страховому полису ОСАГО серии №, указанному в представленных в СПАО «Ингосстрах» документах, застрахована гражданская ответственность другого лица. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования гражданской ответственности (п.2 ст. 4 Закона ОСАГО). Учитывая изложенное, поскольку СПАО «Ингосстрах» не располагает информацией о страховании гражданской ответственности нового собственника, указанного ТС, в соответствии с законом об ОСАГО, отказано в акцепте заявки в соответствии с п. 29 Приложения № к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 119).

Согласно сведениям ГИБДД, полученным на запрос суда, транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 146,147).

Из информации, полученной из РСА следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован собственником ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № (л.д. 11). 

Как следует из административного материала, объяснений ФИО1 данных им инспектору ДПС по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ТС 

<

данные изъяты>, г/н № было им приобретено во адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, ТС 

<

данные изъяты> находилось в собственности ответчика ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, при таких обстоятельствах ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. При этом ФИО2, являющаяся предыдущим собственником указанного ТС является по делу не надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика ФИО1 досудебную претензию № с требованием в течение10 дней с момента получения данного письма оплатить сумму в размере 922635,70 руб. (л.д. 129). Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения. 

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 922635,70 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12426,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 922 635,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12426,36 рублей, а всего 935062,06 рублей.

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.04.2024.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-550/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова