дело № 1-284/2020

26RS0035-01-2020-003022-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 сентября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Тлябичевой М.Х.,

с участием: государственного обвинителя Степанова Э.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Коневского И.Н., 

потерпевшей Ф.Е.И., 

потерпевшей З.Ю.Д., 

представителя потерпевших адвоката Кириленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении детей и других лиц не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в убийстве, то есть умышленное причинении смерти другому человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 27 минут, находясь на территории домовладения расположенного по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, недовольный ранее высказанным требованием З.И.Г., убрать припаркованный автомобиль, находящийся вблизи территории двора последнего, на почве возникших личных неприязненных отношений к З.И.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти З.И.Г. и желая их наступления, умышленно нанес один удар ножом, ранее приисканным на территории домовладения расположенного по 

<

адрес> область живота З.И.Г., причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ одиночную слепую колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость, сопровождавшуюся повреждениями тонкой кишки и правой почечной артерии, осложнившуюся развитием массивного внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока тяжелой степени, постгеморрагической анемии, осложнившуяся развитием шока тяжелой степени, массивной кровопотерей, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти З.И.Г., констатированной врачами ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождение, к нему пришли в гости его дети и внуки, они сидели за столом и отмечали день рождения, через какое-то время к ним постучал сосед, которому открыла дочь дверь и проявляя недовольство потребовал, чтобы убрали машину, которую поставил зять. Он рассердился, так как мероприятие было прервано и подумал, что можно было, потом прийти и высказать свое недовольство. Когда он проводил гостей его озлобленность не проходила и он решил пойти к соседу, взял нож в сарае и хотел напугать его, убивать З.И.Г. не собирался. Когда пришел к соседу сделал движение рукой, в которой находился нож, думал он отпрыгнет, так как он молодой человек, но так получилось, что все таки он нанес удар в область живота. После этого, он пошел к себе домой и увидел, как З.И.Г. вышел и пошел дальше по улице в связи с чем он подумал, что ничего серьезного не случилось, так как крови не было. Он вернулся домой и никуда не уходил, потому что понимал, что придет полиция. Когда приехала полиция, он выдал нож и с ним начали проводить следственные действия. Он до последнего думал, что с соседом ничего страшного не случилось, так как люди получали и множественные ножевые ранения и оставались живыми, но он погиб. Ранее у него не было конфликтов с семьей З.И.Г., был конфликт с другими соседями по поводу мусора. Причиной того, что он нанес З.И.Г. удар ножом явилось то, что З.И.Г. попросил убрать машину, чем прервал их праздник. З.И.Г., когда просил убрать машину не проявлял агрессию, просто высказал недовольство, тем, что автомобиль стоит на его территории.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф.Е.И. суду пояснила, что о произошедшем она узнала ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила З.Ю.Д. и сообщила о том, что ее сына З.И.Г. убил сосед ФИО1. Со слов З.Ю.Д. ей известно, что З.И.Г. попросил соседа ФИО1 убрать машину, которая стояла на их земельном участке и преграждала выезд автомобиля, так как З.И.Г. нужно было уезжать по делам, потом когда он вернулся домой, пришел ФИО1, начал стучать в дверь, И. открыл дверь, и Юля услышала, как З.И.Г. закричал, что ему нанесли ножевое ранение и попросил её закрыть дверь. Со слов З.Ю.Д. ей известно, что ножевое ранение ФИО1 нанес ее сыну из-за того, что З.Ю.Д. попросил убрать автомобиль. Преступлением ей причинен моральный вред, исковые требования поддерживает в полном объеме. З.Ю.Д. может охарактеризовать только с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З.Ю.Д. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем в связи с самоизоляцией находились дома на удаленной работе. Примерно в 14 часов 20 минут, муж заметил, что чужая машина стояла на их земельном участке и перегородила выезд их машине, мужу это не понравилось, поэтому он вышел и попросил переставить автомобиль, так как им в скором времени надо было уезжать. Он пошел, как уже стало позднее известно в дом по 

<

адрес>, но ему не открыли, он вернулся домой и через 10 минут еще раз пошел, ему открыли калитку, он спросил принадлежит ли им машина, которая стоит на его земельном участке, после чего он попросил соседей убрать машину. Вышел владелец машины и еще один мужчина, который помогал выезжать, муж слышал, так как окно было открыто, что данные люди были не довольны, тем, что их попросили убрать машину. После четырех часов муж уехал по делам, и в начале седьмого вернулся домой. Примерно в 19 часов 20 минут она услышала сильный стук в дверь, позвала мужа, и уже когда он подходил, она услышала голос ФИО1, который требовал открыть дверь. Когда муж открыл дверь, то никаких разговоров не было, она услышала звуки, похожие на звук борьбы, стон мужа и его крик о том, чтобы она закрыла дверь и спряталась. Она и ребенок выскочили в коридор и увидели, как З.И. держится за живот, так как у него текла кровь. Он попросил, чтобы она вызвала скорую помощь, так как его порезал сосед. В то время пока она побежала за телефоном вызвать скорую, примерно в 19 часов 22 минуты, его уже не было. Она попыталась найти мужа, но следов крови на улице и его самого она не видела, а телефон он оставил дома. В 19 часов 26 минут ей позвонили со станции скорой помощи, которая находится в трехстах метрах от дома и сообщили, что муж дошел туда, и его кладут в больницу, также сказали, что он переживал за нас и попросил узнать в порядке ли они, Через какой-то время приехали сотрудники полиции и следователь, а в 20 часов 59 минут ей позвонили из больницы и сообщили, что ее муж умер. У ее супруга никогда не было конфликтов с соседями, в том числе и с ФИО1. Преступлением ей и их малолетнему ребенку был причинен моральный вред, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании Ж.А.В. суду пояснил, что работает врачом скорой помощи, точное число не помнит, весной он был на дежурстве в вечернее время, прибежал молодой человек, быстрым шагом держась за живот, пояснил, что его ударил сосед ножом, они ему сразу оказали первую помощь, отвезли в Шпаковскую районную больницу, положили на стол операционной, все происходило в течении 15 минут. Состояние потерпевшего было тяжелым, была большая потеря крови, у него была рана проникающая в проекции в жизненно важные органы.Молодой человек дал номер телефона и попросил позвонить жене и ребенку, так как переживал за них.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.Н. суду пояснила, что работает фельдшером скорой помощи в день дежурства ее и врача Ж.А.В. на станцию скорой помощи прибежал парень, сказал что его ударили ножом сосед, они завели его в смотровую, у него было ножевое ранение не большая рана в брюшной полости. Они оказали первую помощь он при этом был в сознании и на скорой отвезли в Шпаковскую ЦРБ. Все это по времени заняло 10-15 минут. Также потерпевший попросил позвонить его жене и спросить все ли у них хорошо.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Л.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с братом ФИО1 приехала поздравить отца с днем рождения по 

<

адрес>, где-то в районе часа дня начали отмечать день рождение. Помимо нее на день рождения также приехали сестра К.А.В. и ее муж К.А.Н. Когда они все находились дома и отмечали день, в калитку постучал погибший З.И.Г. и попросил убрать автомобиль, так как он ему мешает. Поскольку автомобиль был зятя К.А.Н., она ему об этом сказала, он вышел и перегнал автомобиль. Поэтому поводу никакого конфликта не было, погибший просто был возмущен, что автомобиль стоял на его территории. В четыре часа дня они все разошлись и о том, что отец зарезал соседа З.И.Г. ей стало известно вечером после девяти часов вечера от мамы. Отца может охарактеризовать с положительной стороны, никогда он агрессию не проявлял, никаких конфликтов у него ни с кем не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.В. суду пояснила, что она вместе с ребенком приехали на день рождения отца рано утром, чтобы помочь маме, потом приехали брат с женой и сестрой и после подъехал муж. Они обсудили куда поставить машины, так как на улице одностороннее движение, брат поставил машину возле ворот, вторую машину поставить некуда, кода муж приехал, поставил машину возле соседа. После того, как муж приехал, через 15-20 минут постучали в калитку, она лично не видела, но пришел сосед, сестра открыла калитку и попросил переставить машину. Несмотря на то, что машина совсем не мешала, ее муж вышел и убрал свой автомобиль. Они посидели до четырех часов, гости разошлись, а они остались, чтобы пойти в парикмахерскую с сыном, это было около семи часов, вернулись они где-то в девять часов. Когда они вошли во двор, увидели много машин, полицейского, который стоял рядом с отцом и опрашивал его. Ее мама ей пояснила, что отец подрезал соседа, затем отца увезли, спустя время им сообщили, что потерпевший умер. Никаких конфликтов, в том числе из- за автомобиля, в ее присутствии не происходило. Ее муж и другие присутствующие не возмущались поведением соседа, после того, как последний попросил убрать автомобиль, на это вообще никто не обратил внимание. Своего отца может охарактеризовать только с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Н. суду пояснил, что в летнее время он приехал в 

<

адрес> приехал на день рождение к тестю, перекусил и потом снова уехал. Когда он находился на дне рождения сосед попросил перегнать автомобиль, однако его машина никому не мешала. Он по его просьбе перегнал автомобиль, на это ФИО1 пояснил, что у него день рождение и сосед мог подождать чуть- чуть. О произошедшем узнал со слов супруги около девяти часов вечера. Супруга пояснила, что ее отец нанес ножевое ранение соседу. Ему ничего не известно имел месту конфликт между ФИО1 и соседом З.И.Г..

По ходатайству представителя потерпевших адвоката Кириленко Т.В. в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.05.2020г. у его отца был день рождение и вся семья приехала к нему в гости, чтобы его поздравлять. Он приехал туда примерно в 13 часов 30 минут, может быть может ошибаться во времени. Когда он приехал, туда то все сидели за столом и отмечали день рождение. ФИО1 выпивал спиртные напитки. Примерно в 14 часов сестра его жены сказала, что пришел сосед и попросил перегнать его машину, так как та находилась возле его дома. Он вышел спокойно и перегнал ее. С соседом он ни о чем не разговаривал. Конфликтов никаких не было. После этого он посидел еще немного в гостях и уехал, а супруга с сыном остались дома у его отца. Единственное, ФИО3 сказал, что тот часто помогал этому парню, а тот так поступает. Примерно, в 21 час 40 минут ему позвонила его супруга и сказала, что ФИО3 зарезал соседа, который просил перегнать машину( т. 2 л.д.75-77).

После оглашения, показаний, данных в ходе предварительного следствия, К.А.Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой Т.Н.В. и сестрой З.Л.В. в час дня приехал к своим родителям по 

<

адрес>. В этот день у отца был день рождения, они отмечали его. В то время когда они находились у родителей, пришел сосед З.И.Г. и попросил убрать автомобиль, который К.А.В. поставил возле его дома. Он вышел убрал автомобиль. Каких- либо конфликтов по этому поводу не было, недовольства никто не высказывал. Затем в четыре часа дня они уехали домой, вечером ему позвонила сестра, от которой ему стало известно о том, что его отец подрезал соседа. Отца может охарактеризовать с положительной стороны, как не конфликтного человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Н.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО1, детьми и его сестрой приехали в районе часа дня поздравить с днем рождения отца мужа. В то время когда они находились в гостях у родителей мужа ей известно, что приходил сосед и просил переставить автомобиль. К.А.Н. пошел переставил автомобиль. Каких-либо конфликтов по данному поводу, недовольства не возникало, никто даже на это не обратил внимание. О том, что отец порезал ножом соседа она узнала вечером. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как не конфликтного человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Т.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга день рождения к ним в гости пришли дети, и они отмечали день рождение. Спустя некоторое время пришел сосед З.И.Г. и попросил убрать автомобиль, так как по мнению соседа зять К.А.В. поставил машину в неудобном для соседей месте. Несмотря на то, что автомобиль никому не мешал, зять убрал автомобиль. Никаких конфликтов по данному поводу не возникало, недовольства тоже не было, никто из присутствующих не обратил внимание. Через некоторое время дети уехали, она ушла поливать огород. Как ее муж ушел она не видела, когда вернулся она поинтересовалась, где он был, на что ей ответил, что он порезал соседа И., ножом который взял из сарая. Спустя некоторое время приехала полиция, которая опрашивала ее мужа два часа, о чем они говорили она не знает, так как ее к мужу не пустили. Ей известно, что нож муж положил обратно в сарай. Причину, по которой он это сделал он ей объяснил тем, что сосед З.И.Г. не дал его детям отдохнуть, заставил машину переставить. Конфликтов с З.И.Г. не было никогда. Своего супруга может охарактеризовать с положительной стороны.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству представителя потерпевших адвоката Кириленко Т.В. оглашены показания свидетеля Т.Т.А., данные ранее в ходе предварительного следствия, из которых следует, что. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга был день рождение и все их дети приехали к ним в гости. Они сидели обедали. При этом все дети приехали в течении дня, но в разное время. Последним приехал ее зять ФИО2, примерно около 14 часов 00 минут. Примерно в это же время, она и ее дочь Лилия услышали сильный стук в их калитку, прям очень громко кто - то стучал. Дочь открыла дверь и она услышала как их сосед, которого зовут И., возмущенно говорит о том, что они убрали машину, которая стояла возле его дома. ФИО4 была ее зятя Алексея. Она с дочерью направились в дом и сказали, чтобы Алексей убрал машину, так как об этом возмущается сосед. Муж сказал, что когда И. в чем то надо было помочь, то тот ему ни в чем не отказывал, а тут ему не понравилось что они машину поставили возле его дома. После этого они забыли данную тему и дети начали все разъезжаться. У них дома осталась только Аня с внуком. Примерно в 19 часов 15 минут Аня с внуком пошли в парикмахерскую, она занималась на огороде. Супруг был где то во дворе. Примерно в 19 часов 40 минут, она увидела супруга, который выходил со двора, через калитку. Она спросила у него, куда тот направляется, на что тот сказал, что потом все расскажет. Она не придала этому значению. Примерно минут через 10 - 15 она услышала звук калитки. Начала идти с огорода во двор и увидела супруга который одевал куртку и ремень. Она спросила у него куда тот собирается. Тот ей ответил, что чуть позже она все узнает. Также тот сказал, что за ним скоро должны приехать. Она спросила у него о том, кто за ним должен приехать, на что тот сказал, что за ним приедут сотрудники полиции. Она подумала, что тот шутит и спросила у него о том, что тот сделал, на что ответил, что ходил к соседу И. и зарезал его. Она подумала, что тот вновь шутит, и спросила у него чем ты его зарезал, на что тот открыл сарай и указал на один из ножей. Тогда она поняла, что тот не шутит и спросила за что тот его зарезал, на что супруг ответил, что защищал своих детей. После этого приехали сотрудники полиции и начали проводить следственные мероприятия(т. 1 л.д.93-96).

Также в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материал дела:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении судебно-медицинского освидетельствования у ФИО1 каких - либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их следов в области головы, туловища, конечностей не выявлено ( т.2л.д. 6-8);

- заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть З.И.Г. наступила в результате одиночной слепой колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, сопровождавшейся повреждениями тонкой кишки и правой почечной артерии, осложнившейся развитием массивного внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока тяжелой степени, постгеморрагической анемии. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2. Г, п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н.- рана живота, проникающая в брюшную полость, осложнившаяся развитием шока тяжелой степени, массивной кровопотерей-причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти З.И.Г. ( т.2 л.д. 17-29);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, комиссия приходит к заключению, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о появлении у подэкспертного на фоне сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз) и сахарного диабета), церебрастенического синдрома, снижения мнестических функций и заострения личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, вспыльчивость, эгоцентризм, конфликтность, неустойчивость настроения), что несколько затрудняло его социальную адаптацию.Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, на фоне рассеянной неврологической симптоматики и жалобцеребрастенического характера (головные боли, головокружения, метеочувствительность) и абстинентный синдром, неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, ранимость к критическим замечаниям, эгоцентризм, замедленное по темпу, вязкое мышление, снижение мнестических функций.Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного и свидетелей, сведения об употреблении им спиртных напитков перед правонарушением, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 в состоянии аффекта не находился, на что указывает отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса; кроме того, ФИО1 не находился и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение.Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО1 являются: значимость собственной социальной позиции, повышенная чувствительность к оценкам собственной личности, требовательное отношение к окружающим, легкость актуализации ощущений недоброжелательного отношения с их стороны, потребность в отстаивании собственных установок, ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям. Аффективная ригидность - постепенное накапливание потенциальной активности, которая позже проявляется взрывом аффекта и брутальной окраской деятельности. Характерны некоторые трудности достижения сотрудничества, конструктивного разрешения конфликтных ситуаций; эгоцентрическая обидчивость, раздражительная слабость в ответ на относительно нейтральные средовые воздействия, легкость возникновения сниженного настроения. Эмоциональная ригидность сочетается некоторым слабодушием, плаксивостью. Тенденция к накоплению негативных переживаний и склонность фиксироваться на них. У ФИО1 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение ( т.2л.д. 56-60);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого,на майке, принадлежавшей З.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и препарате кожи живота от его трупа обнаружено повреждение и рана, которые по своим морфологическим свойствам являются колото-резаными, причинены в результате одномоментного, однократногодействия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух П-образной формы толщиной около 0,2 см, со сглаженными ребрами, кромку лезвия с двусторонней заточкой, выраженноеострие, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 2,2-2,5 см.Дополнительный разрез на ткани майки и в ране на коже живота образовался при изменении оси клинка относительно оси тела в момент его извлечения.Проведенным экспериментальным методом исследования установлено, что таким ножом мог быть нож, выданный гр. ФИО1 или иной, со сходными линейными параметрами. Пять остальных ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, как орудия причинения колото-резаной раны З.И.Г. исключаются ( т. 2л.д. 67-78);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на предоставленных двух отрезках СДП изъятых в ходе ОМП на отрезке СДП № имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки потерпевшей ЗаволокинойЮ.Д|, на отрезке СДП № имеется след ладони руки, пригодный для идентификации личности и оставлен ладонью правой руки подозреваемого ФИО1( т. 2 л.д. 43-46);

- заключение эксперта № (20) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогонa тампон-зондах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека.Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови на тампонах-зондах, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК полученных из крови на тампонах-зондах, и в препарате, полученном из срезов ногтевых пластин с обеих рук З.И.Г. (представленных в качестве образца для сравнительного исследования) одинаковы, что указывает на то.что кровь на тампонах-зондах могла произойти от З.И.Г.Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на тампон-зондах произошла от З.И.Г., составляет не менее 99,(9999999)%.Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови на тампонах зондах и в препарате, полученном из образца крови ФИО1 не совпадают, следовательно, происхождение крови на тампонах-зондах от ФИО1 исключается ( т. 2 л.д. 108-117);

Протоколы следственных действий: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения, расположенная по 

<

адрес>, при осмотре которой изъяты: 5 ножей и нож с рукоятью серого цвета ( т. 1 л.д.6-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение отделения приемного покоя ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», расположенное по 

<

адрес>, при осмотре которого изъяты предметы одежды, принадлежащие З.И.Г. ( т. 1 л.д.14-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>, где проживал З.И.Г., в ходе которого были изъяты: два следа рук и два тампон-зонда с пятнами бурого цвета( т. 1 л.д.33-39);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении морга ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» был осмотрен труп З.И.Г.( т. 1 л.д. 19-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр:ножа общей длиной 23 см.,с серой рукоятью, на который указывает ФИО1, и поясняет, что именно этим ножом он убил З.И.Г., нож общей длиной 32 см., с черной рукоятью, нож общей длиной 26 см., с рукоятью черного цвета, нож общей длиной 18 см., с прозрачной рукоятью, ножобщей длиной 26 см., с металлической рукоятью, нож общей длиной 30 см., с матерчатой рукоятью, пара калош черного цвета, пара носок черного цвета, трусы черного цвета с орнаментом синего цвета, шорты синего цвета, марки «Adidas», майку нательную, серого цвета, образцы биологического происхождения З.И.Г., полученные в ходе выемки из морга ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» ( т. 1 л.д.97-100);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в помещении ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ», расположенном по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: биологические образцы трупа З.И.Г.( т. 2л.д.85-86);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр образцов крови обвиняемого ФИО1, полученные в ходе получение образцов для сравнительного исследования, образцов биологического происхождения З.И.Г., тампон зонд с веществом бурого цвета полученный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с пола у входа, тампон зонд с веществом бурого цвета полученный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со стены у входа( т. 2л.д.88-89);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ФИО1 показал, каким образом и где именноон нанес удар ножом З.И.Г.( т. 1 л.д.233-248);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы крови(т. 2л.д. 82-83);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук (т. 2л.д. 36-37).

По ходатайству представителя потерпевших адвоката Кирилленко Т.В. в судебном заседании были допрошены свидетели Ш.Т.П. и Р.Л.П..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Т.П. суду пояснила, что ей знакомы семья ФИО1 и З., так как с семьей ФИО1 они проживают рядом, а З. проживают через переулок. По данному адресу она проживает более 30 лет, Т-вы приехали на данное местожительство примерно 10 лет назад. От ФИО1 были претензии по поводу мусора, который ее зять не выносит во время, также он все время высказывает претензии в адрес ее дочери, может его охарактеризовать, как конфликтного человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Л.П. суду пояснила, что она проживает по 

<

адрес>, семья Т-вых и З. ей знакома, так как семья ФИО1 живет на противоположной стороне от них, а семья З. проживает за Т-выми. Она по данному адресу проживает 15 лет, семья З. проживает около пяти лет, а семья ФИО1 на протяжении семи лет. С семьей Т-вых у них дружеских отношений не было, общались как соседи, с ФИО1 был конфликт по поводу мусора.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель М.Н.И., которая суду пояснила, что она знает З.И.Г. и ФИО1, так как они являляются их соседями. Семью Т-вых может охарактеризовать с положительной стороны, никаких конфликтов у ФИО1 с соседями не было, она и ФИО1 просто предупредили соседей, чтобы они вечером не выбрасывали мусор и не оставляли его возле ее дома и напротив дома Т-вых.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника, потерпевших, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказанной.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. о характере, тяжести и локализации причиненных З.И.Г. телесных повреждений и причине смерти.

Показания потерпевших, свидетелей, данные в судебном заседании, являются последовательными, достоверными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 о причине, по которой ФИО1 причинил З.И.Г. ножевое ранение. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей являются не существенными, устранены в судебном заседании.

Показания свидетелей М.Н.И., Ребровой, ФИО5, судом исследованы в судебном заседании, однако данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего и их показания не могут свидетельствовать о доказанности или недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, так как данные свидетели в судебном заседании дали характеристику ФИО1, так как являются его соседями.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи недовольный требованием З.И.Г. убрать припаркованный автомобиль, находящийся вблизи территории двора последнего, на почве возникших личных неприязненных отношений к З.И.Г., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти З.И.Г. и желая их наступления, умышленно нанес один удар ножом, ранее приисканным на территории своего домовладения в область живота З.И.Г., причинив последнему телесные повреждение, повлекшие смерть потерпевшего. О том, что умысел ФИО1 был направлен на умышленное причинение смерти З.И.Г., свидетельствуют характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также обстоятельства, при которых ФИО6 В.В. З.И.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. 

Доводы защиты о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ, подлежат отклонению, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. о характере, тяжести и локализации причиненных З.И.Г. телесных повреждений и причине смерти.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.4 ст. 111 УК РФ у суда не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений, так как санкция ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 15 лет лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «и»ч.1ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого ФИО1.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Вместе с тем, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступлений, оснований полагать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, судом не установлено в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Анализируя все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления,суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания связанную с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку назначение данного вида наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ определить отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, 73 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного оснований для применения пункта 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о заявленных гражданских исках, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Ф.Е.И. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Потерпевшей З.Ю.Д. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании материального ущерба в размере 53 334 рублей. 

Потерпевшим З.В.И. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исследовав материалы дела суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших в части компенсации морального вреда в полном объеме.

В части взыскания с подсудимого материального ущерба, в размере 53 334 рублей в пользу З.Ю.Д., суд с учетом установленных по делу обстоятельств, считает гражданский иск также подлежащим удовлетворению, так как заявленные потерпевшим требования о взыскании 53 334 рублей в счет возмещения расходов на похороны подтверждены документально.

Также в ходе судебного заседания потерпевшей З.Ю.Д. заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на услуги представителя в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела, заявленные потерпевшим требования о взыскании 60 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Однако суд учитывает требования разумности и справедливости, а также необходимости и оправданность участия представителя в уголовном судопроизводстве, материальное положение ФИО1, а также сложность уголовного дела, количество материалов дела и количество следственных действий и судебных заседаний, проведенных с участием представителя, оказание им юридической помощи потерпевшему.Уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку материалы дела состоят из двух томов, уголовное дело рассматривалось в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления, где подсудимый полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей и необходимости взыскания с осужденного 40 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание ему в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ф.Е.И. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Ф.Е.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей З.Ю.Д. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей З.Ю.Д. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего З.В.И. удовлетворить в части.взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего З.В.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей З.Ю.Д. расходы, на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 40 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей З.Ю.Д. материальный ущерб в размере 53 334 рублей. 

Вещественные доказательства: нож общей длиной 23 см. с серой рукояткой, уничтожить; нож общей длиной 32 см., с черной рукоятью, нож общейдлиной 26 см., с рукоятью черного цвета, нож общей длиной 18 см., с прозрачной рукоятью, нож общей длиной 26 см., с металлической рукоятью, нож общей длиной 30 см., с матерчатой рукоятью; вернуть законному владельцу;пара калош черного цвета, пара носок черного цвета, трусы черного цвета с орнаментом синего цвета, шорты синего цвета, марки «Adidas», майку нательную, серого цвета, образцы биологического происхождения З.И.Г., полученные в ходе выемки из морга ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ», образцы крови обвиняемого ФИО1, полученные в ходе получение образцов для сравнительного исследования, тампон зонд с веществом бурого цвета полученный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с пола у входа, тампон зонд с веществом бурого цвета полученный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со стены у входа хранящиеся в камере хранения Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю-уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шпаковский районный суд Ставропольского края, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья подпись Е.Н. Мальцева

- 

-