Дело № 2-1317/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Дэу Матиз государственный регистрационный знак №. 09.02.2017 года в 19.05 часов на участке федеральной дороги Мин-Воды - Кисловодск 31 км + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 528I, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***> под её управлением, в результате которого ее автомобилю причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 г. по факту ДТП, в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомашиной БМВ 528I, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства), что повлекло столкновение с автомашиной Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №. ФИО2 за данное нарушение привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Её гражданская ответственность в установленном Федеральным законом порядке не застрахована. Причинение вреда её транспортному средству является страховым случаем по договору ОСАГО, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» влечет за собой обязанность страховщика – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - произвести ей страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 16.03.2017 г. истица обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако по состоянию на дату предъявления искового заявления в суд, в нарушение требований п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения в ее пользу не состоялась. Считает, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» допустило неправомерное бездействие, влекущее нарушение ее имущественных охраняемых законом прав. Нарушение сроков рассмотрения документов по страховому случаю и выплаты страхового возмещения считает незаконным. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость автомобиля составила 146 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 37 343,80 рублей. Таким образом, согласно п. 6.1 Единой методики страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере 146 300 рублей – 37 343,80 рублей = 108 956,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, подлежат возмещению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в качестве компенсации причиненного материального ущерба. В адрес ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» её представителем была направлена досудебная претензия от 03.05.2017 года (вручена ответчику 04.05.2017 г.) с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако ответчик не принял никаких мер к разрешению конфликта. Просил удовлетворить иск в полном объёме.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в её пользу сумму страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 94 500 рублей, в связи с осуществленной ответчиком после предъявления искового заявления в суд выплатой страхового возмещения в размере 94 500 рублей, указать в решении суда, что решение суда в этой части не подлежит исполнению или что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку в размере 56 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы на отправку телеграммы и досудебной претензии в адрес ответчика в размере 643,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в лице Южного регионального филиала ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГРК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии истицы ФИО1 и представителя ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из представленного суду свидетельства о регистрации серии № усматривается, что автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № принадлежит Е.А.Е.. Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.Е. после расторжения брака с Е.А.И. присвоена фамилия Середа.

Согласно материалам ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску: справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2017 года, копии протокола об административном правонарушении от 14.02.2017 года, копии постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 года, 09.02.2017 года в 19.05 часов, на участке федеральной дороги Мин-Воды - Кисловодск 31 км + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 528I, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 года по факту ДТП, в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомашиной БМВ 528I, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства), что повлекло столкновение автомашины БМВ 528I, государственный регистрационный знак №, с а/м Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 за данное нарушение привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении виновником ДТП не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном Федеральным законом порядке не застрахована.

Причинение вреда транспортному средству истицы является страховым случаем по договору ОСАГО, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» влечет за собой обязанность страховщика – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - произвести ей страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 16.03.2017 г. истица обратилась в лице своего представителя ФИО5 в Южный региональный филиал ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Однако по состоянию на дату предъявления иска в суд выплата страхового возмещения в пользу истицы не осуществлена. 

Из претензии истца ответчику и выписке из сайта «Почта России» видно, что претензия была предъявлена 04 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», согласно договору страхования страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и имеющимся в деле материалам, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 94 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2017 г. и не оспаривается истцом.

В соответствии с положениями п.п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 94 500 рублей подлежат удовлетворению. Однако с учетом того, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату указанной суммы уже после принятия судом искового заявления, решение суда в части о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 94 500 рублей, считать исполненным. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истцу в установленный законом срок в полном объеме не была произведена, кроме того, ответчик не выполнил требования п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) о рассмотрении направленной истцом досудебной претензии в течение десяти календарных дней с момента поступления претензии, оплата страхового возмещения в размере 94 500 рублей была произведена ответчиком истице ФИО1 путем перечисления на ее лицевой счет только 05.06.2017 г., то есть после принятия судом иска (19.05.2017 г.), в связи, с чем данную выплату нельзя признать добровольной и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Указанная позиция согласуется и с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), пунктом 26 которого разъясняется, что при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в размере 56 700 рублей за период с 06.04.2017 г. (дата истечения 20-дневного срока рассмотрения документов по выплате страхового возмещения) по 04.06.2017 г. (до даты осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 94 500 руб.), что составляет 60 дней исходя из следующего расчета: 1 % х 94 500 руб. х 60 дней = 945 руб. х 60 дней = 56 700 рублей.

Суд находит расчет суммы неустойки, верным.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В направленных в суд возражениях представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, освободить ответчика от штрафных санкций, при их применении просил учесть принцип разумности и справедливости и снизить их размер.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения её размера размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафа с 47 250 рублей (94 500 руб. х 50 %) до 40 000 рублей и неустойки с 56 700 рублей до 20 000 рублей.

Такой размер штрафа и неустойки, по мнению суда, соответствует степени нарушения обязательства страховой компанией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 5 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правила обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельный договор страхования личного имущества регулируется специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (в том числе, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Норма гл. 48 ГК РФ к специальным законам не относятся. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты от государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Поскольку истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей и почтовых расходов на отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного средства и направление досудебной претензии в размере 643,20 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В силу изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 643 рубля 20 копеек.

С учётом приведённых норм и представленных истцом в подтверждение судебных расходов письменных доказательств - суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 94 500 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы и досудебной претензии в адрес ответчика в размере 643.20рубля.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы 20 000 рублей, что составляет 400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 94 500 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 643.20 рубля. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании неустойки в размере в размере 36 700 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 250 рублей – отказать.

Решение суда в части взыскании с Публичного Акционерного Общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») в пользу ФИО1 страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 94 500 рублей в исполнение не приводить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья А.В. Коротыч