Дело №2- 846/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации городского поселения г. Ишимабай муниципального района Ишимбайский район РБ ФИО2,

представителя третьего лица КУС Минземимущества РБ по Ишимбайскому району и г. Ишимбай ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГП г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на садовый земельный участок.

В обоснование иска указано, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в члены Садоводческого товарищества № «Салаватстрой», ему выделен садовый участок № площадью 

<

данные изъяты> Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. До настоящего времени истец пользуется земельным участком по назначению, своевременно вносит плату за его использование. Обращение ФИО4 о предоставлении садового земельного участка в собственность в порядке приватизации оставлено ответчиком без удовлетворения, мотивируя тем, что садоводческое некоммерческое товарищество № «Салаватстрой» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Салавата, сведения о правопредшественниках отсутствуют; администрацией г. Ишимбая земельные участки СНТ № ОАО «Салаватстрой» для ведения садоводства не предоставлялись; не установлен вид разрешенного использования земельного участка. Истец полагает отказ незаконным, нарушающим его право на получение в собственность земельного участка бесплатно в порядке приватизации. Просил признать право собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, подтвердила ранее данные пояснения, согласно которым истцом не предоставлены доказательства того, что этот земельный участок входит в земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, выделенный по решению Ишимбайского городского совета в ДД.ММ.ГГГГ; не определен вид разрешенного использования; земельный участок не предоставляется садовому обществу, находящемуся на территории г. Салават. 

Представитель третьего лица - Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю ФИО3 в иске просила отказать, пояснила, что в заявлении ФИО4 просил предоставить в собственность в порядке приватизации земельный участок с кадастровым номером №, а документы приложил на земельный участок с кадастровым номером № его заявление было рассмотрено по существу и дан ответ с отказом в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером №. С заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером № истец в администрацию ГП г. Ишимбай не обращался. В соглашении о взаимодействии с администрацией ГП г. Ишимбай и КУС Минземимщества по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе 1 пункта 1.1. подпункта 1.1.1 предусмотрено что КУС ведет подготовку проектов решений администрации ГП г. Ишимбай по вопросам распоряжения объектами недвижимости, включая земельные участки, в том числе предоставление в собственность. Соглашение не расторгнуто, срок его действия 5 лет. Поэтому ответ на заявление истца готовила она.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель садового общества № г. Салават, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не представил в суд доказательства уважительности причин неявки, не просил отложить судебное заседание.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. 

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из толкования положений пунктов 2 и 4 статьи 28 названного федерального закона граждане вправе приватизировать (перерегистрировать или переоформить) в собственность свои садовые или дачные земельные участки, находящиеся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении, напрямую обращаясь с соответствующим заявлением в территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) для получения свидетельства о праве собственности.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом некоммерческого объединения, вправе самостоятельно (или через представителя) обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением и приложением соответствующих документов, а затем обратиться в Росреестр.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена упрощенная административная процедура оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Следовательно, если гражданин ранее в указанные выше органы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, суд при рассмотрении дела по такому заявлению по существу фактически подменяет исполнительный орган или орган местного самоуправления, поскольку осуществляет, таким образом, его функции.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Поэтому отсутствие в исковом заявлении ссылки на доказательства, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к оформлению в собственность такого земельного участка, в порядке, предусмотренном статьей 28 названного федерального закона, а также сведений о причинах отказа уполномоченного органа в приватизации, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов данного лица (данное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за ДД.ММ.ГГГГ., утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из предоставленных представителем КУС Минземимущества РБ по Ишимбайскому району и г. Ишимбай ФИО3 документов по заявлению истца, ФИО4 обращался в Администрацию ГП г. Ишимбай МР Ишимбайский район РБ через РГАУ МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к имуществу общего пользования садоводческого объединения, с приложением документов на иной участок. Письмом главы администрации ГП г. Ишимбай № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность по вышеуказанным в иске основаниям, в том числе в ответе указано, что истцом не представлены документы на испрашиваемы земельный участок с кадастровым номером №. С заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к имуществу общего пользования садоводческого объединения, ФИО4 в администрацию ГП г. Ишимбай МР Ишимбайский район не обращался, доказательства обратного суду не представлены.

Вместе с тем, при обращении в суд, в исковом заявлении ФИО4 просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, при этом не предоставлены доказательства соблюдения установленного законом порядка приватизации садового земельного участка – обращения с соответствующим заявлением в администрацию ГП г. Ишимбай и отказа администрации ГП г. Ишимбай в предоставлении ему указанного земельного участка.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено сторонами по делу, истец не обращался с аналогичным заявлением в муниципальный орган власти по поводу земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, истцом не представлено доказательства нарушения его прав, что явилось бы основанием для обращения в суд; обращение с указанным вопросом о предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации непосредственно в суд, минуя орган местного самоуправления, не допускается, поскольку суд не является административным органом, органом местного самоуправления. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 Данный отказ в иске не лишает истца вновь обратиться в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о приватизации садового участка, при получении отказа защищать свои права путем обращения в суд. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых ФИО4 к Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения садоводства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27.06.2017 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.