Дело № 2-3255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, в результате которого указанному автомобилю были нанесены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «XXXX», в которую истец ДД.ММ.ГГ. обратился за возмещением убытков, путем подачи заявления через бывшего супруга на основании рукописной доверенности, предоставив необходимый пакет документов. Впоследствии на сайте ответчика истец узнала, что в страховой выплате ей отказано. В связи с чем истец обратилась с целью определения стоимости восстановительного ремонта в НЭОБ «XXXX», известив ответчика о дате, времени и месте осмотра путем телефонограммы, однако сотрудники ответчика на осмотр не прибыли. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. ущерб определен в размере XXXX На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере XXXX; XXXX – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере XXXX, XXXX – расходы за отправление телеграммы.

В судебном заседании представитель истца с учетом частично выплаченного ответчиком страхового возмещения уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере XXXX; XXXX – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере XXXX, XXXX – расходы за отправление телеграммы, почтовые расходы - XXXX; XXXX – юридические услуги. На уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и в письменных возражениях на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать по доводам, в нем изложенным, снизить размер неустойки до XXXX в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до XXXX Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, был причинен ущерб (л.д. 19-20).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «XXXX» (л.д. 18 оборотная сторона). 

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат ДД.ММ.ГГ. путем подачи заявления ФИО2 на основании рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГ., выданной на представление интересов истца в ПАО СК «XXXX».

Ответом ПАО СК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине непредставления документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. 

В силу пункта 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года.»). 

Представленная в материалы дела копия доверенности не противоречит указанному положению закона, при этом суд отмечает, что согласно п. 1.2. Письмо ФНП от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» (вместе с «Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей», утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16) лицо, выдающее доверенность, обращается за ее нотариальным удостоверением в силу того, что обязательная нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации, либо по собственному желанию (ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы)).

В данном случае специальные нормы, регламентирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязательного нотариального удостоверения доверенности от имени выгодоприобретателя на совершение такого действия как подача заявления уполномоченным лицом от имени выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения с указанием всех банковских реквизитов собственника транспортного средства. В связи с чем у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. 

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в НЭОБ «XXXX», известив ответчика о дате, времени и месте осмотра путем телефонограммы. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере XXXX

ДД.ММ.ГГ ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» ДД.ММ.ГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере XXXX (л.д. 56) на основании экспертного заключения АО «XXXX». 

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что ПАО СК «XXXX» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения АО «XXXX», так как истцом в адрес страховой компании не было направлено экспертное заключение, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок.

Вместе с тем в обоснование своих возражений ответчик не представил доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для добровольного урегулирования спора. В материалы дела не представлено сведений, что в адрес истца страховой компанией направлялось письмо о предоставлении в страховую компанию надлежащим образом оформленных документов, не имеется акта об отсутствии документов и соответственно данных о направлении и получении истцом, указанных документов. 

Между тем, согласно приложению к претензии, к ней была приложена копия экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 59), что не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, доводы ответчика в данной части в нарушение ст. 56 ГПК РФ приведены без соответствующих подтверждающих доказательств. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не предпринимались меры для добровольного урегулирования спора.

В этой связи суд полагает, что у ответчика имелись все необходимые документы для рассмотрения первоначального заявления истца о страховой выплате, а так же претензии истца по существу. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец через своего представителя в установленном законом порядке с приложением необходимых для производства страховой выплаты документов обратилась в страховую компанию, при этом обратившись вторично, истец приложила к заявлению копию экспертного заключения, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным. У суда не имеется правовых оснований для оставления иска без рассмотрения. 

В материалах дела имеется конкуренция двух экспертных заключений, при этом в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д. 54-55), составленного в рамках экспертизы ответчика АО «XXXX», указан ряд повреждений, при этом указано, что при ремонте могут быть обнаружены скрытые аварийные дефекты, связанные с ДТП, а так же, что в случае выявления скрытых дефектов, собственник или доверенное лицо извещает страховщика до их устранения с целью организации дополнительной проверки. 

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает, что экспертное заключение, представленное ответчиком является ненадлежащим доказательством, ввиду наличия противоречий в выводах, а именно то, что в экспертом заключении, представленном истцом зафиксирован ряд скрытых повреждений (л.д. 13 оборотная сторона – 14), которые не были установлены и оценены экспертом ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что экспертное заключение ответчика не соответствует объему имевшихся повреждений в результате ДТП, и, как следствие, им не правильно определена восстановительная стоимость ремонта транспортного средства, в связи с чем отклоняет представленное стороной ответчика заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судом принимаются во внимание выводы заключения эксперта в НЭОБ «XXXX», поскольку оснований не доверять выводам, в нем изложенным, у суда не имеется, данные выводы отвечают требованиям закона, достаточно мотивированы, обоснованы, приведены подробные расчеты, которые ответчиком не опровергнуты, экспертное заключение в судебном порядке ответчиком не 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией истцу была выплачена страховая сумма в размере XXXX, требования истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме XXXX (XXXX – XXXX).

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона «Об ОСАГО» суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере XXXX рассчитанный от суммы XXXX 

Требования истца о взыскании неустойки в размере XXXX подлежат частичному удовлетворению в размере XXXX в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО» и с учетом правил ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме своевременно не произвел, и у истца возникло право на взыскание неустойки по истечении 20 дней с момента первичного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу по первоначальному заявлению. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до XXXX сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

С учетом того, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, то ПАО СК «XXXX» были нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о сроке неудовлетворения ответчиком законных требований истца, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере XXXX, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридическую помощь в размере XXXX подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на отправление телеграммы в размере XXXX, а так же понесенные почтовые расходы в размере XXXX поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере XXXX, неустойку XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX 

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова 

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.