Дело № 2-2543/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Кудашевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, МБУ «Управление дорожных работ», о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. 

В обоснование иска указала на то, что 28 февраля 2017 года, ФИО2, двигаясь по ул. Бейвеля в районе пересечения с ул. Скульптора Головницкого, на принадлежащем ей на праве личной собственности автомобиле Пежо 308 гос номер №, совершил наезд на открытый люк колодца, в результате чего повредил ее автомобиль. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 41572,73 руб., расходы на оценку 14100 рублей. Поскольку сети инженерных коммуникаций в г. Челябинске находился на содержании муниципалитета, ущерб в указанном выше размере просит взыскать с администрации г. Челябинска. Также с ответчика просила взыскать расходы на оценку в размере 14100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1870 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. 

В последующем истец уточнила исковые требования, в качестве соответчика привлекла МБУ «Управление дорожных работ», просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба без учета износа в размере 60431,78 рублей, а также судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 не принимала участие, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. 

Представитель администрации г. Челябинска в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении не заявлял, какого-либо отзыва на иск не направил. 

Представитель МБУ «Управление дорожных работ» в судебном заседании сочла МБУ «Управление дорожных работ» ненадлежащим ответчиком по делу на том основании, что колодец ливневой канализации, на который совершил наезд автомобиль истца, не учитывается в реестре муниципальной собственности, в связи с чем и на содержание МБУ «Управление дорожных работ» передан быть не мог. Не оспаривала то обстоятельство, что по состоянию на 2017 год МБУ «Управление дорожных работ» осуществляет содержание сетей ливневой канализации, однако только тех объектов, которые учитываются в реестре муниципальной собственности. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 28 февраля 2017 года в 07 часов 40 минут 

<

данные изъяты>., управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Пежо 308 гос номер №, совершил наезд на незакрепленный люк колодца, расположенного на проезжей части по ул. Бейвеля в районе пересечения с ул. Скульптора Головницкого в г. Челябинске, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП помимо справки о ДТП, подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменным объяснением 

<

данные изъяты>., схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 февраля 2017 года (л.д. 6,7,8). 

Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 60431, 78 рублей, расходы на оценку 14100 рублей (л.д. 9-31, 36, 9 оборот). 

В соответствии со схемой места ДТП и выкопировкой из дежурного плана г. Челябинска следует, что колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, располагается на проезжей части по ходу движения автомобиля истца по ул. Бейвеля стороны ул. Чичерина в сторону Краснопольского пр. в крайней правой полосе. Данный колодец является составной частью сети ливневой канализации. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 февраля 2017 года, на участке дороги в районе пересечения ул. Бейвеля и Скульптора Головницкого в г. Челябинске отсутствовал люк на колодце, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с ответом КУИЗО г. Челябинска на судебный запрос, сеть ливневой канализации, проходящая по ул. Бейвеля, в том числе и в районе пересечения с ул. Скульптора Головницкого, в том числе и выделенная на дежурной карте г. Челябинске, не включена в реестр муниципального имущества. 

Согласно ответу с УДХ администрации г. Челябинска на судебный запрос, дождевая канализация является неотъемлемым элементом реализации проекта строительства (реконструкции) объектов улично-дорожной сети Города. Магистральные сети дождевой канализации, расположенные как по ул. Бейвеля, так и по ул. Скульптора Головницкого, были обустроены при реализации проектов строительства обозначенных улиц. В настоящее время ул. Бейвеля и Скульптора Головницкого являются объектами незавершенного строительства. Планом мероприятий муниципальной программы «Развитие улично-дорожной сети г. Челябинска предусмотрено строительство 2-ой очереди ул. Бейвеля от ул. Салавата Юлаева до Краснопольского пр. с обустройством второй проезжей части и разделительного газона. Только после завершения всех предусмотренных проектной документацией работ и ввода вновь построенного объекта улично-дорожной сети в эксплуатацию, данный объект, включая и расположенные на нем сети ливневой канализации, включая и входящие в их состав дождевые колодцы, может быть принят в состав муниципальной собственности и соответственно передан в обслуживание специализированным подрядным организациям Управления, в том числе и МБУ «Управление дорожных работ» 

Изложенное выше подтверждается также муниципальным заданием для МБУ «Управление дорожных работ» на 2017 год, из которого следует в совокупности с перечнем колодцев ливневой канализации, переданных в обслуживание МБУ «Управление дорожных работ» и состоящих в реестре муниципальной собственности, что рассматриваемый колодец, расположенный по ул. Бейвеля, входящий в состав сети ливневой канализации, проходящей по ул. Бейвеля, не был передан в обслуживание МБУ «Управление дорожных работ». 

Поскольку в силу указанных выше правовых норм, обязанность по надлежащему содержанию инженерных подземных коммуникаций, не включенных в реестр муниципального имущества, возложена на орган местного самоуправления в лице администрации г. Челябинска, и установив, что колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, входящий в сеть ливневой канализации, проходящей по ул. Бейвеля в г. Челябинска, являющейся объектом улично дорожной инфраструктуры и объектом незавершенного строительства, в реестре муниципального имущества не значится, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Челябинска. 

При этом, бездействие администрации г. Челябинска в виде ненадлежащего содержания указанного выше колодца ливневой канализации, на котором отсутствовал люк, лежит в причинно-следственной связи с совершенным наездом на него автомобиля истца и как следствие с причинением указанному выше автомобилю механических повреждений. 

В связи с этим, оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности МБУ «Управление дорожных работ» суд не усматривает. 

Оценивая действия самого водителя на наличие нарушений ПДД РФ при наезда на открытый колодец, суд исходит из следующего. 

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или |увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из письменных объяснений 

<

данные изъяты> содержащихся в административном материале, 28 февраля 2017 года он двигался на автомобиле со стороны ул. Чичерина по ул. Бейвеля со скоростью 5 км в час в условиях ограниченной видимости, шел мокрый снег, дорожное покрытие – мокрый асфальт. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал осуществлять движение, в районе пересечения с ул. Скульптора Головницкого, двигаясь за автобусом, почувствовал сильный удар, после чего остановился. 

С учетом того, что водитель ФИО2 на принадлежащем истцу автомобиле двигался с минимальной скоростью вслед за автобусом, который ограничивал видимость проезжей части, находящейся впереди для водителя ФИО2, движение автомобиля истца осуществлялось в условиях ограниченной видимости, поскольку шел мокрый снег, каких-либо знаков, предупреждающих об открытом люке колодца, по ходу движения автомобиля истца установлено не было, суд не находит каких-либо нарушений в действиях водителя ФИО2 пунктов ПДД РФ. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Администрации г. Челябинска суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Анализируя изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Согласно заключению об оценке, выполненному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 60431, 78 рублей, расходы на оценку 14100 рублей (л.д. 9-31, 36, 9 оборот). 

Указанный отчет, не доверять которому у суда оснований не имеется, составлен автоэкспертом - оценщиком Описанные экспертом повреждения автомобиля Пежо 308 гос номер № и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями. Дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не зафиксированы, акт осмотра составлен 13 марта 2017 года, то есть после ДТП в течение двух недель. 

Поскольку выводы эксперта в судебном заседании сторона ответчика не опровергла, иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, то с администрации г. Челябинска» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60431, 78 руб.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг оценщика 

<

данные изъяты>» в размере 14100 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в сумме 1870 руб. В связи с тем, что решение по делу принято в его пользу указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации г. Челябинска», как с проигравшей стороны.

Поскольку исковые требования истцом в последующем были увеличены, то сумма недостающей госпошлины подлежит взысканию с ответчика администрации г. Челябинска в размере 142,95 руб. в доход местного бюджета. 

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, о чем прямо указано в иске. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в уплаченной истцом сумме 5000 рублей, полагая сумму в размере 5000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 60431,78 рублей, расходы на оценку в размере 14100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, итого взыскать 81401,78 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Управление дорожных работ» отказать. 

Взыскать с администрации г. Челябинска в доход местного бюджета недостающую сумму госпошлины в размере 142,95 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.