Дело № 2-3080/2023

УИД 59RS0007-01-2023-000610-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П., 

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, (участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено системой видеоконференцсвязи),

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Пикулевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хотел Эксперт Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хотел Эксперт Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности. 

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности 

<

данные изъяты> ООО «Хотел Эксперт Сибирь». Приказом ООО «Хотел Эксперт Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С данным увольнением не согласен, поскольку после заключения трудового договора успешно прошел испытательных срок в течение трех месяцев, взысканий от ответчика не имел. Предусмотренный трудовым договором испытательный срок 6 месяцев не соответствует положениям Трудового кодекса РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного просит суд восстановить его в ООО «Хотел Эксперт Сибирь» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., возложить на ООО «Хотел Э. С.» обязанность удалить из трудовой книжки истца запись об увольнении. 

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что трудовую деятельность осуществлял дистанционно. При заключении трудового договора с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был, разрабатывал должностную инструкцию для себя сам, при этом, текст должностной инструкции, разработанный им не содержал указания на то, что его должность относиться к категории руководителей уровня заместителя директора компании. До увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ему расторгнуть договор по соглашению сторон, после его отказа в увольнении по соглашению сторон, ему ограничили доступ к рабочим программам, лишив возможности продолжить работу дистанционно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных возражениях и пояснениям к ним, согласно которым истец был принят на работу на должность 

<

данные изъяты>. Согласно утвержденной должностной инструкции, 

<

данные изъяты> относится к категории руководителей уровня заместителя директора компании. Следовательно, на должность руководителя отдела продаж, занимаемую истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распространяется срок испытания – шесть месяцев, предусмотренный ст. 70 Трудового кодекса РФ. Истец принят на работу с учетом особого характера работы – дистанционный (п. 1.9. трудового договора). Ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей подтверждается нарушением со стороны истца п. 1.11. трудового договора, а именно: не предоставление ежедневных и еженедельных отчетов о проделанной работе. Ежедневный и еженедельный отчеты о проделанной работе предоставляются в электронной форме. Ежедневный отчет предоставляется в рабочие дни работника в срок не позднее 18.00 по местному времени. Еженедельный отчет предоставляется в срок не позднее пятницы 17.00 по местному времени. О неудовлетворительной работе истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ директором ответчика в электронном виде. Замечания не были приняты во внимание истцом, так как качество выполняемой работы не изменилось в лучшую сторону. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, произведен окончательный расчет по выплате зарплаты и компенсации неиспользованного отпуска в полном объеме. Поскольку Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» регламентирован порядок внесения записей в трудовую книжку, который не предусматривает удаление записей из трудовой книжки, данное требование не подлежит удовлетворению. Таким образом, в действиях ответчика не усматривается нарушение прав, законных интересов истца и нарушение норм действующего трудового законодательства. Следовательно, требования истца о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и удаления записи в трудовой книжке с указанием причины увольнения удовлетворению не подлежат. 

Участвующим в деле помощником прокурора Свердловского района г. Перми Пермского края представлено заключение об обоснованности требований истца, необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания, последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хотел Эксперт Сибирь» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истец принят на работу в должности 

<

данные изъяты> ООО «Хотел Эксперт Сибирь» с испытательным сроком продолжительностью шесть месяцев (л.д. 8-11, 82-85).

Трудовые отношения закреплены приказом ООО «Хотел Эксперт Сибирь» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п. 1.9 трудового договора работник имеет особый характера работы: дистанционный.

Работа осуществляется путем обмена электронными письмами (п. 1.10.1 трудового договора).

Работодатель обязуется предоставить работнику программное обеспечение: электронная почта, облачное хранилище, вириальная АТС, CRM (п. 1.10.2 трудового договора).

Согласно п. 1.11 трудового договора дистанционный работник предоставляет работодателю ежедневный и еженедельный отчет о проделанной работе в электронной форме.

Согласно разделу 4 трудового договора работнику установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада в размере 

<

данные изъяты>. и предусмотренные законодательством для данной местности гарантии и компенсации (районный коэффициент в размере 1,15); премий и вознаграждений, в порядке, установленном Положением о премировании.

При заключении трудового договора ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с содержанием должностных обязанностей руководителя отдела продаж, локальными нормативными документами (правилами внутреннего трудового распорядка, положением о дистанционной работе), вводным и первичным инструктажем по охране труда. 

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> ООО «Хотел Эксперт Сибирь», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, руководитель отдела продаж относится к категории руководителей уровня заместителя директора компании (л.д. 80-81).

В соответствии с приказом ООО «Хотел Эксперт Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 5).

Окончательный расчет при увольнении произведен ответчиком с истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком за январь 2023 (л.д. 6), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Также ответчиком представлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (форма СЗВ-ТД), переданные в ОСФР по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца (л.д. 7).

Не согласившись с данным увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец последовательно пояснял, что должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, выполнялись им в полном объеме. Поскольку при заключении трудового договора у ответчика отсутствовала должностная инструкция руководителя отдела продаж, он разработал ее самостоятельно. В январе 2023 года ответчиком было предложено расторгнуть трудовой договор, однако, истец отказался, после чего ему был ограничен доступ в программы, необходимые для осуществления трудовой деятельности. Ответчик не указывал ему на неудовлетворительные результаты испытаний. 

Ответчиком в опровержение данных доводов представлена корпоративная переписка с ФИО1, которая содержит неоднократные замечания к истцу и уведомление о превращении трудового договора (л.д. 153-156). 

Между тем, указанная переписка не содержат указания на конкретное нарушение, которое совершил ФИО1: место, время его совершения, сущность противоправных действий работника, также указанная переписка не содержит предусмотренное законом уведомление работника о том, что он не прошел результат испытания и о расторжении трудового договора по указанному основанию.

Представитель ответчика пояснил, что извещением о не прохождении результатов испытания и прекращении с ним трудового договора по этому основанию, ответчик считает высказанные в деловой переписке 26.121.2022 года замечания к работе истца, а именно к форме и содержанию представленных им отчетов.

Также переписка содержит предложение ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон без выплаты какой-либо компенсации.

Никаким иным образом, предупреждение о не прохождения испытания в письменной форме не позднее, чем за три дня до расторжения трудового договора с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, до сведения истца не доводилось, что сторонами не оспаривалось.

Вышеизложенная несистемная позиция представителей ответчика подтверждает доводы истца относительно того, что он не был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не исполнял без уважительных причин должностные обязанности или исполнял их не должным образом, не выполнял мероприятия, способствующие успешному прохождению испытания.

Кроме того, необходимо отметить, что Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержит ссылку на Заключение о результатах испытания, как на основание для принятия решения относительно того, что ФИО1 испытательный срок не выдержал и имеются основания для расторжения трудового договора с ним по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений самого ответчика, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ было произведено с нарушением требований закона, безотносительно к его профессиональным и деловым качествам.

Нарушение ответчиком процедуры увольнения является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным. 

Обоснованными, по мнению суда, являются доводы истца в части недоказанности ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для прекращения трудовых отношений с истцом. 

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Однако никакого Заключения о результатах испытания или иной документ, обосновывающий данное обстоятельство в отношении истца, в материалы дела не представлено.

В связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказ подлежит отмене, а истец – восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Так как требование истца о восстановлении на работе удовлетворено, ответчиком поданы сведения о трудовой деятельности истца о прекращении трудового договора по спорному основанию, суд считает необходимым для восстановления трудовых прав истца возложить на ответчика обязанность внести в сведения о трудовой деятельности истца, сведения об исключении записи об увольнении согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствен с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежит сумма среднего заработка за время вынужденного прогула истца в размере 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчета:

- сумма выплаченного ответчиком истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дохода, учитываемого для расчета среднего заработка, – 

<

данные изъяты> (в том числе, районный коэффициент), количество отработанных дней – 

<

данные изъяты>, средний дневной заработок 

<

данные изъяты>

- количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- сумма среднего заработка за время вынужденного прогула – 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, заключавшихся в негативных переживаниях ФИО1, испытывавшей в течение длительного времени неопределенность своего положения и чувство несправедливости из-за незаконного увольнения, длительного нахождения в трудном материальном положении в связи с незаконным увольнением, а также необходимости предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, судом определяется размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. при цене иска 

<

данные изъяты>. за требования неимущественного характера о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с требованиями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС № к Обществу с ограниченной ответственностью «Хотел Эксперт Сибирь» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хотел Эксперт Сибирь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 033,08 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хотел Эксперт Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Хотел Эксперт Сибирь» обязанность внести в сведения о трудовой деятельности ФИО1, сведения об исключении записи об увольнении согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хотел Эксперт Сибирь» государственную пошлину в размере 6 600,33 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.

Судья: О.П. Берсенёва