Дело № 2-891/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

с участием прокурора Нечаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального вреда в результате причинения вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещение материального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 38700 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в результате причинения ему ФИО2 легкого вреда здоровью, понес расходы на стоматологические услуги по протезированию и установке мостовидного протеза металлокерамика. Добровольно возместить нанесенный вред ФИО2 отказался. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 37,38).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 55-56,57).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, признавая причины неявки неуважительными.

Заслушав прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседание 17 марта 2017 года (л.д. 36) и материалов дела, судом установлено, что ДАТА около 01.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошел в комнату НОМЕР общежития, расположенного по адресу: АДРЕС, где умышленно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанес один удар кулаком правой руки в область верхней челюсти ФИО1, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: раны верхней губы справа, травматическую экстракцию двух зубов (первый зуб справа и первый зуб слева) на верхней челюсти, относящиеся к категории легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (5 процентов).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 20 октября 2016 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 48-53). 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный приговор суда, которым ФИО2 был признан виновным в совершении в отношении истца ФИО1 соответствующего преступления, обязателен для суда в части установленной вины ответчика, а потому изложенные в нем обстоятельства в данной части не подлежат оспариванию.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что по вине ответчика ФИО2, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения и физическая боль.

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА (л.д. 48), Акта судебно-медицинского обследования НОМЕР от ДАТА (л.д. 44-47) установлено, что у ФИО1 имело место: рана верхней губы справа, травматическая экстракция двух зубов (первый зуб справа и первый зуб слева) на верхней челюсти, относящиеся к категории легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (5 процентов).

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных суду: медицинской карты стоматологического больного НОМЕР (л.д. 28-32), квитанции-договора НОМЕР от ДАТА (л.д. 33, 10), договора на оказание платных медицинских услуг НОМЕР от ДАТА (л.д. 34), установлено, что ФИО1 оказаны медицинские услуги по протезированию двух зубов (первый зуб справа и первый зуб слева) на верхней челюсти, за которые истцом оплачено 38700 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, что является основанием для взыскания расходов на протезирование.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ). 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в размере 38700 рублей, размер госпошлины составляет 1361 рубль (ст. 333*19 НК РФ). Соответственно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 761 рубля (1261-600=761).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального вреда в результате причинения вреда здоровью, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 38700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 761 (семьсот шестьдесят один) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья