УИД 66RS0***-75

Дело ***

Мотивированное 

решение

 составлено 27.01.2025

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственности «Авто Траст» к ФИО6, ФИО7 о признании долговых обязательств совместными, взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, обращении взыскания на общее имущество супругов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Траст» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании долговых обязательств совместными, взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, обращении взыскания на имущество

В обоснование требований указано, что 01.10.2015 между ООО «Авто Траст» (арендатор) и ИП ФИО6 (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу ***. На основании дополнительного соглашения от 31.01.2023 договор аренды расторгнут с 01.02.2023, помещения возвращены по акту приема-передачи. Вместе с арендованным имуществом в нежилых складских помещениях, расположенных по адресу ***, кадастровый *** и в нежилых складских помещениях, расположенных по адресу ***, кадастровый ***, переданы неотделимые улучшения – встроенные системы складирования, общей стоимостью 71687574,99 руб., приобретенные арендатором на основании договора купли-продажи *** от 03.11.2020, договора купли-продажи *** от 14.08.2020, договора купли-продажи *** от 26.05.2021. 

Поскольку ФИО6 и ФИО7 состояли в браке, вышеуказанные помещения находились в совместной собственности супругов, истец полагает, что задолженность перед ООО «Авто Траст» по возмещению стоимости неотделимых улучшений является общим долгом ответчиков, обязанность по оплате которого ответчики несут солидарно. 

С учетом уточнения исковых требований истец просит:

-признать долг ФИО6 перед ООО «Авто Траст» по возмещению стоимости неотделимых улучшений, возникший в связи с прекращением договора аренды, в размере 71687574,99 руб. общим долгом ФИО6 и ФИО7,

- обратить взыскание на общее имущество ФИО6 и ФИО7,

- в случае недостаточности общего имущества взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 стоимость неотделимых улучшений в сумме 71687574,99 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования уточненного иска поддержала в полном объеме, представила дополнительные письменные пояснения, при этом указала, что есть ли у Л-вых в настоящее время какое-либо общее имущество, ей неизвестно, указать его она не может.

Представители ответчика ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признали, в обоснование возражений представили письменные возражения, в которых ссылались на выводы судебной экспертизы, которой установлено, что имущество, принадлежащее истцу, не является неотделимым, кроме того, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, представив письменные пояснения, указала, кроме всего прочего, на экономическую нецелесообразность для ответчика отделения и вывоза, установленной истцом системы хранения. 

Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования истца, представив письменные пояснения.

Иные участники в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и возражений не представили. 

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 26.12.2023, установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ***, брак расторгнут на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.12.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 изменено в части раздела совместно нажитого имущества супругов, в частности, за ФИО6 и ФИО7 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на объекты недвижимого имущества, в том числе, нежилое здание общей площадью 4696,1 кв.м. расположенное по адресу ***, кадастровый *** и нежилое здание общей площадью 1445,1 кв.м. кадастровый *** (л.д. 83-87 том 1).

01.10.2015 между ООО «Авто Траст» (арендатор) и ИП ФИО6 (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу ***. На основании дополнительного соглашения от 31.01.2023 договор аренды расторгнут с 01.02.2023, помещения возвращены по акту приема-передачи. Вместе с арендованным имуществом в помещениях, расположенных по адресу ***, кадастровый *** и кадастровый ***, переданы встроенные системы складирования, общей стоимостью 71687574,99 руб. (л.д. 26-29 т. 1). 

Приобретение и установка ООО «Авто Траст» встроенной системы складирования подтверждается договором купли-продажи *** от 03.11.2020, договором купли-продажи *** от 14.08.2020, договором купли-продажи *** от 26.05.2021 (л.д. 30-79 том 1).

Поскольку ответчиком ФИО7 оспаривался факт того, что переданные системы складирования являются неотделимыми улучшениями, судом было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с выводом судебной экспертизы, улучшения конструкции, установленные в части нежилых складских помещений, расположенных по адресу ***, кадастровый *** и в нежилых складских помещениях, расположенных по адресу ***, кадастровый *** и переданные ИП ФИО6 на основании акта приема-передачи (возврата) от 31.01.2023, являются отделимыми, поскольку технически демонтировать улучшения возможно без ущерба объектам недвижимости (л.д. 11-47 том 3). 

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 подтвердил изложенный вывод, дополнительно представил письменные пояснения, а также заявление в отношении представленной сторонами рецензии (приобщены к материалам дела в судебном заседании). 

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства, доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Согласно выводам эксперта, стелажные системы, установленные истцом в помещения, принадлежащих ответчикам являются отделимыми, поскольку могут быть разобраны без ущерба для недвижимого имущества.

Однако, как указано экспертом, разбор встроенных конструкций снизит эффективность использования объектов по текущему назначению (хранение малогабаритных товарно-материальных ценностей небольшой массы).

Согласно представленного в материалы дела договоров аренды нежилых помещений от 25.12.2023, от 24.12.2023, заключенных между ИП ФИО6 и ИП ФИО9, указанные складские помещения переданы в аренду третьему лицу вместе с мезонинами, которые являются предметом настоящего спора.

Таким образом, в настоящее время нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, носят характер складских помещений для хранения малогабаритных товарно-материальных ценностей небольшой массы, как указано экспертом.

Кроме того, как следует из представленного в судебное заседание счета на установку аналогичных систем хранения, в настоящее время стоимость такой установки значительно превышает размер возмещения неотделимых улучшений, заявленных к взысканию истцом. Помимо этого, из ответа на судебный запрос следует, что стоимость разбора данных систем хранения составит 7750000 руб. (л.д. 23-24 том 2). 

Как указано сторонами и следует из материалов дела, ответчиком ФИО6 улучшения, произведенные истцом в нежилых помещениях, признавались неотделимыми на стадии их монтажа, поскольку производилась их установка с письменного согласия арендодателя ИП ФИО6 в соответствии с условиями договора. 

Так же судом учитывается, что с момента расторжения договора аренды, заключенного с ООО «Авто Траст», ответчики продолжали пользоваться нежилыми помещениями с установленными в них стелажными системами, требований о их демонтаже истцу не предъявляли, кроме того, извлекали прибыль от сдачи имущества в аренду. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать улучшения нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, произведенных истцом, неотделимыми.

Представителями ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из дополнительного соглашения от 31.01.2023 к договору аренды нежилых помещений от 01.10.2015, договор аренды расторгнут между сторонами с 01.02.2023, таким образом, с этого момента на стороне арендодателя возникла обязанность по возврату в отношении отделимого имущества арендодателя, либо возмещению стоимости неотделимого улучшения, в связи с чем срок исковой давности по указанному требованию истекает 01.02.2026.

На основании чего, доводы представителей ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство будет являться общим, если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч.1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ч.2).

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 г. N 309-ЭС22-16470).

Учитывая, что стоимость неотделимых улучшений в размере 71687574,99 руб. подлежит взысканию с ФИО6 на основании положений договора аренды нежилых помещений, а также ст. 623 ГК РФ, при этом объекты недвижимости, в которых эти неотделимые улучшения остались, судебными актами признаны общим имуществом супругов Л-вых, и произведен раздел этого имущества путем признания за каждым права собственности на 1/2 долю, суд признает вышеуказанную задолженность общим долговым обязательством ФИО6 и ФИО7

Оснований для признания ФИО7 солидарным должником и взыскании с ФИО7 стоимости неотделимых улучшений суд не усматривает, в силу вышеуказанных положений Семейного кодекса РФ. 

В данном случае ООО «Авто Траст» в силу ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на общее имущество. 

В судебном заседании установлено, что истцу о наличии общего имущества супругов неизвестно, в данной части требования не сформулированы. Как следует из ранее указанных судебных актов, брак супругов Л-вых расторгнут, режим общего имущества супругов в настоящее время прекращен, имущество между бывшими супругами разделено. 

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания общее имущество супругов не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ФИО7 и ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по требованию о признании долгового обязательства общим, в размере 6000 рублей, в равных долях, по 3000 рублей с каждого. Имущественное требование удовлетворено на 100 %, в связи с чем с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 57 000 рублей (60000 – 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «Авто Траст» к ФИО6, ФИО7 о признании долговых обязательств совместными, взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, обращении взыскания на общее имущество супругов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 

<

...> в пользу ООО «Авто-Траст» (ИНН 

<

***>) стоимость неотделимых улучшений в размере 71687574,99 руб.

Признать общим долгом ФИО6, ФИО7 задолженность перед ООО «Авто-Траст» по возмещению стоимости неотделимых улучшений в размере 71687574,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО6, в пользу ООО «Авто-Траст» расходы по оплате госпошлины в размере 57 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Авто-Траст» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская