РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего - судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2 – ФИО3 -, действующей на основании доверенности,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2019 по иску ФИО2, ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск, требуя признать за ними право общей (долевой) собственности (за ФИО2 на 8/9 долей, за ФИО1 на 1/9 долю) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 63,5 кв.м. 

Согласно доводам иска ФИО2 и ФИО1 в порядке наследования приобрели в общую долевую собственность (ФИО2 - 8/9 долей, ФИО1 - 1/9 долю) земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Отцу истца ФИО2 - ФИО4 при жизни на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 17,8 кв.м, расположенный на данном земельном участке. В ходе эксплуатации, без получения необходимых разрешений, дом отцом был реконструирован, в результате его площадь изменилась и стала составлять 63,5 кв.м. Истцы считают, что спорный жилой дом, возведен на земельном участке, отведенном под строительство, и этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, строение соответствует действующим строительным нормам и правилам. В связи с тем, что у истцов отсутствует возможность оформить право собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования, заявлены настоящие требования. 

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что если судом будет установлено, что спорное жилое помещение в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также при предоставлении документов подтверждающих, что при строительстве спорного жилого дома не нарушены градостроительные нормы, администрация г.о. Жигулевск не будет возражать относительно удовлетворения заявленных требований. Одновременно просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации г.о. Жигулевск. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 – собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании против заявленных требований не возражала, пояснила, что расположение жилого дома на участке истцов ее прав, как собственника земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не нарушает.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, с учетом мнения представителя ответчика находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

На основании ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО2 и ФИО1 в порядке наследования приобрели в общую долевую собственность (ФИО2 - 8/9 долей, ФИО1 - 1/9 долю) земельный участок по адресу: 

<

адрес> видом разрешенного использования: индивидуальное домовладение, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, построенный в 1976 году, расположенный на указанном земельном участке, без получения необходимых разрешений, был реконструирован, в результате его площадь изменилась и стала составлять 63,5 кв.м.

Дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из уведомления администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расстояние от планируемого дома до границы со стороны участка № по 

<

адрес> и со стороны 

<

адрес> составляют 2м и 2,8 м соответственно, что менее минимального отступа, установленного Правилами землепользования и застройки г.о. Жигулевск, утвержденных решением Думы г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что в ходе эксплуатации жилого дома без получения соответствующего разрешения были выполнены работы по реконструкции здания, повлекшие изменение его площади.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ООО «Д.А.Н» на момент обследования, состояние основных несущих строительных конструкций, после выполненной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических норм, не нарушает права третьих лиц и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО Пожэксперт-Самара» усматривается, что в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома по адресу: 

<

адрес> требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

На основании проведенной экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Филиал в г. Тольятти санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ гигиеническая оценка индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что в ходе эксплуатации спорного жилого дома без получения соответствующего разрешения были выполнены работы по реконструкции здания, повлекшие изменение его площади, что подтверждено техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен с соблюдением правового режима земельного участка, на котором он расположен, не противоречит нормам градостроительства, истцы принимали меры к получению разрешения на строительство, которое не было получено по независящим от них причинам, строительство велось без существенных нарушений строительных и иных норм и правил, не нарушает прав третьих лиц, а потому, учитывая изложенное, а также исходя из положений законодательства: ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности, суд в порядке ст. 218 ГК РФ считает возможным заявленные требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО1 право общей (долевой) собственности (за ФИО2 на 8/9 долей, за ФИО1 на 1/9 долю) на жилой дом общей площадью 63,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова