Дело № 2-1763/2021

УИД 23RS0058-01-2021-002425-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Мебельщик», в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 77 683 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 77 683 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Мебельщик» и ФИО1, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. № № В последующем стороны заключили дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в состав дольщиков дополнительно включены их малолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В п. 2.1 договора долевого участия внесены следующие изменения: застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам: ФИО1 – 

<

данные изъяты> долей квартиры, ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей квартиры, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли квартиры, ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли квартиры. Согласно договору, застройщик после строительства многоквартирного дома и ввода в эксплуатацию обязуется передать дольщикам квартиру № № (условный номер на плане №), расположенную на 

<

данные изъяты>, общей проектной площадью 33,76 кв.м по строительному адресу: 

<

адрес>, а дольщики обязуются оплатить договор. Стоимость квартиры в размере 2 430 720 рублей, установленная п. 4.1. Договора, оплачена Дольщиками в полном объеме, что подтверждается п. 6 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 3.2. вышеуказанного Договора срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ года (т.е. ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.3. срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Согласно п. 3.4. срок передачи квартиры по акту приёма-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, застройщик обязан был передать квартиру дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка по исполнению обязательств по договору составила 307 календарных дня. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в размере по 186 557,50 рублей. Впоследствии представитель истцов уточнил исковые требования с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и просил взыскать с ответчика неустойку в размере по 77 638 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в адресованных суду заявлениях истцы и его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, от представителя поступили письменные возражения о согласии с исковыми требованиями в части, по мнению ответчика, расчет неустойки произведен неверно, без учета того, что ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с отказом администрации города Сочи в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, что согласно п. 8.6 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Представитель ответчика представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве применительно ко времени возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений статьи 10 настоящего Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Мебельщик» и ФИО1, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. 

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору участия в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в состав дольщиков дополнительно включены их малолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В п. 2.1 договора долевого участия внесены следующие изменения: застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам: ФИО1 – 

<

данные изъяты> долей квартиры, ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей квартиры, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли квартиры, ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли квартиры.

Договор заключен в соответствии с правилами и положениями ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно условиям данного Договора ООО «Мебельщик» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. и передать дольщикам квартиру № №, расположенную на 

<

адрес>, общей проектной площадью 33,76 кв.м. (далее - Квартира) в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию указанного дома не должен превышать 2 месяца со дня окончания строительства (п. 3.2. – 3.4 Договора), а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену квартиры в размере 2 430 720 рублей (п. 4.1 договора) и принять объект долевого строительства.

Обязательство истцов по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, что также указано в пункте 6 акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ г. по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, вышеуказанная квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако, в нарушение сроков передана ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков строительства в размере по 186 557,50 рублей в пользу каждого.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцами по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры.

Между тем, подписание акта приема-передачи квартиры с указанием в пункте 7 на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ у участника строительства возникает право на неустойку, а у застройщика – обязанность уплаты такой неустойки с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательства считаются прекращенными с момента получения должником уведомлений кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражения против прощения долга.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд учитывая, что право истцов как дольщиков и потребителей на взыскание с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия гарантировано вышеприведенными положениями закона и не может быть ограничено условиями договора (сделки).

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам, суд не принимает доводы ответчика об уважительных причинах задержки передачи объекта долевого строительства, поскольку указанные ООО «Мебельщик» обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Так, пунктом 8.6 договора предусмотрено, что стороны не отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, явления стихийного характера, а также нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий договора, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить в разумные сроки. 

При этом, согласно п. 8.7 договора срок выполнения обязательства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства и последствия, вызванные этими обстоятельствами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является публичным договором.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не содержит основания для освобождения застройщика от ответственности, как действия (бездействия) органов власти, поскольку нормативные и ненормативные акты органов власти чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами не являются, так как застройщик ни лишен возможности обжаловать такие акты в суд. Реализация органами власти возложенных на них полномочий по проведению проверки возведенного объекта капитального строительства на его соответствие проектной документации, при разрешении вопроса о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в первую очередь, направлена на защиту прав участников долевого строительства.

Судом также учитывает, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия рассчитывается застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском обжалования действий (бездействий) органов власти в суде.

Кроме того, согласно условиям договора долевого участия (п.3.3) застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ г, однако, обратился с заявлением в администрацию г. Сочи лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствие со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Мебельщик» заявило о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно представленного истцами расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (307 календарных дня) с ООО «Мебельщик» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 186 557,50 рублей. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ истцы, уточнив требования, просят взыскать неустойку в размере 77 683 рубля в пользу каждого, то есть с учетом снижения не ниже предела предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, а также в случаях, если неустойка предусмотрена законом, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 г.).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом установлено, что к таким обстоятельствам ни в каком случае не относятся: нарушение обязанностей контрагентами должника; отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров; отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, застройщик может быть освобожден от ответственности за несвоевременную передачу объекта дольщику, если докажет, что нарушение произошло именно по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение и т.д.). Таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком – ООО «Мебельщик» исполнены с просрочкой.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительные соглашения о внесении в договор участия в долевом строительстве в части сроков сдачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, действия или бездействие компетентных органов, или контрагентов застройщика, недостаточность финансирования, по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом – в данном случае застройщиком, привлекающим денежные средства дольщиков и являющимся более сильной экономически в правоотношениях стороной - при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Представленными суду ответчиком доказательствами подтверждено, что ООО «Мебельщик» предпринимало активные действия, которые направлены на ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам. Задержка с вводом здания в эксплуатацию связана, в том числе с действиями администрации города Сочи, отказавшей в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истцов как потребителей, цену договора, сумму денежного обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что уточненный истцами размер неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ соответствует нарушенному обязательству, оснований к дальнейшему снижению суд не усматривает.

Также истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, безусловно нарушает права истцов как потребителей, и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, в связи с чем с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО7 и ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, размер которой суд полагает разумным и справедливым, исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (77 683 + 10 000) х 50% = 43 841,50 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2, соответственно. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть, право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец ФИО2 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 апреля 2021 г. Испрашиваемую сумму суд признает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истцы были освобождены в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной нормой закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 319, 32 рублей, рассчитанная от суммы 77 683 рубля + 77 683 рубля + 600 рублей размер государственной пошлины за требования неимущественного характера компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 77 683 (семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 841 (сорок три тысячи восемьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 683 (семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 841 (сорок три тысячи восемьсот сорок один) рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход государства государственную пошлину в размере 4 319 (четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 32 копейки, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья С.С. Ткаченко