№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 5 сентября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1;

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО2, водитель ФИО2, который совершил наезд на транспортное средство Exeed VX, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12.04.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 144 132,71 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 144 132,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 082,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства (л.д. №). Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении. 

Суд, в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2022 в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 

Согласно административному материалу, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость для движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ нет, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2022.

Вышеисследованные доказательства свидетельствуют о том, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно полису от 01.12.2022 № на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, застрахован в САО «ВСК».

Действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя САО «ВСК».

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением от 19.12.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту № САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 144 132,71 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2023 №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к САО «ВСК» в силу закона с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, поскольку риск гражданской ответственности ФИО2, являющегося виновником ДТП, на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма возмещенного ущерба в размере 144 132,71 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 082,65 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2023 №.

Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу САО «ВСК» с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 082,65 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО2 в порядке суброгации сумму убытков в размере 114 132 (сто четырнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 71 копейка.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 082 (четыре тысячи восемьдесят два) рубля 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 08.09.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова