УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Берхеева А.В.                                                                       Дело №7-706/2025

73RS0013-01-2025-002338-27

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                        25 сентября 2025 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области – *** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (дело №12-124/2025),

установил:

постановлением врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 07.05.2025 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от  07.07.2025 указанное постановление отменено, производство по делу по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области *** не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение судьи городского суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылается на то, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Указывает, что возбуждение дела по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении должника побудило его к исполнению требований исполнительного документа и последующему окончанию исполнительного производства

Подробно позиция врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области *** изложена в жалобе. 

В судебное заседание врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области *** не явилась, извещалась.

В возражениях на жалобу ФИО1 полагала решение судьи законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также без участия ее защитника.

С учетом изложенного полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 07.05.2025 ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.5-6).

Как следует из указанного постановления, в вину ФИО1 было вменено то, что она, являясь должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого был демонтаж металлической тамбурной двери для обеспечения беспрепятственного доступа к приборам учета электроэнергии, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до 20.01.2025, не выполнила требования исполнительного документа, после вызскания исполнительского сбора 26.12.2024.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление по существу, судья районного суда сделал вывод о незаконности указанного постановления, отменил его и прекратил производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом судья установил, что 29.01.2025 ФИО1 вручено извещение, согласно которому она должна явиться 30.01.2025 в 09 часов 30 минут в ОСП по г.Димитровграду для составления в отношении нее протокола об административном  правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.11).   

30.01.2025 в 09 часов 25 минут судебным приставом-исполнителем был составлен акт, из которого следует, что 30.01.2025 ФИО1 явилась по вызову для составления протокола об административном правонарушении, однако, в связи с тем, что отказано в допуске представителя, у которого не было документов, подтверждающих право на представление интересов, ФИО1 отказалась давать объяснения и участвовать в составлении протокола (л.д.27). 

31.01.2025 врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на основании указанного протокола было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением Димитровградского городского суда от 27.03.2025 указанное постановление от 31.01.2025 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, при этом судья указал на нарушение права ФИО1 на защиту, в том числе в связи с тем, что защитник Мартынчев С.В. не был допущен при составлении протокола (л.д.35).

В последующем, на основании протокола от 30.01.2025 в отношении ФИО1 07.05.2025 врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 30.01.2025 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о допуске в качестве защитника Мартынчева С.В. (л.д.28), однако в его допуске было отказано (л.д.29).

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно ч.2 ст.25.2 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как установлено ч.4 ст.25.5 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 г.», если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле без представления соответствующей доверенности.

Как обоснованно указал судья городского суда, отказ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в допуске до участия в деле выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

С учетом изложенного полагаю, что судья городского суда верно признал протокол об административном правонарушении по делу недопустимым доказательством, поскольку при его составлении было нарушено право ФИО1 на защиту, и прекратил производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7,  в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи городского суда, оснований для которой не нахожу, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области *** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                          Д.А. Логинов