Дело № № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

представителей истца (ответчика) – КПК «Единство»: ФИО2, ФИО3,

ответчиков (истцов): ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика (истца) ФИО6 – адвоката Гановичева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к ФИО6 ФИО22, ФИО7 (ФИО13) ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

по встречному иску ФИО6 ФИО23 к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» о признании сделки недействительной,

по встречному иску ФИО7 ФИО24 к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Единство» (далее КПК «Единство») обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО6, ФИО18, в обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Единство» и ФИО14 заключен договор займа № №, по которому истец выдал ФИО14 денежные средства в сумме 300 000 руб. под 17,7 % годовых сроком на 36 месяцев. Поручителями выступили ФИО6 и ФИО18, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель отвечает за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа, погашение займа и уплата причитающихся процентов по Договору осуществляется ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, содержащим информацию о суммах и датах платежей по договору займа. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора, при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется неустойка в размере 20,00 % годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В соответствии с п. 2.9.1. Общих условий договора, заемщик обязан осуществлять погашение займа и уплату процентов в сроки, предусмотренные Договором и графиком платежей.

Заемщик обязательства по договору не исполняет. Сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 393,92 руб. в том числе: основной долг в размере 291 666,67 руб., проценты по займу в размере 71 439,61 руб., пени -18 287,64 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по договору займа в размере 381 393,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 013,94 руб., судебные расходы в виде расходов на отправление почтовой корреспонденции. 

Представитель истца (по первоначальному иску) КПК «Единство» ФИО2 в судебном заседании поддержал содержащиеся в иске доводы, дополнила их следующим: на момент заключения договора поручительства ответчики работали в КПК «Единство»: ФИО18 кассиром-бухгалтером, ФИО6 руководителем отделения. ДД.ММ.ГГГГ обе уволены в связи с утратой доверия со стороны руководителя, в отношении ФИО6 и ФИО5 возбуждено уголовное дела по 15 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, которое рассматривается Болотнинским районным судом 

<

адрес>. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ответчики приискивали граждан с низкой социализацией, с которыми от имени КПК «Единство» заключали кредитные договоры, часть денег перечисляли им на счет, остальное распределяли между собой. 

Договор займа с ФИО14 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор содержит условия о поручительстве граждан: ФИО17, ФИО16, ФИО15, с которыми заключены договоры поручительства. В счет погашения займа денежные средства поступали в небольшом количестве, возникла просроченная задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков были заключены договоры поручительства с ФИО6 и ФИО10, которые приняли на себя обязательства нести ответственность за исполнение заемщиком ФИО14 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Однако, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, КПК «Единство» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 в ползу КПК «Единство» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.20213 г. в общем размере 381 393,92 руб. 

В адрес ответчиков была направлена письменная претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, заключенному с ФИО14, которая оставлена без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района 

<

адрес>, по заявлению КПК «Единство», вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6, ФИО10 в пользу КПК «Единство» задолженности по договору займа, заключенному с ФИО14 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО6 возражениями, после чего КПК «Единство» обратилось в суд с иском. 

Полагает, что наличие судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО14 и первоначальных поручителей не препятствует обращению в суд с иском о взыскании задолженности по этому же договору с ответчиков, с которыми договор поручительства был заключен позднее, поскольку все указанные лица несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по указанному договору. Считает, что нет оснований полагать, что судом уже вынесено решение (судебный приказ) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку стороны спора разные.

Во исполнение судебного приказа в КПК «Единство» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 29 965,95 руб., которые были распределены следующим образом: 3 506,97 руб. – на погашение затрат на уплату государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, 26 458,98 руб. – на погашение задолженности по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иных поступлений не было. Указанная сумма была учтена КПК «Единство», размер задолженности был уменьшен и составляет 354 934,94 руб., просит учесть справку-расчет начислений на ДД.ММ.ГГГГ, приложенную к уточненному исковому заявлению, в которой достоверно указан размер оставшейся задолженности по договору займа. 

С учетом уточненных требований просит суд: взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 934,94 руб., судебные расходы: государственную пошлину в размере 7 013,94 руб., почтовые расходы в размере 707,98 руб., транспортные расходы в размере 3 735,04 руб.

Представитель истца по первоначальному иску – КПК «Единство» ФИО3 доводы представителя истца ФИО2 поддержала. 

Ответчики (по первоначальному иску) ФИО6, ФИО5, представитель ответчика ФИО6 – адвокат Гановичев В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ответчики пояснили следующее: они работали в КПК «Единство», ФИО5 - кассиром-бухгалтером, ФИО6 - руководителем отделения. ДД.ММ.ГГГГ в Болотнинский офис КПК «Единство» обратился ФИО14, с которым был заключен договор займа № №, поручителями по которому являлись ФИО16, ФИО17, ФИО15, денежные средства по договору были переданы ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ представители руководства КПК «Единство» заставили их подписать договоры поручительства за исполнение ФИО14 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом руководство КПК «Единство» боролось с просрочками по займам. У них не было выбора, у каждой из них имелись дети, они боялись потерять работу, поэтому были вынуждены подписать договор поручительства. Они не обращались в правоохранительные органы с заявлением о нарушении их прав, принуждении подписать договор. 

Просят отказать в удовлетворении иска КПК «Единство», поскольку подписание договора поручительства было вынужденным, кроме того, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями судом уже принято решение – вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16

Кроме того, в силу ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» члены кооператива не могут выступать поручителями по договорам, заключаемым с гражданами от имени кооператива. ФИО6 представляла КПК «Единство» на основании доверенности в Болотнинском отделе Росреестра, других учреждениях, что подтверждается предоставленными документами. 

В судебном заседании ответчиками по первоначальному иску - ФИО6, ФИО7 заявлены встречные иски к КПК «Единство», в которых указано следующее: ФИО6 и ФИО5 работали в КПК «Единство», ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя Болотнинского отделения, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира-бухгалтера. 

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Единство» и ФИО14 заключен договор займа № ЕДБЛ-00000232, по которому КПК предоставил ФИО14 денежные средства в сумме 300 000 руб. под 17,7 % годовых сроком на 36 месяцев, в договоре указаны поручители: ФИО17, ФИО15, ФИО16 Заемщик оплачивал кредит с просрочками, не по графику, у него образовалась задолженность по договору. Поскольку кредит оформлялся заемщиком в отделении, в котором работали истцы, руководство кооператива стало предъявлять ФИО6 и ФИО5 претензии по факту заключения фиктивного договора займа и присвоения денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства КПК «Единство», под угрозой привлечения к уголовной ответственности и увольнения с работы, ФИО6 и ФИО5 были вынуждены подписать договоры поручительства за исполнение ФИО14 обязательств по договору займа. Однако ДД.ММ.ГГГГ они были уволены с занимаемых должностей по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Единство» обратилось в полицию с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности за якобы совершенное мошенничество. 

Полагают, что подлежит применению ст. 179 ГК РФ, сделка заключена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. 

Считают, что в силу ст. 169 ГК РФ сделка, заключенная между КПК «Единство» и ФИО6, ФИО5, является ничтожной, поскольку КПК полагает, что ими были совершены противоправные деяния, в результате которых был причинен ущерб КПК «Единство», что является необоснованным. Следовательно, данные правоотношения основаны либо на обязательствах вследствие причинения вреда (деликт), либо квалифицируются как преступление либо дисциплинарный проступок. Однако, ответчик вопреки законному порядку установления обстоятельств возникновения у него ущерба, принудил их заключить фиктивную сделку с целью обеспечения возмещения ущерба иным способом. Однако, такой способ возмещения ущерба нарушает основы правопорядка, предусмотренный иными нормами законов. 

Полагают, что срок для обращения с иском о признании сделки недействительной не истек, т.к. заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, срок давности по которым составляет три года. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 КПК «Единство» ФИО1 С.В. выдал ФИО6 доверенности, на основании которых она представляла интересы КПК «Единство» во всех учреждениях и организациях, в том числе, в Кадастровой палате, для регистрации права собственности, перехода права собственности и совершения прочих юридически значимых действий от имени КПК «Единство», до момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на основании доверенности, выданной ей ФИО1 КПК «Единство», являлась представителем кооператива, в соответствии с её должностной инструкцией управляющей отделением КПК «Единство» и в силу указанных положений Федерального закона «О кредитной кооперации», она была не вправе выступать поручителем по обязательствам членов кооператива, а также иным способом обеспечивать исполнение обязательств указанными лицами. 

Кроме того, имеется судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17 солидарно задолженности по договору займа № ЕДБЛ-00000232 от ДД.ММ.ГГГГ, который не отменен. Иск по настоящему делу заявлен по тому же предмету и основанию, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц те же граждане, что и по судебному приказу, что в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производство по делу. 

Просят суд признать недействительными ничтожные сделки – договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Единство» и ФИО6, ФИО18, применить последствия ничтожной сделки (т. 1, л.д. 141-142, 145-148, 214-215).

В судебном заседании ФИО6, ФИО5 настаивали на удовлетворении встречных исков, содержащиеся в них доводы поддержали.

Представитель ФИО6 - Гановичев В.И. настаивал на удовлетворении встречных исков, содержащиеся в иске доводы поддержал, дополнил их следующим: договор поручительства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительной сделкой, поскольку его доверитель, как работник КПК «Единство», не может быть поручителем у заемщика в силу ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации». Кроме того, ФИО6 представляла интересы КПК «Единство» на основании выданной ей руководством доверенности, она подавала документы в Болотнинский отдел Росреестра и других организациях, получала там документы для кооператива. 

Договоры поручительства были заключены с ФИО6 и ФИО5 под влиянием угроз увольнением, привлечением к уголовной ответственности со стороны руководства кооператива. Представители КПК «Единство» приехали в Болотининский офис, по месту работы ФИО6 и ФИО5, привезли подготовленные тексты договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, грубо себя вели, не разрешали им уйти из офиса на обеденный перерыв, удерживали их в помещении офиса до тех пор, пока договоры не были подписаны. ФИО6 и ФИО5 никогда не подписали бы добровольно договор поручительства за незнакомого гражданина, у которого имеется просрочка платежей по договору займа. Факт принуждения к заключению договоров поручительства подтверждается пояснениями свидетеля ФИО8

Представители ответчика по встречному иску КПК «Единство» - ФИО2, ФИО3 требования встречных исков не признали, полагали, что они инициированы ответчиками с целью избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств ФИО14 Предусмотренных законом оснований для признания недействительными сделками заключенных с ФИО6, ФИО5 договоров поручительства не имеется, просили отказать в удовлетворении требований встречных исков. 

Договоры поручительства ФИО6 и ФИО5 были подписаны добровольно, без какого-либо давления на них, доказательств обратного ими не предоставлено. ФИО6, ФИО5 не обращались в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных в отношении них противоправных действиях, основания увольнения не оспаривали. Договоры поручительства каждая из них подписала добровольно, собственноручно внесла рукописную запись в текст договора, они выразили желание заключить договор поручительства после проведенной в их офисе проверки, в ходе которой были выявлены факты хищений денежных средств. После ознакомления с результатами проверки ФИО6 и ФИО5 добровольно выразили желание заключить договоры поручительства, чтобы обеспечить исполнение обязательств по договору. 

ФИО6, ФИО5, в силу должностных инструкций, не имели полномочий представлять интересы кооператива. Оспариваемые договоры поручительства заключены с физическими лицами, а не с кооперативом. Считают, что закон не содержит ограничений по количеству поручителей и срока заключения договора поручительства. Полагают, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Свидетель ФИО8 пояснил следующее: он знаком с ФИО6, а также с отцом ФИО5 Примерно в марте-апреле 2022 г. у него возникла необходимость в денежных средствах, он решил узнать условия кредитования в КПК «Единство», где работала ФИО6 В обеденное время он пришел в офис КПК «Единство», на окнах были жалюзи, дверь была заперта изнутри, он посмотрел в окно, в помещении находились люди, он ушел. После этого он вернулся около 15 час., из офиса КПК «Единство» вышли двое мужчин и одна женщина, он зашел в помещение офиса, там находились ФИО6 и ФИО5, они были расстроены, из их разговоров между собой он понял, что в офисе было их руководство, их заставили подписать какие-то договоры. Он получил необходимую ему информацию и ушел. Спустя два года после этого его встретила ФИО6 и попросила рассказать в судебном заседании про указанные события. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Единство» и ФИО14 заключен договор займа № №, на основании которого ФИО14 предоставлена денежная сумма в размере 300 000 рублей под 17,7 % годовых на срок 36 месяцев. Договор содержит условия о поручительстве граждан: ФИО17, ФИО16, ФИО15, с которыми заключены договоры поручительства. 

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Единство» и ФИО6, ФИО10 заключены договоры поручительства, в силу которых последние приняли на себя обязательства нести ответственность за исполнение заемщиком ФИО14 всех обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (включая возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки).

КПК «Единство» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 солидарно в пользу КПК «Единство» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.20213 г. в общем размере 381 393,92 руб., в том числе: сумма основного долга – 291 666,67 руб., сумма процентов – 71 439,61 руб., пени – 18 287,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 506,97 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Болотнинского судебного района 

<

адрес>, по заявлению КПК «Единство», вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6, ФИО10 солидарно в пользу КПК «Единство» задолженности по договору займа, заключенному с ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Единство» в адрес ответчиков были направлены письменные претензии с требованием о погашении задолженности по договору займа, заключенному с ФИО14, которые оставлены без ответа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО6 возражениями

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Единство» обратилось в суд с иском. 

Как следует из предоставленного КПК «Единство» расчета, с учетом денежных средств, поступивших при исполнении судебного приказа, справки-расчета начислений на ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения решения задолженность по договору займа составила 354 934,94 руб., в том числе: проценты по договору – 71 439,61 руб., пени – 18 287,64 руб. 

На основании распоряжения ФИО1 КПК «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ №рч, в связи с неисполнением членом КПК «Единство» ФИО14 обязательств перед кооперативом, он исключен из числа членок КПК «Единство».

Как следует из свидетельства о постановке не учет физического лица в налоговом органе, Устава КПК «Единство», выписки из протокола общего собрания пайщиков, КПК «Единство» является действующим юридическим лицом, предметом и целями деятельности которого, в числе прочих, являются организация финансовой взаимопомощи членов Кооператива (пайщиков), обеспечение финансовой поддержки членов кооператива за счет собственных средств, а также за счет привлечения на эти цели дополнительных финансовых ресурсов сторонних организаций. Кооператив вправе от своего имени заключать договоры, совершать иные гражданско-правовые сделки и юридические действий, предусмотренные действующим законодательством РФ; предоставлять членам кооператива (пайщикам) займы в порядке и на условиях, определенных внутренними нормативными документами кооператива; самостоятельно определять меры по обеспечению возвратности займов, предоставляемых членам кооператива (пайщикам), в соответствии с действующим законодательством РФ; осуществлять иные права юридического лица, необходимые для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с протоколом общего собрания пайщиков КПК «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 кооператива избран ФИО1 С.В. 

Как следует из приказов ФИО1 КПК «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 (после заключения брака - ФИО7) Ю.А. принята на работу бухгалтером-кассиром в Болотнинское отделение КПК «Единство» с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 принята на работу управляющей ДО Болотнинское отделение с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера-кассира Дополнительного офиса «Болотнинское отделение КПК «Единство» 

<

адрес>, в должностные обязанности ФИО5 входило: консультирование по вопросам деятельности КПК, по условиям вступления в кооператив; оформление документов для вступления в КПК; учет поступивших заявлений на получение займов; подготовка документов по выдаче займов; регистрация поступивших платежей, подготовка первичной документации; ежедневная подготовка проекта распоряжения по выдаче займов и приему сбережений; ведение лицевых счетов пайщиков и внесение в них изменений при поступлении платежей и целевых взносов в кассу КПК; прием и выдача денег по кассовым документам; материальная ответственность за недостачу денежных средств в кассе, возникшую в результате недобросовестного исполнения обязанностей и пр.

В соответствии с должностной инструкцией управляющего Дополнительным офисом «Болотнинское отделение КПК «Единство» 

<

адрес>, в должностные обязанности ФИО6 входило: обеспечение функционирования дополнительного офиса в 

<

адрес>; осуществление оперативного руководства исполнительно-распорядительных функций Отделения; выполнение всех действий и функций от имени КПК «Единство» в пределах полномочий, определяемых доверенностью на управление Отделением, положением об Отделении и другими нормативными документами и актами КПК «Единство»; осуществление оперативного руководства, исполнительно-распорядительных функций внутри Отделения; представление интересов КПК «Единство» во всех государственных и общественных органах, учреждениях, организациях, в отношениях с отдельными физическими лицами, вытекающими из деятельности Отделения, в пределах полномочий, определенных Доверенностью; рассмотрение и подписание документов, оформленных в Отделении, в пределах полномочий, определенных Доверенностью; консультирование по вопросам деятельности КПК, по условиям вступления в кооператив; подготовка документов по выдаче займов и принятие решения по выдаче займов в сумме до 80 000 руб.; осуществление контроля за выдачей сберегательных взносов и компенсации за их использование; организация работы по еженедельному мониторингу просроченной задолженности, контроль за возвратом выданных в Отделении займов; организация и контроль деятельности по взысканию задолженности через судебные органы и пр. 

На основании приказов ФИО1 КПК «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО10 уволены с занимаемых должностей по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ КПК «Единство» в лице ФИО1 С.В., удостоверенной нотариусом, ФИО6 уполномочена: представлять интересы КПК «Единство»во всех учреждениях, организациях, в муниципальных и государственных органах Российской Федерации, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе, в Кадастровой палате при регистрации права собственности и иных прав, перехода права собственности, подаче документов га снятие и регистрацию залога (ипотеки) на объекты недвижимости в любом регионе Российской Федерации, с правом получения документов после государственной регистрации, а также с правом внесения исправлений, изменений, дополнений регистрационной записи и погашения регистрационных записей, для чего уполномочена подавать от имени КПК «Единство» заявления и прочие документы, оплачивать сборы и пошлины, расписываться, а также выполнять прочие юридически значимые действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых документов. Доверенность выдана на срок 5 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Единство» в лице ФИО1 С.В. на имя ФИО6 выдана доверенность, согласно которой последней преданы следующие полномочия: представлять интересы КПК «Единство» во всех общественных и судебных учреждениях, со всеми процессуальными правами на ведение дел в арбитражном суде, третейском суде, у мирового судьи, в федеральном суде общей юрисдикции в качестве истца, ответчика, третьего лица, с правом подписания и подачи заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и пр.; в правоохранительных органах и органах прокуратуры, со всеми процессуальными правами потерпевшего и гражданского истца, с правом получения процессуальных документов; в отделах судебных приставов с правом совершать от имени кооператива все действия в соответствии с законодательством Российской Федерации и пр.

Как следует из документов, предоставленных представителем ответчика ФИО6, последняя неоднократно обращалась в Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлениями о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости и прекращении обременения объекта недвижимости (ипотеки) в интересах КПК «Единство» на основании выданных ей доверенностей. 

Из информации, предоставленной ОМВД Росси по 

<

адрес> следует, что уголовное дело по факту заключения договора займа № ЕДБЛ-00000232, заключенного между КПК «Единство» и ФИО14, не возбуждалось. 

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска КПК «Единство» к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и об отказе в удовлетворении встречных исков ФИО6, ФИО5 к КПК «Единство» о признании сделок – договоров поручительства недействительными по следующим основаниям. 

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО14 по договору займа № №, заключенному с КПК «Единство» ДД.ММ.ГГГГ, межу КПК «Единство» в лице ФИО1 С.В. и ФИО6, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручить принял на себя обязательство отвечать перед Займодавцем (КПК «Единство») на условиях и в соответствии с договором поручительства в полном объеме. Поручителю известны все условия договора займа, заключенного между Займодавцем и Заемщиком ФИО14, а именно: сумма займа – 300 000 руб., срок возврата займа – 35 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом из расчета 17,7 % годовых, порядок погашения займа и процентов – в соответствии с графиком платежей. Поручителям известно, что при несвоевременном внесении платежа в соответствии с графиком и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательства, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Поручителям известна очередность учета поступающих сумм в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 2.2.1. договора поручительства, поручитель обязан отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик (включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно. 

В силу п. 2.3 Займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата процентов и очередной части займа в течение одного месяца; в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Поручителями и (или) Заемщиком обязательств, предусмотренных указанными договорами поручительства и договором займа. 

Из предоставленных КПК «Единство» документов следует, что заемщик ФИО14 свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 381 393,92 руб., из них: сумма основного долга – 291 666,67 руб., проценты по займу – 71 439,61 руб., пени 18 287,64 руб., что подтверждается предоставленным расчетом. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 и ФИО5, заключившие договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, несут полную ответственность за неисполнение заемщиком ФИО14 обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО14 обязательств по договору, задолженность по договору подлежит взысканию с ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке. 

Тот факт, что на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес> с ФИО14 и поручителей: ФИО16, ФИО17, ФИО15 солидарно в пользу КПК «Единство» уже взыскана задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает отсутствие оснований для взыскания задолженности по этому же договору с иных поручителей – ФИО6 и ФИО5, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит норм, регулирующих количество лиц, с которыми могут быть заключены договоры поручительства за неисполнение одним и тем же заемщиком условий договора займа. Также законодательством не запрещено заключение договоров поручительства после заключения договора займа, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Единство» и ФИО6, ФИО10 согласованы сторонами, не противоречат законодательству Российской Федерации, на момент их заключения срок действия договора займа, заключенного с ФИО14, не истек. 

При расчете остатка суммы долга КПК «Единство» учтены все денежные средства, поступившие в счет погашения долга по договору займа, заключенному с ФИО14 Как следует из справки-расчета займа на ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения займа поступили денежные средства в общем размере 21 130,00 руб., которые были распределены в соответствии с очередностью, предусмотренной договором, после чего остаток основного долга составил 291 666,67 руб., проценты – 71 439,51 руб., пени – 18287,64 руб. 

После предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Единство» также поступили денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному с ФИО14 На дату вынесения решения поступило всего 29 965,95 руб., которые были распределены на погашение судебных расходов – государственной пошлины в размере 3 506,97 руб., взысканной на основании указанного судебного приказа и на погашение задолженности по договору займа в размере 26 458,98 руб. С учетом всех поступивших денежных средств, остаток задолженности составляет 354 934,94 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу КПК «Единство» солидарно. После вступления решения суда в законную силу взыскание задолженности по договору займа, заключенному с ФИО14 следует осуществлять также солидарно с иными лицами, с которых задолженность взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков ФИО6, ФИО5, представителя ответчика – Гановичева В.И. о том, что задолженность по договору займа, заключенному с ФИО14, не может быть взыскана повторно, поскольку на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ она уже взыскана с ФИО14 и поручителей: ФИО11, ФИО15, ФИО17, что является основанием для прекращения производства по делу в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

По рассматриваемому спору стороны не тождественны, так судебный приказ был вынесен по заявлению КПК «Единство» о взыскании задолженности по договору займа с заемщика ФИО14 и поручителей ФИО16, ФИО15, ФИО17, рассматриваемый иск предъявлен КПК «Единство» к иным поручителям: ФИО6 и ФИО5, которые также приняли на себя ответственность за надлежащее исполнение ФИО14 обязательств по договору займа. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. 

Доводы ответчиков ФИО6, ФИО5, представителя ответчика – Гановичева В.И. о том, что ответчики являлись представителями КПК «Единство», ФИО6 являлась представителем кооператива на основании выданных доверенностей, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» ответчики не могли быть поручителями по договору займа, заключенному с ФИО14, судом отклоняются как необоснованные. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе выступать поручителем по обязательствам своих членов и третьих лиц, а также иным способом обеспечивать исполнение обязательств указанными лицами.

В силу ст. 15 названного Федерального закона, органами кредитного кооператива являются: общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), ФИО1 кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива), а также иные органы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является ФИО1 кредитного кооператива (ФИО1 кредитного кооператива), который обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и ФИО1 кредитного кооператива, является ответственным за ведение реестра членов кредитного кооператива (пайщиков), осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива. Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива действует от имени кредитного кооператива без доверенности, в том числе: представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени кредитного кооператива; издает приказы и распоряжения в пределах своих полномочий (ст. 22 Федерального закона «О кредитной кооперации»). 

Как следует из выписки из протокола общего собрания пайщиков КПК «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 КПК «Единство» избран ФИО1 С.В., который в силу приведенных положений Федерального закона «О кредитной кооперации», Устава КПК «Единство» является единоличным исполнительным органом кооператива, от имени ФИО1 кооператива осуществляет руководство деятельностью кооператива, обеспечивает выполнение решений Общего собрания членов кооператива и ФИО1 кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, без доверенности действует от имени кооператива, представляет интересы кооператива и совершает сделки, организует и руководит работой ФИО1 кооператива, издает приказы и распоряжения и пр. 

Таким образом, единоличным исполнительным органом КПК «Единство», представляющим интересы кооператива, является ФИО1 кооператива – ФИО1 С.В. 

Договоры поручительства заключены ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Единство» в лице ФИО1 С.В. и физическими лицами - ФИО6, ФИО10, по данным договорам интересы кооператива представляет ФИО1 С.В., а ФИО6, ФИО5, как физические лица, приняли на себя обязательства отвечать за исполнения обязанностей по договору заемщиком ФИО14 То факт, что ФИО6 были выданы доверенности на выполнение от имени КПК «Единство» определенных действий и на представительство интересов кооператива в различных учреждениях и организациях, не лишает её права, как физическое лицо, от своего имени и по своему усмотрению заключать гражданско-правовые договоры. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО5 к КПК «Единство» о признании сделки – договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы по встречным искам ФИО6, ФИО5 в качестве оснований для признания сделки недействительной ссылаются на положения ст. 169 Гражданского кодекса РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности), ст. 179 Гражданского кодекса РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являются обычными гражданско-правовыми договорами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Истцами по встречному иску не предоставлено доказательств того, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ относятся к сделкам, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

В соответствии с п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы, угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а ее наличие должно являться непосредственным побудительным мотивом заключения сделки. Обязанность доказать эти обстоятельства лежит на истцах. 

Истцами по встречным искам доказательств заключения договоров поручительства под влиянием насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств не предоставлено. Тексты договоров выполнены печатным способом, часть текста заполнены собственноручно ФИО6, ФИО5, договоры содержат все существенные условия, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса РФ, подписаны сторонами. 

На протяжении длительного периода, с момента заключения договоров и до обращения КПК «Единство» в суд с иском (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6, ФИО5 не обращались в суд с исками о признании сделки недействительной, никто из них не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении них противоправных действий при заключении договоров поручительства. Заявление встречных исковых требований суд связывает с позицией защиты от предъявленных к ним требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с ФИО14

Пояснения свидетеля ФИО12 не являются безусловными и достаточными доказательствами заключения сделки на заведомо невыгодных условиях, поскольку события имели место более двух лет назад, свидетель не указал конкретную дату событий, о которых пояснил в судебном заседании, ему неизвестно с кем был разговор у ФИО6 и ФИО5, содержание этого разговора, какие документы были составлены после этого разговора. 

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, заявленное представителем КПК «Единство» ФИО2 в судебном заседании, суд учитывает мнение ответчиков ФИО6, ФИО5, представителя ответчика Гановичева В.И., а также следующее. 

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из текста встречного иска, в качестве оснований для признания сделки недействительной указано: на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ), то есть заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, срок давности по которой составляет три года; на совершение сделки под влиянием насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 Гражданского кодекса РФ), то есть заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной, срок давности по которой составляет один год. 

Оспариваемые договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что встречный иск содержит два основания для признания сделки недействительной с разным сроком исковой давности, по одному из которых (о недействительности ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 169 Гражданского кодекса РФ) срок исковой давности не истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, что не влияет на выводы суда, поскольку в удовлетворении требований встречных исков отказано по иным приведенным выше основаниями. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При обращении в суд истцом по первоначальному иску – КПК «Единство» были понесены судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 7 013,94 руб., несение судебных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 707,08 руб., несение которых подтверждается почтовыми квитанциями; транспортные расходы в размере 3 735,04 руб. – расходы на приобретение бензина для заправки служебного автомобиля в целях совершение поездки от места нахождения КПК «Единство» (

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>) до места проведения судебного заседания (

<

адрес>). Расчет произведен с учетом утвержденных норм расхода топлива на служебный автомобиль в летнее и зимнее время, расстояния между пунктами назначения, стоимости бензина, количества поездок, которое совпадает с датами проведения судебного заседания. Общая сумма судебных расходов составляет 11 192,37 руб., которые следует взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО5 в равных долях, по 5 596,19 руб. с каждой. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Единство» к ФИО6 ФИО25, ФИО7 (ФИО13) ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО26, ФИО7 ФИО27 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 934 рубля (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО6 ФИО28, ФИО7 ФИО29 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» судебные расходы в общем размере 11 192 рубля 37 копеек, в равных долях, по 5 596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 19 копеек с каждого из ответчиков. 

В удовлетворении встречного иска ФИО6 ФИО30 к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» о признании сделки недействительной – отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО7 ФИО31 к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» о признании сделки недействительной – отказать. 

Сведения об истце: Кредитного потребительского кооператива «Единство». Юридический адрес: 

<

адрес>. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ ОГРН: №.

Сведения об ответчиках: 

ФИО6 ФИО33, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год, место рождения: 

<

адрес>, регистрация по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Сведения о документе, удостоверяющем личность: паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения: №.

ФИО7 ФИО32, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год, место рождения: 

<

адрес>, регистрация по месту жительства по адресу: 

<

адрес> парк, 

<

адрес>. Сведения о документе, удостоверяющем личность: паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан №. Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения: №.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.Н. Кубасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник находится в материалах дела № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №