Судья Корнилова Е.В. Дело № 

<

...>

Апелляционное постановление

4 сентября 2025 года город Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Руппель Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием прокурора Самсоновой К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 сентября 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу прокурора Кобзевой О.В. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей. 

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Самсоновой К.В., поддержавшей апелляционное представление, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, а также изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу прокурор Кобзева О.В. считает постановленный приговор несправедливым. Мотивирует тем, что суд, назначая размер наказания, учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того суд указал, что учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, однако назначил максимально возможный размер наказания в виде 2 лет лишения свободы, фактически без учета иных смягчающих обстоятельств, помимо активного способствования раскрытию преступления. Просит приговор изменить и смягчить ФИО1 наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

показаниями осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения частей растения конопли, а также изготовления из части из них наркотического средства; показаниями свидетелей, участвующих в проведении следственных действий; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых установлено место приобретения частей растения, содержащего наркотическое средство, хранения и изготовления наркотического средства; заключениями экспертов, согласно которым растения, изъятые в ходе осмотра хозяйственных построек и домовладения ФИО1, являются частями растения конопли массой 34,533г. и наркотическим средством тетрагидроканабинол массой 0,059г.; а также иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Приведенные выше и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Указанные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, а также незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей частью статьи УК РФ.

Как усматривается из приговора, при назначении И.А.ЮБ. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется в быту, не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию преступления, а также учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества, применив положения ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ – 2 года лишения свободы, которое является в данном случае максимальным.

В силу требований ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, назначив ФИО1 максимальное наказание в виде лишения свободы за преступление, максимальное наказание за которое санкцией статьи предусмотрено в виде 3 лет лишения свободы, суд фактически оставил без учета установленную им совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств. 

При этом, исходя из положений ст. 6 УК РФ, назначение осужденному максимально возможного наказания за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, не может быть признано справедливым.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению со смягчением срока назначенного наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920 и 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и ст.4018 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110- 40112 УПК РФ. 

Судья Руппель Е.Н.