Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш 07 июня 2021 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Плешкова С.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Юргамышского района Тузова А.Д., прокурора Стежко С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитников Палаткиной М.И., Фадюшина А.Н.,

при секретаре Кандаковой О.А., 

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящей в браке, образование среднее, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, около 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, а также в связи с противоправными действиями Потерпевший №1, выражающимися в том, что Потерпевший №1 самовольно забрала у ФИО1 две бутылки с алкогольной продукцией, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, тростью, используемой в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область головы, причинив ей ушибленную рану лобной области слева, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. У Потерпевший №1 в результате заживления ушибленной раны образовался рубец лобной области слева, являющийся неизгладимым повреждением. 

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 виновность признала полностью. От дачи дальнейших показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает в 

<

адрес> совместно с ФИО17, у которого образовался долг перед Потерпевший №1 и ФИО18. 13.10.2020 она с ФИО19 распивали спиртное и около 20 часов 20 минут шли домой мимо дома по 

<

адрес>. За ограду дома вышла Потерпевший №1 и ФИО21, подошли к ним и стали скандалить по поводу долга. У ней выпали из под куртки две бутылки водки, их подняла Потерпевший №1 и пошла к себе домой, сказав: «Отдам водку когда вернете долг». Она пошла следом за ней и стала стучать в окно рукой, Потерпевший №1 выскочила из окна. Она размахнувшись тростью, при помощи которой ходила, нанесла Потерпевший №1 один удар по голове (л.д.75-77);

Также оглашены показания ФИО1, которая дополнительно показала, что виновной себя признает полностью, на ранее данных показаниях настаивает. Не помнит, стучала она в окно рукой или тростью, но не исключает, что она могла стучать и тростью, при помощи которой ходила. Когда Потерпевший №1 вышла из окна за ограду своего дома, из-за того, что была рассержена на Потерпевший №1, поскольку она забрала 2 бутылки водки, размахнувшись тростью, нанесла Потерпевший №1 один удар по голове в область лба слева. Потерпевший №1 вскрикнула и отшатнулась от неё. Она испугалась и ушла к себе домой. Позже ей стало известно от ФИО22, что к Потерпевший №1 приезжала скорая помощь, от удара на лице в области лба имеется рассечение, и ей наложили швы (л.д.89-92);

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила, виновность признала, однако показала, что она ударила Потерпевший №1, так как потерпевшая её оттолкнула, она разозлилась, боялась, что Потерпевший №1 снова её оттолкнет, и поэтому ударила, так как боялась резко встать на ногу, поскольку плохо ходила. ФИО23 между ними не было. Ударить Потерпевший №1 не хотела, все получилось машинально. Трость у ней была в правой руке снизу. Она не поняла, как это случилось. Сам удар не помнит. В показаниях следователю она оговорилась: «размахнувшись тростью ударила 1 раз по голове», «была рассержена, что забрала 2 бутылки водки». Все было как она рассказывает в суде. Состояние опьянения не повлияло на неё. Скандал произошел, так как Потерпевший №1 забрала водку. Полагает, что шрам не обезображивает Потерпевший №1. Полностью не согласилась с исковыми требованиями в размере 50000 рублей, так как деньги выплачивать ей нечем. 

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, подсудимая ей знакома как житель села, ее сожитель помогал им по строительству. Вечером 13.10.2020 к ней в гости (

<

адрес>) пришла ФИО74 вместе со своей дочерью. Она пошла их провожать, в это время по улице шли ФИО1 с сожителем ФИО24 в алкогольном опьянении. Она спросила: «Когда они отдадут долг?», который появился из–за того, что ее сожитель ФИО25 покупал для отца ФИО26 лекарства, а также другие покупки на сумму 4000 рублей. ФИО1 начала выражаться нецензурной бранью. В это время из-под куртки ФИО1 выпало 2 бутылки водки. Она их подобрала и с мужем ушли домой. Водку взяла со злости, так как она нагрубила ей, чтобы бросили пить и отдали долг. Она услышала стук в окно тростью, ФИО1 требовала вернуть водку или разобьет окно. Она понимала, если она разобьет окно, то будет его вставлять за свой счет. Она открыла окно, выскочила на улицу через него. ФИО1 она не толкала. ФИО1 ударила её один раз в область левой части лба тростью. Удар был нанесен умышленно, поскольку подсудимая видела её в момент удара, в это время между нами стояла ФИО27, удар нанесен через нее. Она видела, что трость летит сверху. Очнулась дома. После удара ей наложили дома швы, так как в больнице был карантин. В настоящее время у неё в области лба шрам. Она была в течение 10 дней на больничном. Считает, что имеется обезображивание лица, искажены черты. Лоб является важным элементом в формировании привлекательности внешнего вида. Лицо из-за этого шрама приобрело неприятный вид. По этому поводу она комплексует, стесняется внешнего вида, постоянно мажет шрам мазью, тональным кремом, пришлось сменить прическу, специально выстригла челку, каждый день ее укладывает. Окружающие обращают внимание. Моральный вред оценивает в размере 50000 рублей, поскольку тратила деньги на лекарства, узнала, что на пластику необходимо 49800 рублей, чтобы убрать шрам. У ней постоянно болит голова, высокое давление, она пьет таблетки;

показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым, он проживает с потерпевшей. В тот день к ним пришла ФИО28 с дочерью, они вышли за ограду, увидели, что идут ФИО1 и ФИО29 в состоянии алкогольного опьянения. Между Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт, из-за денежной задолженности, так как он покупал им запчасти к трактору, телевизионную приставку. Потерпевший №1 забрала у ФИО1 бутылки с водкой, потом они зашли домой, услышали стук в окно тростью. Потерпевший №1 выглянула в окно, ФИО1 сказала ей: «Отдать водку или она разобьет окно». Потерпевший №1 вылезла, чтобы ФИО1 не разбила окно. Он не видел момент удара, так как находился дома. Знает, что между ними стояла ФИО30. Удар был один тростью. Он услышал крик ФИО31, чтоб он вызвал скорую помощь. ФИО1 с сожителем уже не было. Они взяли Потерпевший №1 и перенесли домой, она была почти без сознания, вызвали скорую помощь, наложили швы. У Потерпевший №1 рассечен лоб, она комплексует по поводу этого, выстригала челку;

показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым, он проживает совместно с ФИО1. Он шел с ФИО1 вечером 13.10.2020. Начали проходить около дома Потерпевший №1, она вышла из дома. Муж Потерпевший №1 затащил в ограду, она потом вылезла из окна, и опять набросилась на ФИО1. Удара не было;

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым он проживает совместно с ФИО1. В соседях по 

<

адрес> проживают Потерпевший №1 и ФИО32. У них перед соседями образовался долг в сумме 4690 рублей. 13.10.2020 около 20 часов 20 минут он совместно с ФИО1 шли мимо дома Потерпевший №1. Потерпевший №1 и ФИО33 подошли к ним и стали напоминать про долг. У ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. Во время конфликта у ФИО1 выпали две бутылки водки, которые подняла Потерпевший №1 и пошла с ними в свой дом, пояснив, что: «Вернет, когда они им вернут долг». ФИО1 пошла за Потерпевший №1 и стала стучать в окно тростью, при помощи которой она ходит. Потерпевший №1 вышла через створку окна на улицу. Размахнувшись, ФИО1 ударила Потерпевший №1 тростью по лицу в область лба (л.д.69-70).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий;

показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым, 13.10.2020 она с дочерью была в гостях у Потерпевший №1. Они с мужем пошли их провожать, около 20 часов 30 минут. По дороге шли ФИО1 с ФИО72. ФИО1 и Потерпевший №1 начали ругаться из-за долга, она повела ФИО1 и ФИО73 домой. ФИО1 развернулась и пошла обратно. У нее была трость, так как ранее у неё была сломана нога. ФИО1 стала стучать Потерпевший №1 в окно, поскольку Потерпевший №1 забрала у ФИО1 водку, пока не отдадут долг. ФИО1 и Потерпевший №1 стали ругаться, она встала между ними. Лицом к ФИО1, спиной к Потерпевший №1. Они стояли друг к другу лицом. Были втроем. Физических действий не было. У ФИО1 была трость. Она не видела, как ФИО1 замахнулась тростью, и сам удар, так как было темно. Что-то пролетело мимо её уха, задело волосы. Услышала, как Потерпевший №1 упала спиной на железный забор, и увидела кровь на лбу. Она закричала, чтобы ФИО34 вызвал скорую. Поняла, что ФИО1 ударила тростью, так как у ней в руках больше ничего не было. Когда она обернулась, ФИО1 уже не было. Потерпевший №1 наложили швы, есть шрам. Она говорит, что: «У неё постоянно болит голова, рубец обезображивает ее лицо». Раньше она коротко стригла челку, сейчас приходится длиннее. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашенными показаниями свидетеля:

ФИО12 согласно которым, 13.10.2020 она в вечернее время совместного со своей дочерью находилась в гостях у Потерпевший №1 и ФИО38. Около 20 часов 10 минут они собралась идти домой, Потерпевший №1 и ФИО37 вышли их проводить за ограду дома. Около 20 часов 20 минут возле дома Потерпевший №1 проходили ФИО1 и ФИО39. Потерпевший №1 и ФИО35 подошли к ним. ФИО1 и ФИО36 находились в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела, как Потерпевший №1 подняла, что - то с земли. Когда Потерпевший №1 проходила мимо ФИО40 у неё в руках было 2 бутылки водки, с которыми она зашла в дом. При этом она сказала ФИО41 и ФИО1, что: «Вернет им водку, когда они вернут долг». ФИО1 стала стучать в окно дома Потерпевший №1. Потерпевший №1 вылезла в окно и стали ругаться с ФИО1. ФИО1 размахнулась тростью, при помощи которой она ходит, и ударила Потерпевший №1. Сам момент удара она не видела, так как к Потерпевший №1 стояла спиной. Когда обернулась, то увидела, что Потерпевший №1 была без сознания. У Потерпевший №1 на лице, в области лба была рана, из которой сильно текла кровь. Она позвала ФИО42 на помощь, и совместно с ним завели Потерпевший №1 домой. В данное время у Потерпевший №1 в области лба, на месте ушиба образовался рубец, ранее у неё данного рубца не было. Потерпевший №1 говорит, что: «У неё после травмы стала постоянно болеть голова, из - за рубца она испытывает дискомфорт». Ей приходится прятать рубец, для этого она специально выстригла челку (л.д. 64-66);

После оглашения показаний свидетель ФИО12 их полностью подтвердила. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными показаниями свидетеля:

ФИО13 согласно которым, она проживает с Потерпевший №1 по соседству. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что 13.10.2020 в вечернее время у Потерпевший №1 произошел конфликт с ФИО1 из-за долга. В ходе конфликта ФИО1 ударила Потерпевший №1 тростью, при помощи которой она ходит, по лицу в область лба. В данное время у Потерпевший №1 на голове в области лба, на месте ушиба, образовался рубец. Потерпевший №1 говорит, что: «У неё после травмы стала постоянно болеть голова и рубец». Ей приходится прятать рубец, для этого она специально выстригла челку (л.д. 67-68).

Исследованными письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ФИО43, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Юргамышский» поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2020, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 причинила телесные повреждения Потерпевший №1, и изъята металлическая трость, с фототаблицей (л.д. 7-10);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена трость металлическая, с фототаблицей (л.д. 11-14);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого трость металлическая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргамышский» (л.д.15);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлена ушибленная рана лобной области слева, причиненная как твердым тупым предметом, так и при падении из положения, стоя и соударении с таковым, возможно 13.10.2020 и повлекла легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня (л.д.49-50);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлен рубец лобной области слева, образовавшийся в результате заживления ушибленной раны, причиненной как твердым тупым предметом, так и при падении из положения стоя и соударении с таковым, возможно 13.10.2020 и повлек легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня. По своим морфологическим свойствам, рубец лица является неизгладимым, с фотоизображением (л.д.56-58);

фотоизображениями Потерпевший №1.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО44, данные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО45, данные как в судебном заседании так и на стадии предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО46, ФИО47, данные на стадии предварительного следствия. Они в целом не противоречивы, подробны, детальны, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и другими исследованными доказательствами. Свидетель ФИО48 подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, объяснил имеющиеся противоречия давностью произошедших событий. Свидетель ФИО49 подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования.

Также суд признает достоверными показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Доводы подсудимой о не согласии с показаниями на стадии предварительного расследования в части умышленного нанесения удара тростью Потерпевший №1, из-за возникшей неприязни, в связи забранной ей водкой, суд находит недостоверными, выдвинутыми с целью благоприятного исхода дела для подсудимой.

Оценив иные исследованные доказательства, суд признает их все относимыми и допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного деяния. 

Заключения экспертов также являются допустимыми доказательствами, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, т.к. в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Подсудимая ФИО1 на стадии предварительного расследования подтвердила конфликт между ней и Потерпевший №1 13.10.2020 из-за долга, в ходе которого присутствовали ФИО51, ФИО50, у ней выпали две бутылки водки, которые забрала Потерпевший №1, а также в последующем нанесении Потерпевший №1 одного удара по голове тростью из-за этого.

Помимо признания подсудимой, факт умышленного удара тростью ФИО1 потерпевшую Потерпевший №1 по голове, в связи с возникшей неприязнью из-за самовольно забранных двух бутылок с алкоголем, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в которых она сообщила о возникшем конфликте между ней и ФИО1 вечером 13.10.2020 в присутствие ФИО52, ФИО53, ФИО54 из-за имевшейся задолженности, в процессе которого она забрала две бутылки с алкогольной продукцией у ФИО1, и произошедшем после этого продолжении конфликта, в ходе которого ФИО1 умышленно ударила её один раз в область левой части лба тростью.

Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО75 которая подтвердила, что 13.10.2020 она была в гостях у Потерпевший №1. Когда она пошла домой, шедшая по дороге ФИО1 стали ругаться с Потерпевший №1 из-за долга. После возвращения ФИО1 конфликт продолжился, она стояла между ними услышала, как Потерпевший №1 упала, и поняла, что ФИО1 нанесла ей удар имевшейся при ней тростью, видела у Потерпевший №1 телесные повреждения на лице.

Показания потерпевшего, свидетеля ФИО56, согласуются с показаниями свидетеля ФИО55 о конфликте между ФИО1 и Потерпевший №1 из-за долга, в ходе которого Потерпевший №1 забрала две бутылки у ФИО1. После чего ФИО1 подошла к дому Потерпевший №1 и в ходе дальнейшего конфликта нанесла удар тростью по лицу в область лба.

Также показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля ФИО58 о нахождении у них дома ФИО57, конфликте между ФИО1 и Потерпевший №1 из-за долга, в ходе которого Потерпевший №1 забрала две бутылки у ФИО1. Последующий приход ФИО1 к ним домой и травмы у Потерпевший №1 на лице в области лба.

Свидетелю ФИО59 известно со слов Потерпевший №1, что 13.10.2020 в вечернее время, в ходе конфликта, с ФИО1 из-за долга, последняя ударила Потерпевший №1 тростью, по лицу в область лба. 

Показания потерпевшей, свидетелей, согласуются с исследованными письменными доказательствами уголовного дела, в частности: рапортом оперативного дежурного о поступившем сообщение от Потерпевший №1 по факту причинения ей ФИО1 телесных повреждения; 

протоколами осмотра места происшествия, предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, где зафиксирована обстановка, изъята, осмотрена и приобщении к уголовному делу металлическая трость;

заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлена у Потерпевший №1 ушибленная рана лобной области слева, повлекшая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня;

фотоизображениями Потерпевший №1, где зафиксированы телесные повреждения непосредственно после их причинения.

Об умышленном характере удара тростью ФИО1 в область лица Потерпевший №1 свидетельствует, что: ФИО1 вернулась после первоначального конфликта к дому Потерпевший №1, о чем указывают потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО60, ФИО61, ФИО62; механизм нанесения удара, сверху вниз, через стоявшую между ФИО1 и Потерпевший №1 свидетеля ФИО64, что подтверждается потерпевшим и свидетелем ФИО63, и говорить о целенаправленности удара.

О нанесении удара именно концом трости свидетельствует характер шрама у Потерпевший №1 длиной 2,5 см. и шириной 0,2 см., соответствующий её травмообразующей поверхности.

Выводы судебно-медицинских экспертиз не исключают причинение телесных повреждений, установленных у потерпевшего, именно твердым тупым предметом, которым является окончание трости. 

Также у суда отсутствуют основания квалифицировать действия ФИО1 как совершенные в пределах самообороны, в том числе и мнимой, либо с превышением её пределов. Потерпевшая Потерпевший №1 отрицает факт физического воздействия на ФИО1, это же подтверждает свидетель ФИО65, сообщившая лишь о словесном конфликте между потерпевшей и подсудимой. Потерпевший №1 угроз подсудимой не высказывала, насилия в отношении её не применяла, телесных повреждений не причиняла.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Потерпевшая считает, что имеется обезображивание лица, поскольку искажены черты лица, лицо приобрело неприятный вид. По данному поводу она комплексует, сменила прическу. 

Свидетели ФИО68, ФИО67, ФИО66 подтвердили, что Потерпевший №1 комплексует по поводу шрама, выстригала челку. 

Подсудимая ФИО1 считает, что шрам не обезображивает Потерпевший №1.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, пришел к выводу, что нет оснований полагать, что установленный у потерпевшей неизгладимый шрам в области левой части лба, является обезображивающим, и делает её вид уродливым, эстетически неприглядным, либо отталкивающим.

Само по себе наличие рубца на лице не может свидетельствовать об его обезображивании.

Факт обезображивания лица потерпевшей не нашел своего подтверждения в суде. При этом судом были исследованы фотографии, на которых Потерпевший №1 запечатлена до и после преступления. Потерпевшая была осмотрена также в судебном заседании визуально, где установлено, что причиненная травма не изменила форму лица, либо отдельных его частей, указанный рубец небольшого размера (2,5х0,2см.), не стягивает окружающие мягкие ткани, не вызывают асимметрии лица, нарушения мимики, не придают лицу потерпевшей неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Кроме этого, рубец не отличается по цвету от окружающих тканей и не очень заметен на лице. Потерпевшая остается узнаваемой, повреждение, оставившее след на ее лице, не создает такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы ее внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, кардинально не повлияло на образ жизни потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 является молодой женщиной, и по мнению суда её доводы об обезображивании лица являются субъективными, переживания по поводу рубца на лице носят психологический характер.

В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как ФИО1 нанесла удар тростью, которая в дальнейшем была изъята сотрудниками полиции и приобщен к материалам дела.

Исходя из изложенного, из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на причинение «тяжкого вреда здоровью», «повлекшее обезображивание лица, так как изменило естественный облик лица потерпевшей Потерпевший №1 и придало ее внешности отталкивающий вид».

В связи с изложенным, суд переквалифицирует деяние подсудимой с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно по месту жительства (л.д. 104, 112, 114), а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в том, что Потерпевший №1 забрала у ФИО1 две бутылки с алкогольной продукцией для возврата денежных средств, в нарушение установленного судебного порядка взыскания долга. На указанное обстоятельство указывает подсудимая, свидетели ФИО69, ФИО70, ФИО71.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обусловленность совершения преступления ФИО1, состоянием алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство с достоверностью не подтверждается имеющимися доказательствами, подсудимая отрицает указанное обстоятельство, ссылается на то, что поводом для совершения преступления послужила забранная у ней потерпевшей алкогольная продукция, поэтому оно подлежит исключению из объема обвинения.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимой. Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. 

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, семейного и материального положения, того, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительство, трудоспособна, при этом характеризуется удовлетворительно, но злоупотребляет спиртными напитками, суд пришел к выводу, что её исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. 

Для обеспечения надлежащего контроля за подсудимым, суд считает необходимым дополнительно возложить на неё ограничение в виде явки один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

В силу ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачесть в сроки ограничения свободы один день за два дня, в период с 12.04.2021 года по 07.06.2021 года (57 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в связи с переквалификацией деяния ФИО1 на преступление небольшой тяжести, назначения наказания в виде ограничения свободы, изменить ей меру в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимой 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд признает обоснованным и удовлетворяет его полностью. В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда в данном размере соответствует той степени моральных и нравственных страданий, которые Потерпевший №1 претерпела вследствие совершенного умышленного преступления и причиненных телесных повреждений. Также суд учитывает требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – трость металлическая подлежит уничтожению.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке, в судебном заседании не установлены обстоятельства для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников на стадии предварительного следствия и в суде, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, они подлежат взысканию с осужденной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив ей следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования Юргамышского района Курганской области; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту проживания. 

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 12 апреля 2021 года по 07 июня 2021 года зачесть в срок ограничения свободы один день за два дня, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев 6 (шести) дней ограничения свободы, установив ей следующие ограничения: 

- не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования Юргамышского района Курганской области,

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту проживания. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту её жительства.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство трость металлическую, находящуюся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргамышский» – уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в размере 15237 рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий: С.Ю. Плешков