5-888/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.09.2020 года г. Щелково, МО, 

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 08.02.2020 года в 18.35 ч., управляя автомобилем марки Форд Куга г/н №, при движении 

<

адрес>, в нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу Потерпевший №1, в результате чего, совершил на него наезд. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Тем самым, ФИО2 ФИО11 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 явился, вину не признал, пояснил, что признает факт наезда на пешехода Потерпевший №1, однако, он ( ФИО2) не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, который, в непосредственной близости вышел с тротуара на проезжую часть. После ДТП он (ФИО2) сразу вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его трудовая деятельность связана с разъездами и лишение его прав, отрицательно скажется на его материальном положении.

Представитель потерпевшего ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила признать ФИО2 виновным и назначить максимально строгое наказание. Полагает, что судебно- медицинским экспертом ФИО4 не правильно определена степень тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью.

В судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что им по обращению ФИО2 выполнялось автотехническое исследование по факту ДТП, произошедшего 08.02.2020г. по адресу: 

<

адрес>, полагает, что водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, также пришел к выводу о том, что пешеход Потерпевший №1 не убедился в безопасности выхода на проезжую часть нерегулируемого пешеходного перехода. Кроме того пояснил, что на исследование ему была представлена видеозапись с видеорегистратора и копии материалов административного дела. Данные, о скорости движения автомашины под управлением ФИО2, а также расстояние, которое пешеход Потерпевший №1 преодолел до того, как на него был совершен наезд- расчетное. 

Инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ими оформлялись документы дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, который пояснил, что пешеход неожиданно для него вышел с тротуара на проезжую часть, в результате чего избежать наезда, он (ФИО2) не мог. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, согласно которого, ФИО2 вину признал полностью; справкой по ДТП, схемой места ДТП, фото-таблицей места ДТП, видеозаписью ДТП, объяснениями, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого установлено, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как средней тяжести вред здоровью. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд принимает их во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ доказана и его действия квалифицированы правильно, так как последний, управляя автомашиной, нарушив п.п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последнему, согласно, заключения эксперта были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Потерпевший №1 последствиями. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам ФИО2 о не виновности последнего в нарушении ПДД РФ, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, безусловно, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, согласно которой следует, что перед нерегулируемым пешеходным переходом водитель ФИО2 следует с набором скорости, не выбрав скорости, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля для выполнения требований Правил, в результате чего, совершает наезд на пешехода, начавшего движение по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Доводы представителя потерпевшего о том, что судебно-медицинским экспертом ФИО13 неверно определена степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО14 какими либо объективными данными не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8 пояснил, что ему было представлено достаточное количество медицинских документов для разрешения поставленных должностным лицом вопросов, непосредственное обследование потерпевшего лица не требовалось. Выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, суд находит заключение эксперта мотивированным, основанным на исследовании совокупности представленных доказательств, в связи с чем, выводы эксперта ФИО8 сомнения у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. 

Представленное представителем потерпевшего исследование(рецензия) не ставит под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью и не может быть принято судом во внимание. 

Суд также приходит к убеждению, что автотехническое исследование специалиста ФИО5 не заслуживает доверия и не может быть приняты судом во внимание, поскольку проведено с существенными нарушениями, а именно специалистом были определены вопросы, не входящие в компетенцию специалиста, а именно, определяющие виновность лица в ДТП. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер совершенного последним административного правонарушения, его личность, положительные характеристики, наличие награды, наличие 

<

данные изъяты> на иждивении, а также оказание помощи потерпевшему, поскольку ФИО2 была вызвана скорая медицинская помощь и считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде штрафа, принимая также во внимание, что трудовая деятельность ФИО2 носит разъездной характер и лишение последнего права на управление транспортными средствами, отрицательно отразится на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 12.24 ч.2, 29.10, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по МО ( ГУ МВД России по Московской области л\с 

<

***>):

КПП 770301001

ОКТМО: 46746000

ОКАТО: 46659000

Р/счёта 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО

КБК 18811630020016000140

ИНН 

<

***>

БИК 044525000

УИН 18810450194310028777

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Бибикова О.Е.