Дело № 12-64/2019

РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года п. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Малодорская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 3 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ... от 3 июня 2019 г. директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Малодорская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В связи с тем, что административное правонарушение не повлекло угрозы для общества и государства, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, а также обстоятельства его совершения, применив ст. 2.9 КоАП РФ просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, освободить её от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с малозначительностью правонарушения и ограничится устным замечанием.

В районном суде ФИО1 поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что нарушение сроков произошло из-за большого объема документооборота и нестабильного Интернета.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обязательному выяснению, помимо виновности конкретного лица, подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 1.5, статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в части 2 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Установлено, что между МБОУ «Малодорская средняя общеобразовательная школа» и единственным поставщиком ООО «ЖКХ Малодоры» 12.02.2019 заключен договор ... на отпуск тепловой энергии. 

Согласно данным с официального сайта zakupki.gov.ru информация о заключенном договоре размещена 26.03.2019.

ФИО1 является должностным лицом - директором МБОУ «Малодорская средняя общеобразовательная школа». Надлежаще выполняя должностные обязанности, ФИО1 была обязана должным образом осуществлять контроль соблюдения сроков внесения сведений о государственных контрактах в контрольный орган в сфере закупок.

По данному факту в отношении директора МБОУ «Малодорская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 3.06.2019 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. 

Вопреки доводам ФИО1 оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности правонарушения не имеется.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, касаясь довода жалобы ФИО1 о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 3 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Малодорская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Шерягина