P Е Ш Е Н И Е

«22» ноября 2017 года г. Зарайск

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Муштаков В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №12-90/2017 и жалобу Морозова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года, вынесенное мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Ю.Е. Сподиной в отношении Морозова А.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Ю.Е. Сподиной от 01 сентября 2017 года, Морозов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав, что не управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опъянения, а употреблял спиртное после размещения автомобиля на стоянке на пассажирском сиденье. ФИО1 просит отменить вынесенное постановление как незаконное и необоснованное. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещение направлялось своевременно, в адрес Зарайского городского суда вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения». 

В силу ст.30.6 КоАПсуд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Согласно ст.30.6 КоАПРФ судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ИДПС ОМВД России по Зарайскому району лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством ГАЗ 33021, гос.рег.знак ---, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, шаткой походкой, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАПРФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из положений ч. 2 ст.27.12 КоАПРФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи27.12 КоАПРФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2017 года следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказался. 

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с участием двух понятых.

Нарушений сотрудниками полиции Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, по делу не установлено.

Таким образом, факт невыполнения предъявленного ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтвержден собранными по делу письменными доказательствами.При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения настоящего дела, с которыми следует согласиться. Оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами по делу не установлено.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст.1.5 КоАПРФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу мировым судьей не установлено, как не установлено и в настоящем судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился на водительском сиденье и не управлял ТС, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные доводы не имеют в данном случае правового значения, поскольку ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ наступает за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАПРФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАПРФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность.Назначенное мировым судьей наказание суд считает справедливым. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАПРФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение

 может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Московского областного с через Зарайский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Федеральный судья В.С. Муштаков