Председательствующий: Полоцкая Е.С. № 33-7646/2025

55RS0026-01-2025-002723-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/2025

по частной жалобе ФИО2

на определение Омского районного суда Омской области от 06 октября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-2292/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 26 сентября 2020 года ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № 

<

...>, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на участке автодороги «Омск-Красноярка» на территории Омского района Омской области, в районе 30 км, в направлении города Омска, не справился с управлением, потев контроль над дорожно-транспортной ситуацией, выехал на полосу встречного движения, затем на обочину, где допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки Volkswagen Touareg НАВ, КДС, КМА, от полученных травм скончались на месте до приезда скорой медицинской помощи, ЮРР причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. НАВ являлся супругом истца. ФИО2 потеряла близкого человека, единственного кормильца в семье, супруга, гибель НАВ стала для истца невосполнимой утратой. В результате действий ФИО3 истцу причинены огромные нравственные страдания.

Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда 3 000 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение с учетом определения об исправлении описки, которым прекращено производство по гражданскому делу № 2-2292/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, указывая, что ранее решением Омского районного суда Омской области в ее пользу с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда как с владельца источника повышенной опасности. В настоящее время в отношении ответчика вынесен приговор, которым последний признан виновным в совершении преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют об увеличении вреда.

В возражениях на частную жалобу прокуратура Омского района Омской области выражает согласие с постановленным судом определение, полагая доводы частной жалобы необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 1 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с гибелью супруга Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3

Прекращая производство по делу, районный суд указал, что вынесение и вступление в законную силу приговора суда в отношении ФИО3 не является обстоятельством, которое свидетельствует об увеличении причиненного вреда, а также иным основанием для повторного предъявления иска о компенсации морального вреда. Сведений, подтверждающих наступление новых последствий для истца, в исковом заявлении и ходатайстве ФИО2 не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решением Омского районного суда Омской области от 07 сентября 2025 года (по делу 2-826/2022) исковые требования истцов, в том числе ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 275 000 руб., в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 275 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15 октября 2022 года.

Заявляя требования о компенсации морального вреда по делу № 2-826/2022, ФИО2 ссылалась на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушение ФИО3, являющимся владельцем автомобиля, правил дорожного движения, гибель в результате аварии супруга НАВ, причинение данными обстоятельствами нравственных страданий. Разрешая заявленным требования о компенсации морального вреда суд оценил установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, пришел к выводу, что собственником и законным владельцем автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № 

<

...>, являлся ФИО3 Приняв во внимание показания свидетелей, в том числе допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд усмотрел, что за рулем указанного транспортного средства находился именно ФИО3, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных каждому из истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых истцам причинен моральный вред, индивидуальных особенностей личности истцов, ответчика, тяжести наступивших последствий, требований разумности и справедливости, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Приговором Омского районного суда Омской области от 21 мая 2025 года по уголовному делу № 1-5/2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

С ФИО3 в пользу гражданских истцов взысканы суммы компенсации морального вреда, в том числе в пользу ФИО2 взысканы 1 450 000 руб.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 12 августа 2025 изменен приговор Омского районного суда Омской области от 21.05.2025 в отношении ФИО3, приговор в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, в том числе 1 450 000 руб. в пользу ФИО2 – отменен.

Материалы дела в этой части переданы на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном постановлении Омского областного суда от 12 августа 2025 года указано на решение Омского районного суда Омской области от 07 сентября 2022 года, вступившее в законную силу 15.10.2022, которым были рассмотрены и удовлетворены аналогичные исковые требования потерпевших ГВН, КЮА, НСВ НВА, НТГ, НМН о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговором суда разрешены исковые требования тех же самых истцов, к тому же самому ответчику, за то же самое ДТП, с теми же самыми последствиями, что является нарушением принципа недопустимости повторного взыскания за одно и то же нарушение. Исключением из этого правила являются обстоятельства, которые свидетельствуют об увеличении вреда либо появлении новых последствий, которые были неизвестны на момент первоначального иска.

Принимая во внимания положения ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в связи с гибелью ее супруга НАВ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, были разрешены в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда с ответчика как с лица, совершившего уголовно наказуемого деяние, не имеется.

Сам по себе приговор Омского районного суда Омской области свидетельствует о совершении ФИО3 преступления, за совершение которого он привлечен к уголовной ответственности. При этом обстоятельства, послужившие основанием для взыскания компенсации морального вреда, установлены судом при рассмотрении дела № 2-826/2022.

С учетом изложенного, выводы суда о прекращении производства по делу являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих об увеличении вреда не состоятельны.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации являются:

а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;

б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема. В то же время, если имущественное положение причинителя вреда ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, размер возмещения вреда по его требованию может быть уменьшен судом, за исключением случая, когда вред был причинен умышленно.

На вышеуказанные обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался, доказательств в их подтверждение не приводил.

Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Омский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: