З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город ФИО1 19 августа 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0063-01-2025-001549-39 (2-1893-25) по иску АО «Русская Телефонная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

АО «Русская Телефонная компания» (далее АО «РТК») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность специалиста офиса продаж. В тот же день с ответчиком заключен договор об индивидуальной ответственности, что обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом магазина Н783 ФИО2 в магазине Н783 потребителю ФИО3 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара - сотовый телефон Samsung S918 Galaxy S23 Ultra 12/256Gb 5G Dual sim cream (№) серийный №, Kaspersky Standard для мобильных устройств (1 устройство на 1 год), услуга ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или back+наклейка, посредством потребительского Кредита.

Согласно реестра на удержание за ДЗ (декабрь 2023 года) со статусом на ДД.ММ.ГГГГ и выгруженного из программы 1С листа продаж за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что в магазине Н783, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведена продажа от ДД.ММ.ГГГГ товара - сотовый телефон Samsung S918 Galaxy S23 Ultra 12/256Gb 5G Dual sim cream (№) серийный №, Kaspersky Standard для мобильных устройств (1 устройство на 1 год), услуга ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или back+наклейка, посредством потребительского кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, клиенту ФИО3

По данным справки из отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в Нижегородской области ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание обеспечительного платежа на сумму 96048 рублей.

Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса РФ. Однако объяснения не поступили.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба. По результатам служебной проверки (далее заключение) была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. В АО «РТК» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 96048 рублей, также было установлено что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик, который ущерб до настоящего времени не возместил.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве прямого действительного материального ущерба, причиненного работником денежные средства в размере 96048 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Представитель АО «РТК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал рассмотреть дело в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения. 

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности содержаться в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст.41 ТК РФ во взаимосвязи со ст.233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч.1 ст.242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: 1. когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2. недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.8 Постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность специалиста офиса продаж. В тот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом магазина Н783 ФИО2 в магазине Н783 потребителю ФИО3 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара - сотовый телефон Samsung S918 Galaxy S23 Ultra 12/256Gb 5G Dual sim cream (№) серийный №, Kaspersky Standard для мобильных устройств (1 устройство на 1 год), услуга ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или back+наклейка, посредством потребительского Кредита.

Согласно реестра на удержание за ДЗ (декабрь 2023 года) со статусом на ДД.ММ.ГГГГ и выгруженного из программы 1С листа продаж за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что в магазине Н783, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведена продажа от ДД.ММ.ГГГГ товара - сотовый телефон Samsung S918 Galaxy S23 Ultra 12/256Gb 5G Dual sim cream (№) серийный №, Kaspersky Standard для мобильных устройств (1 устройство на 1 год), услуга ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или back+наклейка, посредством потребительского кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, клиенту ФИО3

По данным справки из отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в Нижегородской области ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание обеспечительного платежа на сумму 96048 рублей.

Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Однако объяснения не поступили.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба. По результатам служебной проверки (далее заключение) была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. В АО «РТК» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 96048 рублей, также было установлено что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик, который ущерб до настоящего времени не возместил.

Оснований для снижения суммы ущерба, в соответствии со ст.250 ТК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное, материальный ущерб в размере 96048 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Русская Телефонная компания» (ИНН

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Русская Телефонная компания» материальный ущерб в размере 96048 (девяносто шесть тысяч сорок восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 года