КОПИЯ

дело № 2-2817/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 24 апреля 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «...» государственный регистрационный знак ...

... года в ... произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ...

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО ...» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 100 513 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 369 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей, расходы по оплате услуг по разборке автомобиля для проведения экспертизы в размере 1 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 048 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали, просили взыскать стоимость ущерба с учетом износа автомобиля в размере 85 369 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признала.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «...» государственный регистрационный знак ...

... года в г... произошло ДТП с участием автомобиля«...» государственный регистрационный знак ... и автомобиля «... ...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.7).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д.5-6). 

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение независимого оценщика ООО «...» ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 100 513 рублей (л.д.10-22).

Определением суда от 07 марта 2017 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...» (л.д.42-43).

Согласно заключения эксперта-техника ООО «...» ... которое суд берет за основу при определении размера материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 85 369 рублей 61 копейка (л.д.47-70).

Определяя размер материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, суд руководствуется заключением эксперта-техника ООО ... поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом-техником с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, с учётом всех обстоятельств дела. Заключение эксперта-техника ООО ... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт-техник ... до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба причиненного ему в результате ДТП в размере 100 513 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 85 369 рублей 61 копейка, то есть с учетом стоимости восстановительного ремонта установленной судебной автотовароведческой экспертизой.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный ему в результате ДТП в размере 85 369 рублей, с учетом уточненных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ответчиком в возмещении причиненного истцу ущерба судом, суд исходит из следующего.

Истцом не было предоставлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, и в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено 100 513 рублей, а удовлетворено 85 369 рублей, т.е.84,93 %, из 8 000 рублей оплаты за экспертизу (л.д.46), с ответчика подлежат взысканию 6 794 рубля 40 копеек, с истца – 1 205 рублей 60 копеек.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг (л.д.75), которые с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также с учетом участия представителя истца в 2 судебных заседаниях и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах в размере 6 000 рублей.

Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей (л.д.36), подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 547 рублей 90 копеек (из расчета 3 000 рублей х 84,93%).

Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг по разборке автомобиля для проведения осмотра в размере 1 350 рублей (л.д.8), подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 146 рублей 55 копеек (из расчета 1 350 рублей х 84,93%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 257 рублей (л.д.3), которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 761 рубль 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 85 369 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 547 рублей 90 копеек, возмещение расходов по разборке автомобиля в размере 1 146 рублей 55 копеек, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 761 рубль 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с ФИО1 в размере 1 205 рублей 60 копеек, с ФИО3 в размере 6 794 рубля 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________ 

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-2817/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан