Дело № 10-6/2017 Судья Порублев С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2017 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Мантровой Н.В.,

с участием подсудимого Огарко Е.А.,

защитника – адвоката Литягина А.И., 

при секретаре Новожиловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней подсудимого Огарко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 14 марта 2017 года, которым уголовное дело №1-6-2/2017 в отношении

Огарко Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Изучив апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимого Огарко Е.А., содержание обжалуемого постановления, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 14 марта 2017 года уголовное дело №1-6-2/2017 в отношении Огарко Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, считая постановление суда необоснованным, просит его изменить. В обоснование указывает, что по существу уголовное дело не рассматривалось, и было прекращено на стадии заявления ходатайств. Полагает неверным основанием прекращения данного дела в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ – в связи с неявкой потерпевшего по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вместо того, чтобы применить правила прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Заявитель указывает, что его вина в совершении преступления судом не была установлена, сам факт совершения в отношении ФИО преступления никем не проверялся.

В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что для прекращения уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин в обязательном порядке необходим факт установления уважительности неявки потерпевшего. Отмечает, что судом не было представлено доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании частного обвинителя, судом не дано никакой оценки причинам его отсутствия, а содержание его заявления о проведении заседания без его участия не может служиться основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ. Полагает, что поскольку судом не установлен факт события преступления, то дело должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает на отсутствие во вводной части постановления суда указание на участие лиц, в присутствии которых оно вынесено, что является нарушением требований УПК РФ. Просит постановление суда изменить – в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Литягин А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы подсудимого и дополнения к ней, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.3 ст.246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, неявка которого без уважительных причин в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. При одновременном рассмотрении по уголовному делу частного обвинения встречного заявления его доводы излагаются в том же порядке после изложения доводов основного заявления. Обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.В силу п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 04.07.2016 года мировым судьей принято к своему производству заявление ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 22.09.2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

13 марта 2017 года от частного обвинителя ФИО на судебный участок поступило заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отказом от обвинения, а также о рассмотрении дела без участия частного обвинителя. В заявлении указано о том, что ФИО последствия прекращения дела разъяснены и ему понятны.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 14 марта 2017 года уголовное дело №1-6-2/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Судебное решение мотивировано отказом частного обвинителя от обвинения ФИО1, и постановлено на основании ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 249 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка потерпевшего в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования и такая неявка расценивается как отказ потерпевшего от обвинения.

Судом не принято никаких мер к установлению причин неявки потерпевшего ФИО в судебное заседание, не имелось ли каких-либо препятствий для его явки в суд. В материалах дела имеется лишь его заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не указывая причин своей неявки.

Таким образом, суд, принимая решение о прекращении дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, ограничился формальной констатацией факта неявки.

Кроме того, согласно требованиям ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшему, их права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Из протоколов судебных заседаний от 06.02.2017 года и от 20.02.2017 года следует, что мировым судьей потерпевшему ФИО его права, как частного обвинителя, в полном объеме разъяснены не были. 

В частности, ему не были разъяснены положения ч. 2 ст. 43 УПК РФ о том, что частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 4, 5 и 6 ст. 246 УПК РФ, а также положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

В заявлении потерпевшего указано, что последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, однако, не указано последствия прекращения уголовного дела по какому именно основанию были разъяснены потерпевшему.

Кроме того, в заявлении о прекращении уголовного дела потерпевший ФИО просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отказом от обвинения, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, поскольку положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 249 УПК РФ потерпевшему ФИО не разъяснялись, суд не выяснил неуважительность причины его неявки, не убедился в том, что он осознает последствия таких действий и отказывается от обвинения, не выяснил причин ошибочного указания в заявлении об отказе от обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ вместо ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, является несостоятельным, поскольку суд проверяет доказательства только в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Настоящее уголовное дело по существу не рассматривалось в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения, поэтому доказательства судом не проверялись и не могли быть проверены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 14 марта 2017 года подлежит отмене, уголовное дело – направлению мировому судье судебного участка № 2 Калининского района Тверской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 14 марта 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления – отменить, уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Калининского района Тверской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Мантрова