Дело № 12-63/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокаменск 17 ноября 2020 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Першутов А.Г.,

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 

<

данные изъяты> по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял своим автомобилем. Кроме этого, он заявлял мировому судье ходатайство о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, но в его ходатайстве было отказано по неизвестной причине. 

Просит суд изменить или вынести по делу новое решение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме того, дополнил, что он не подписывал никакие документы, протоколы. Автомобиль у него угнали, но заявление об угоне он не подавал. 

ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края о времени и месте судебного заседания извещен, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из смысла частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 ФИО14, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 4). 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний исследования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора Алкотектор «Юпитер» - 1,724 мг/л). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись «Согласен» и подпись ФИО1. В чеке с показаниями Алкотектора также имеется подпись ФИО1. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

С учетом результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия ФИО1 с данными результатами, оснований к его направлению на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, ФИО1 ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлялось, что подтверждается материалами дела. При этом такая возможность у него имелась, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы полно и объективно все материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. 

К доводам ФИО1 о том, что мировой судья безосновательно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, суд относится критически, поскольку материалы дела не содержат такого письменного ходатайства, а согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) ФИО1 в судебных заседаниях ходатайство о вызове указанных свидетелей не заявлял, как не заявлял об их вызове и в суде при рассмотрении жалобы. 

Утверждения ФИО1 о том, что он не подписывал протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения опровергаются указанными протоколами и актом, где имеются подписи ФИО1 и сделанные им собственноручно пояснения (в протоколе об административном правонарушении «выпил пиво», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен»), Данные документы, помимо ФИО1 и должностного лица, также подписаны понятыми.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вопросы мирового судьи пояснил, что он согласился с протоколом, согласно которого он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и подписал протокол.

Судом также не принимаются доводы ФИО1 об угоне его автомобиля, поскольку заявление об угоне он не подавал, уголовное дело по данному факту не возбуждалось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из его обладания, суду не представлено. 

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ни мировому судьей, ни суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

Таким образом, достоверность и допустимость исследованных по делу доказательств сомнений не вызывают. 

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности, в том числе на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, являющихся правовым основанием к отмене или изменения постановления мирового судьи, а также переквалификации содеянного не установлено. Поэтому постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 ФИО13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья –