Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3416/2025

фио Ж-4326/2026

апелляционное производство № 33-4942/2026

УИД 77RS0020-02-2025-003107-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 4 июня 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.04.2013 г. по 23.09.2022 г. в размере сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты на непросроченный основной долг, сумма – проценты на просроченный основной долг), расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 28.10.2008 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок с 28.10.2008 г. по 28.10.2013 г. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, образовалась задолженность. ПАО Банк ВТБ передано право требования ООО ПКО «Феникс».

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Феникс», ФИО1, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 28.10.2008 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок с 28.10.2008 г. по 28.10.2013 г.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность с 29.04.2013 г. по 23.09.2022 г. в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты на непросроченный основной долг, сумма – проценты на просроченный основной долг.

20.06.2016 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4584, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступило права требования задолженности по кредитному договору 

<

***>.

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 29.04.2013 г. по 23.09.2022 г. по договору, Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Определением мирового судьи судебного участка № 284 адрес Москвы от 12.09.2024 г. отменен судебный приказ от 05.09.2024 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 309, 310, 382, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор, ответчику предоставлены денежные средства, однако в срок и на условиях договора денежные средства не возвращены, ответчик доказательств оплаты кредита не представила, как и не оспорила сумму задолженности.

При этом, изучив расчет задолженности, суд нашел его обоснованным, так как расчет задолженности соответствует периоду образования задолженности и условиям договора, является арифметически верным, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс», как правопреемника ПАО Банк ВТБ, суд взыскал задолженность в размерен сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, она не получала копию искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. В материалах дела имеются сведения о направлении истцом копии искового заявления ответчику с приложенным почтовым идентификатором по известному истцу адресу: адрес.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом был направлен судебный запрос в УВМ ГУ МВД России по адрес о получении адресной справки в отношении ответчика, из полученного ответа следует, что на момент рассмотрения дела ответчик была зарегистрирована по адресу: адрес (л.д. 90 оборот).

По вышеизложенным обстоятельствам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика, поскольку согласно материалам дела, судебная повестка была направлена в адрес ответчика (л.д. 91), между тем она была возвращена в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности, не влекут отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 4 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи