Дело № 10-8091/2023 Судья Яхин А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 декабря 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике судьи ФИО14

с участием прокурора Поспеловой З.В., 

адвоката Пономарева А.В., 

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2022 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 16 декабря 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии 01 февраля 2019 года; 

- 19 июля 2021 мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 20 июня 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, 

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поставлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 18000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден: за тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба; за хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана, с причинением значительного ущерба. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 69 УК РФ, при частичном сложении наказаний на основании ст. 69 УК РФ окончательный размер наказания не может превышать половины срока, сложенных вместе наказаний, а именно не должен превышать 20 месяцев. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства возвращение похищенного телефона потерпевшему. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор подлежит изменению в силу ч. 2 ст. 240 УПК РФ, путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки в качестве доказательства на показания свидетеля ФИО7 на л.д. 229-232 в т.1.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания материалы уголовного дела в части показаний свидетеля ФИО3 на л. д. 229-232 т. 1 не исследовались, и суд не мог на них ссылаться в приговоре в качестве доказательства, поэтому ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Вместе с тем, данное изменение приговора не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного в установленном судом объеме. Все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение по делу, в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Виновность ФИО1 в содеянных им кражах в приговоре установлена на основании доказательств, исследованных в установленном законом порядке. Как следует из приговора, оценка доказательств соответствует правилам, установленным ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, сослался на - показания потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые достаточно подробно пояснили о преступных действиях ФИО1, совершенных им в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что портативную колонку в комиссионный магазин «Победа» сдал ФИО1, представив для этого свои личные документы, что подтверждается договором квитанцией на скупленный товар;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в марте 2022 года у комиссионного магазина он приобрел у ФИО1 за 6000 рублей телефон марки «Ксиоми Редми 9Т»;

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил её имущество, причинив значительный ущерб;

- протоколами обысков, проведенных в комиссионном магазине «Победа», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которых изъяты документы о скупке у ФИО1 портативной колонки и ноутбука; 

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов в помещении магазина «

<

данные изъяты>» совершило хищение его телефона, причинив ему значительный ущерб;

- протоколом выемки, согласно которому ФИО8 выдал приобретенный им сотовый телефон «Ксиоми Редми 9Т»;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №2 опознал ФИО1, который похитил у него сотовый телефон.

Указанная совокупность доказательств не противоречит показаниям самого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования о том, что решил продать колонку Потерпевший №1, сдал в комиссионный магазин, а затем сдал ноутбук. Увидев сотовый телефон у Потерпевший №2, решил его похитить. Попросил телефон. Сделал вид, что звонит и ушел. (л.д. 12-16, 29-30, 36-39,73-77,83-86 т.2).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 66-71 т.2). 

Суд обоснованно положил в основу обвинения показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, уличающих его в совершении преступлений. Данные показания ФИО1 являются допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника, без нарушения уголовно-процессуального закона.

Также виновность по всем преступлениям подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Перечисленные доказательства по всем преступлениям получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1: 

- в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение по обоим преступлениям. Суд принял меры к выяснению материального положения потерпевших, совокупного дохода семьи их семей, стоимости и значимости имущества. 

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства возврат потерпевшему похищенного телефона, поскольку он был возвращен сотрудниками правоохранительных органов, что противоречит требованиям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о добровольности действий осужденного по возмещению ущерба. 

Рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, а потому при назначении размера наказания судом обоснованно применены положения ч. 2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания по всем преступлениям с учетом требований ч. 3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 по всем преступлениям в виде лишения свободы и о невозможности назначения более мягкого вида наказания, применении ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также личности осужденного не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным не усматривается оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с повторным применением судом положений об отмене условного осуждения, поскольку в связи с совершением преступления в период испытательного срока, судом условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже было отменено ранее по постановлению Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом по данному делу вновь отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких данных из приговора следует исключить указание о применении положений ст. 74 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку в числе доказательств на показания свидетеля ФИО7 на л.д. 229-232 в т.1;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении положений ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья