УИД 91RS0012-01-2024-001312-73

Дело №2-116/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО11, действующего на основании ордера, представителя истца ФИО3 – ФИО10, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО12, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации материального, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности, обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию материального вреда от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 101 700 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, при проезде на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с транспортным средством истца «Volkswagen 2EKE1 Crafter», государственный регистрационный знак № в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения. Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 874 400 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства – 1 595 300 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства – 93 600 руб. Страховое возмещение истцу выплачено в размере 400 000 руб. Исходя из приведенного, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб, рассчитанный из стоимости аналогичного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и размера выплаченного страхового возмещения, в размере 1 101 700,00 руб. Также, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал стресс от повреждения дорогостоящего имущества, а также уже более полугода лишен возможности пользоваться транспортным средством, что нарушило устоявшийся уклад его жизни и причиняет значительные неудобства в передвижении, то он имеет право на компенсацию причиненного ответчиками морального вреда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца ФИО3 – адвокат ФИО11 и ФИО10 поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО12 признал исковые требования о взыскании компенсации материального вреда в размере 340 116 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1067 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак № № принадлежащим ФИО1, при проезде на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с транспортным средством истца «Volkswagen 2EKE1 Crafter», государственный регистрационный знак №, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.35-38).

Собственником автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.157, 202).

Собственником автомобиля «Volkswagen 2EKE1 Crafter», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 – ФИО10 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке по факту повреждения транспортного средства «Volkswagen 2EKE1 Crafter», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129, 178). АО «СК «Астро-Волга» в пользу представителя истца ФИО3 – ФИО10 перечислены денежные средства в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158, 203).

В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, к исковому заявлению приложено экспертное заключение №.24.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen 2EKE1 Crafter», государственный регистрационный знак № составляет 1 874 400,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 731 900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 1 874 400,00 руб., что превышает его среднюю рыночную стоимость, которая составила 1 595 300,00 руб., ввиду чего проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент происшествия составит 1 595 300,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства после повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 600,00 руб. (т.1 л.д.59-108).

Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика ФИО2 с определенным размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.174-175).

Согласно выводам заключения эксперта первичной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen 2EKE1 Crafter», государственный регистрационный знак № поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы составляет 1 240 500 руб. Стоимость восстановления без учета износа составных частей на момент производства экспертизы составляет 4 194 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом срока его эксплуатации и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, до момента его повреждения в нем составляет 824 000 руб. Присутствует факт полной гибели транспортного средства. Отсутствует факт экономической целесообразности восстановления без учета износа составных частей транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 83 884 руб. Рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю «Volkswagen 2EKE1 Crafter», государственный регистрационный знак №, в его техническом состоянии на момент производства настоящей первичной судебной автотехнической экспертизы составляет 38 200 руб. (т.2 л.д.2-163).

Не согласившись с проведенным экспертным заключением представителем истца представлена рецензия ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы по материалам дела № об исследовании соответствий образования повреждений ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4 регистрационный знак №, выполненное экспертом ИП ФИО13 ФИО7, по заявлению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований (как в рецензии) (т.2 л.д.188-207).

Так, в указанной рецензии указано, что эксперт неверно выбирает аналоги при расчете стоимости автомобиля до повреждения, использует аналоги из географически нерелевантных регионов, отсутствуют корректировки на региональные факторы, ответы эксперта в экспертном заключении не являются исчерпывающими, не обоснованы и вызывают сомнения в правильности

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 пояснил, что экспертиза проведена им в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, с соблюдением методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, при проведении экспертизы им рассматривались аналоги транспортного средства «Volkswagen 2EKE1 Crafter», государственный регистрационный знак м 953 ор 150, принадлежащего истцу, не только исходя из марки и модели автомобиля, а также исходя из его конструктивных особенностей. Так, эксперт отметил, что модель транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет ряд конструктивных особенностей, с частности укороченную колесную базу, что существенно сужает поиск аналогичных моделей. На момент проведения экспертизы в открытом доступе в сети «Интернет» отсутствовали сведения о продаже автомобилей, аналогичных автомобилю истца, в вязи с чем экспертом принималась во внимание информация о продаже автомобилей аналогичных автомобилю истца в других регионах Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Водителем транспортного средства «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак е 143 ма 82, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Между ФИО2 и ФИО1 отсутствует трудовой или иной гражданско-правовой договор как с собственником транспортного средства. Между тем гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством была застрахована, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, выданным СК «Астро-Волга». 

При рассмотрении гражданского дела ни ФИО2, ни ФИО1 не ссылаются на то, что автомобиль «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, находился в чьем-то незаконном владении.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, посредством которого истцу был причинен ущерб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание размер ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость годных остатков и размер страховой выплаты, полученной истцом, а также принимая во внимание признание представителем ответчика ФИО2 – адвокатом ФИО12 исковых требований в данной части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в рамках заявленных требований в размере 340 116 руб.

С учетом доводов истца ФИО3 о перенесенном им стрессе от повреждения дорогостоящего имущества, а также лишении его права пользоваться транспортным средством, что нарушило устоявшийся уклад его жизни и причиняет значительные неудобства в передвижении, суд находит требования истца о взыскании морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с изложенным, принимая во внимание перенесенный стресс истца, а также причинение значительных неудобств в передвижении в следствии дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как надлежащего ответчика по делу, в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 документально подтвержденные судебные расходы (т.2 л.д.234) в виде издержек, понесенных ответчиком на оплату экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 725,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации материального, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым Украины, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Таджикской Республики, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340 116 (триста сорок тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым Украины, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Таджикской Республики, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Таджикской Республики, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым Украины, судебные расходы в размере 29 725 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Киселевич