Дело №2-215/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стольниковой В.В.,

при участи прокурора Семухиной С.В.,

истца ФИО1, паспорт; представителя истца – адвокат Беспалюк С.Н., ордер от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ГБУ ПК «Губахинский ПНИ» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт; представителя третьего лица ФИО3, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат» о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат» о признании приказа № от 31.05.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене; признании приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.07.2019 незаконным и подлежащим отмене; восстановлении на работе в Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат» в должности руководителя Коспашского филиала ГБУ ПК «Губахинский психоневрологический интернат»; взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 04.07.2019 по день восстановления на работе; взыскании в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 15.08.2019 от истца ФИО1 принят отказ от иска в части требований к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат» о признании приказа № от 31.05.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 ссылался на нарушение ответчиком сроков, указанных в ст. 193 ТК РФ. Нарушения выявлены за 2018. Относительно проверок филиала Роспотребнадзором и Росздравнадзором, понес дисциплинарные взыскания. Выявленные нарушения устранены совместно с учреждением. Объяснительная от 03.07.2019 по проверке, указанной в справке от 21.06.2019, не была рассмотрена, сразу вручили приказ об увольнении. Испытывает эмоциональное напряжение, переживает, мучает бессонница. Занимал руководящую должность, нес ответственность. Остался без средств к существованию. Единственный источник дохода. Переживает за семью. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Беспалюк С.Н. в судебном заседании поддержал позицию истца. Нарушена процедура, не соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Проверка проводилась за 2018. В справке от 21.06.2019 не указано, какие именно отчеты должны быть представлены, какой пункт должностной инструкции нарушен. В обжалуемом приказе от 03.07.2019 не указано, какие пункты должностной инструкции нарушил руководитель филиала. Не учтена объяснительная истца от 03.07.2019. Истец испытывает нравственные страдания, поскольку остался без работы. На руках маленький ребенок. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против исковых требований. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Приказы от № и № от 24.04.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не обжалованы. Установлены грубые нарушения. Не отрицала, что устранили нарушения. Проводилась внутренняя проверка за 2018, заключение от 26.04.2019. Приказ № от 31.05.2019 отменен по причине пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Справка ТУ МСР ПК от 21.06.2019 послужила, как третье нарушение, что привело к увольнению. Проверку проводили за 2018. В данной справке указано на нарушение сроков предоставления отчетов. Истец, как руководитель не перепоручил подготовку и сдачу отчетности иному специалисту. Письменные объяснения ФИО1 от 03.07.2019 рассмотрены в кабинете у директора. Заработная плата за время вынужденного прогула исчислена. Моральный вред отсутствует. Услуги представителя не против оплатить. 

Представитель третьего лица ФИО3 полностью поддерживает позицию ответчика.

В заключении прокурор Семухина С.В. полагала, что применение дисциплинарного взыскания, основанное на результатах проверки, указанной в справке ТУ МСР ПК по Александровскому муниципальному району и городскому округу «Город Кизел» от 21.06.2019, применено с нарушение ч. 4 ст. 193 ТК РФ, то есть позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ № от 31.05.2019 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, который был основан на результатах заключения комиссии от 06.05.2019 по проверке сохранности и учета личного имущества, приобретенного за счет личных денежных средств недееспособных получателей социальных услуг Коспашского филиала за 2018, с которым истец также не был ознакомлен (по факту - заключение комиссии от 06.05.2019 отсутствует, имеется заключение комиссии от 26.04.2019) отменен приказом № от 14.08.2019, то есть в ходе судебного разбирательства, как изданный с нарушением трудового законодательства, за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка. При таких обстоятельствах, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не соразмерна характеру дисциплинарных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены. По проверкам Роспротребнадзора и Росздравнадзора истец уже понес дисциплинарное взыскание. Увольнение произведено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, имеются все основания для восстановления истца на работе в прежней должности и удовлетворении производных требований.

Выслушав позицию стороны истца; возражения стороны ответчика и третьего лица; исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительным причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом должна быть соблюдена установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производств по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абзацем 3 п. 53 указанного Пленума, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 17.12.2007 принят на должность директора ГКСУСОН «Кизеловский психоневрологический интернат». С 27.05.2011 принят в порядке перевода на должность руководителя Кизеловского психоневрологического» филиала КГАСУСОН «Губахинский психоневрологический интернат». 08.02.2019 Коспашский филиал КГАСУСОН «Губахинский ПНИ» переименовано в Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат», что следует из копии трудовой книжки, копии приказа от 27.05.2011 № о приеме ФИО1, копий трудового договора от 27.05.2011 и от 30.09.2015, копий дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 16-18, 87-97 Т.1). 

Как следует из устава ГБУ ПК «Губахинский ПНИ», учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс (1.3). Выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (1.5). Учреждение на момент государственной регистрации (2018) настоящей редакции устава состоит из 4 территориально обособленных структурных подразделений: три филиала и одно отделение, в том числе Коспашский филиал Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат» (1.9.3). Руководители филиалов назначаются на должность и освобождаются от должности приказом руководителя учреждения (1.16). Руководители филиалов наделяются полномочиями и действуют на основании срочного трудового договора, должностной инструкции, доверенности, выданной на представление интересов недееспособных лиц (ограниченно дееспособных), помещенных под надзор в филиалы учреждения (п.16). Целью деятельности учреждения является представление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания (2.1), л.д. 31-53 Т.2.

Приказом директора ГБУ ПК «Губахинский психоневрологический интернат» от 03.07.2019 № истец был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания явились: приказ от 24.04.2019 № «О применении дисциплинарного взыскания (в виде замечания); приказ от 24.04.2019 № «О применении дисциплинарного взыскания (в виде выговора); приказ от 31.05.2019 № «О применении дисциплинарного взыскания (в виде выговора); справка ТУ МСР Пермского края по Александровскому муниципальному району и ГО «Город Кизел» от 21.06.2019; уведомление о даче письменных объяснений № от 01.07.2019 и объяснительная записка ФИО1 от 03.07.2019 (л.д. 9 Т.1).

Приказом № от 24.04.2019 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 4.1, 4.10, 4.12, 4.13, 4.41 должностной инструкции руководителя филиала. Основанием для привлечения послужила проверка Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по результатам, которой вынесены предписания от 29.03.2019 №, 406. С данным приказом истец ознакомлен 25.04.2019 (л.д. 11, 124-134 Т.1).

Приказом № от 24.04.2019 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 4.1, 4.4, 4.13, 4.23, 4.37 должностной инструкции руководителя филиала. Основанием для привлечения послужила проверка Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю по результатам, которой вынесено предписание от 27.03.2019 №. С данным приказом истец ознакомлен 25.04.2019 (л.д. 10, 25-28 Т.1). С данными приказами истец согласен, не оспаривает. 

Приказом № от 31.05.2019 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.13 должностной инструкции руководителя филиала, ФЗ РФ №48-ФЗ от 11.04.2008 «Об опеке и попечительстве». Основанием для привлечения послужила внутренняя проверка учреждения. По результатам проверки составлено заключение комиссии от 06.05.2019. С данным приказом истец ознакомлен 19.06.2019, не согласен. В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически заключение комиссии от 06.05.2019 отсутствует, имеется заключение от 26.04.2019 по итогам проведения проверки сохранности и учета личного имущества приобретенного за счет личных денежных средств недееспособных граждан, получателей социальных услуг Коспашского филиала ГБУ ПК «Губахинский ПНИ» за 2018. Приказом директора ГБУ ПК «Губахинский психоневрологический интернат» от 14.08.2019 № приказ от 31.05.2019 № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 отменен (л.д. 12, 13, 141-143 Т.1, л.д. 9 Т.2).

По данным основаниям (ч.3 ст. 193 ТК РФ) приказом руководителя организации от 31.05.2019 № также отменен приказ от 06.05.2019 № о применении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 182-183 Т.1).

Из материалов дела следует, что в адрес начальника территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам директором ГБУ ПК «Губахинский психоневрологический интернат» направлено служебное письмо от 17.05.2019, содержащее обращение провести проверку расходования (целесообразности приобретения товаров) и сохранности приобретенного имущества за счет денежных средств недееспособных получателей социальных услуг Коспашского филиала ГБУ ПК «Губахинский ПНИ» за 2017-2018 годы (приложение: заключение комиссии от 26.04.2019), л.д. 140 Т.1. 

В материалы дела представлена копия справки ТУ Министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному району и городскому округу «Город Кизел» от 21.06.2019 об итогах внеплановой проверки Коспашского филиала ГБУ ПК «Губахинский ПНИ» по вопросу расходования, сохранности и учета личного имущества, приобретенного за счет личных денежных средств недееспособных граждан, получателей социальных услуг (вх. в учреждение 01.07.2019). Из справки следует, что в ходе проверки комиссией проверено 45 арматурных карт личного учета имущества ПСУ, внесенного в арматурные карты в 2018. Также установлено, что часть отчетной документации предоставляется с нарушением сроков (о фактах нарушения сроков специалисты территориального управления высказывали устные замечания руководителю филиала ФИО1 в адрес ответственного за подготовку отчетных документов специалисту по социальной работе ФИО4 22.05.2019 в адрес директора учреждения направлено письменное уведомление о нарушении сроков сдачи отчетов по заявлениям от 13.02.2019 и 28.03.2019; 03.06.2019 начальником отдела по городскому округу «Город Кизел» направлено письмо о выявлении нарушений при сдаче отчетов по расходованию средств в отношении 82 ПСУ по приказу территориального управления от 01.04.2019 №. Рекомендовано по итогам проверки устранить выявленные нарушения, о принятых мерах сообщить в адрес в срок до 20.07.2019, привлечь к ответственности специалистов, ответственных за подготовку и сдачу отчетной документации по расходованию денежных средств, принадлежащих подопечным (л.д. 150-151 Т.1).

В адрес истца направлено уведомление от 01.07.2019 о даче письменного объяснения (л.д. 149 Т.1). Представлена копия письменных объяснений ФИО1 от 03.07.2019 на замечания указанные в справке ТУ МСР ПК от 21.06.2019 (л.д. 152-153 Т.1). 

Между тем, в указанной справке от 21.06.2019, послужившей, в том числе, основанием для принятия обжалуемого приказа и в самом оспариваемом приказе от 03.07.2019 № не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение должностных обязанностей истца, как руководителя филиала. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

С учетом установленного, конкретные виновные действия истца в оспариваемом приказе не отражены, из текста приказа не представляется возможным установить нарушенные истцом нормы трудового договора, должностной инструкции, устава учреждения, нормативных правовых актов. Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что работодатель основывал свои выводы о противоправном виновном поведении истца на обобщенных сведениях проверки, изложенных в справке от 21.06.2019, в том числе действиях, фактически совершенных иными лицами. Кроме того, проверку филиала учреждения проводили за период 2017-2018, что следует из копии письма от 17.05.2019 директора учреждения и справки от 21.06.2019.

Из материалов дела усматривается, что события, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, имели место в 2018 и на момент издания приказа № от 03.07.2019 шестимесячный срок истек.

Частью 4 ст. 193 ТК РФ, как уже указывалось, предусмотрен срок (6 месяцев), исчисляемый не со дня обнаружения проступка, а со дня его совершения, по истечении которого дисциплинарное взыскание наложено быть не может.

В силу ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены как сроки, предусмотренные ч.3 указанной статьи, так и сроки, указанные в ч.4 ст. 193 ТК РФ.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Справка от 21.06.2019 по результатам проверки не является ревизией, проверкой финансово-хозяйственной деятельности либо аудиторской проверкой, увеличивающих срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отражении в справке от 21.06.2019 факта установления того, что часть отчетной документации представляется с нарушением срока, не имеет значения при рассмотрении данного предмета спора. В справке от 21.06.2016 не указаны конкретные сроки и периоды представления отчетности, не указан пункт должностной инструкции, который нарушил руководитель филиала в части непредставления (несвоевременного) представления отчетности. В данной справке указана рекомендация о привлечении к ответственности специалистов, ответственных за подготовку и сдачу отчетности. Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия письма от 29.03.2019 за подписью директора учреждения в адрес начальника ТУ МСР ПК по Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам, с просьбой продлить срок сдачи годовых отчетов до 15.04.2019 (годовые отчеты не сданы в срок, в связи с нахождением на длительном больничном листе специалиста ФИО5). Также истец представил копию служебной записки от 02.04.2019 в адрес директора ГБУ ПК «Губахинский ПНИ», из которой усматривается, что им, как руководителем филиала, предприняты меры и отобраны письменные объяснения от специалиста, ответственного за подготовку и сдачу отчетной документации.

Приказами директора учреждения от 24.04.2019 № и № о применении дисциплинарных взысканий, истец понес дисциплинарные взыскания. С учетом данных обстоятельств, отклоняются доводы стороны ответчика о том, что при проведении проверки Росздравнадзором установлено допущение грубых нарушений в работе руководителя филиала. В ходе рассмотрения дела из пояснений стороны истца и стороны ответчика установлено, что нарушения устранены, штрафы оплачены. Между тем, в нарушение приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы второй, третий, четвертый п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2), ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду и период работы на руководящей должности с 2007 года.

В материалы дела истцом представлены копии благодарственных писем с 2010 - 2018 (л.д. 249, 250 Т.1, 1-8 Т.2)

С учетом установленных обстоятельств по делу, ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка следовательно, приказ от 03.07.2019 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным и подлежит отмене.

При отсутствии доказательств правомерности увольнения ФИО1, суд признает увольнение истца незаконным, в связи с чем подлежат применению положения ст. 394 ТК РФ и соответственно истец подлежит восстановлению на работе в должности руководителя Коспашского филиала Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат» с 04.07.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Работодателем представлен расчет среднего заработка за период с 04.07.2019 по 15.08.2019. Исходя из норм ст. 139 ТК РФ среднедневной заработок составил 470 247 руб. 52 коп./184=2 555 руб. 69 коп.*31 день =79 226 руб. 39 коп. (л.д. 239 Т.1). За период с 04.07.2019 по 16.08.2019 размер утраченного заработка составляет 81 782 руб. 08 коп., стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушения трудовых прав в судебном заседании установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца (эмоциональное напряжение, переживания, бессонница) по поводу незаконного увольнения, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб., из заявленных 200 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом исхода дела, степени участия представителя при рассмотрении дела и непосредственное участие в суде 07.08.2019 г., 15.08.2019, 16.08.2019, мотивированности устных пояснений и представленных документов стороной истца, а также с учетом требований разумности, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Сторона ответчика в судебном заседании не ссылались на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката. Данные расходы подтверждены копией квитанции Серии КА 082361 от 15.08.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, и ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 653 руб. 46 коп. в бюджет городского округа «Город Кизел», от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В связи с чем, необходимо обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат» от 03.07.2019 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя Коспашского филиала Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат» с 04.07.2019.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81 782 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат» в доход бюджета городского округа «Город Кизел» государственную пошлину в размере 2 653 руб. 46 коп. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья Е.А. Лесникова

Секретарь В.В. Стольникова

УИД 59RS0022-01-2019-000529-90

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-215/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края