<

 >

Дело № 12-857/2017

РЕШЕНИЕ

город Череповец 08 августа 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>,

на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление дежурного по выезду на ДТП ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного по выезду на ДТП ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу с жалобой, просил постановление должностного лица отменить.

Начальником ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу постановлено приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц отменить, ссылаясь на нарушения водителем автомобиля «Nissan Tiida» Правил дорожного движения РФ и отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно судье показал, что перед совершением маневра поворота направо водитель автомобиля «Nissan Tiida» занял соответствующее крайнее положение и подал сигнал световым указателям соответствующего поворота. Вместе с тем, в момент столкновения транспортных средств, автомобиль «Nissan Tiida» выехал на управляемый им автомобиль, который осуществлял торможение, тем самым не выдержал боковой интервал, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевшая А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение должностного лица органа ГИБДД оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ закреплена обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из изложенного, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут около 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Volvo FM», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасный боковой интервал перед попутным транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО1 административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями А. от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью события правонарушения и другими доказательствами в своей совокупности.

Допустимость и достоверность доказательств виновности ФИО1 сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, судья городского суда приходит к убеждению, что вывод должностного лица органа ГИБДД о наличии виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам ФИО1 исследованные судьей городского суда доказательства достоверно и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.

В частности, перестроившись в левый ряд и принимая решение об опережении автомобиля «Nissan Tiida», водитель ФИО1 мог и был обязан учитывать дорожные условия, а именно расположение на проезжей части опережаемого автомобиля, и при возникновении опасности (при сокращении бокового интервала с опережаемым автомобилем «Nissan Tiida»), был обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То, что ФИО1 был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения, подтверждается исследованными материалам дела.

При этом зафиксированные повреждения правой передней стороны автомобиля «Volvo FM» и левой задней стороны автомобиля «Nissan Tiida» в результате столкновения безусловно подтверждают обстоятельства нахождения автомобилей параллельно друг другу и несоблюдение водителем ФИО1 бокового интервала при движении автомобиля «Volvo FM».

В тоже время судья городского суда отмечает, что из содержания представленных видеозаписи и материалов дела усматривается, что перед началом маневра поворота водитель автомобиля «Nissan Tiida» подал сигнал световыми указателями поворота и заблаговременно занял соответствующее крайнее положение, тем самым при выполнении маневра не создавал опасности для движения.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем А. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, несостоятельна. Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением, в виду указания в ней не присутствующего на месте понятого, не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку при ее составлении ФИО1 и А. присутствовали, подписали ее и при этом не выразили своего несогласия со сведениями, содержащими в ней.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом решении, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной начальником ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья 

<

 > А.А. Горев