Уголовное дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи 12 февраля 2020 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - заместителя прокурора района Афанасова В.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего разнорабочим на арест площадке 

<

адрес> (средняя заработная плата – 1000 рублей в день), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 (четырем) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с установлением, с учетом постановления Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, испытательного срока 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Постановлением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное по приговору Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, осужденный для отбытия наказания в виде лишения свободы направлен в исправительную колонию общего режима; Наказание по указанному приговору фактически отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации (с учетом кассационного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 70 УК Российской Федерации (присоединен приговор Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Наказание по указанному приговору фактически отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, 70 УК Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом Амурской области (с учетом определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (присоединен приговор Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев. Постановлением мировой судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца 25 (двадцать пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении зала 

<

адрес> пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, где на журнальном столике, расположенном в левом дальнем углу указанной комнаты, увидел телевизор марки «RUBIN» модели RB-32D3U стоимостью 8 000 рублей, а также ресивер цифрового эфирного телевидения марки «MYSTERY» модели ММР-85 DT2 стоимостью 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «RUBIN» модели RB-32D3U и ресивера цифрового эфирного телевидения марки «MYSTERY» модели ММР-85 DT2, с целью дальнейшего использования в личных целях.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «RUBIN» модели RB-32D3U и ресивера цифрового эфирного телевидения марки «MYSTERY» модели ММР-85 DT2, ФИО1, находясь в помещении зала 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, подошел к журнальному столику, расположенному в левом дальнем углу данной комнаты, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял в руки телевизор марки «RUBIN» модели RB-32D3U и ресивер цифрового эфирного телевидения марки «MYSTERY» модели ММР-85 DT2 и стал выходить из зальной комнаты. В этот момент Потерпевший №1 потребовала от ФИО1 вернуть телевизор и ресивер на место. Понимая, что его действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть телевизор и ресивер, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, умышленно, удерживая в руках телевизор и ресивер, покинул 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым открыто похитил телевизор марки «RUBIN» модели RB-32D3U, стоимостью 8 000 рублей, а также ресивер цифрового эфирного телевидения марки «MYSTERY» модели ММР-85 DT2, стоимостью 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В результате открытого хищения ФИО1 телевизора марки «RUBIN» модели RB-32D3U и ресивера цифрового эфирного телевидения марки «MYSTERY» модели ММР-85 DT2, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Кулаков С.Р. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, наказание за преступление, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потерпевшая против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость (т.1, л.д.103). При этом согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает; в юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности. Однако, отмечаемые у ФИО1 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.79-81). Оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы суд не усматривает. Поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания; 

- добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации является рецидив преступлений. 

При признании рецидива преступлений судом учитываются судимости ФИО1 по приговорам: Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, Архаринского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в вводной части приговора.

При признании рецидива преступлений ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК Российской Федерации, не учитывается судимость по приговору мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, поскольку, преступление предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Кроме того, при признании рецидива преступлений ФИО1, не учитывается судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации по приговору Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость за совершение указанного преступления погашена, так как наказание ФИО1 за совершение данного преступления отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд при назначении наказания по вышеуказанному эпизоду не признает подсудимому ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянение явилось поводом для совершения преступления. Как установлено судом, и следует из предъявленного ФИО1 обвинения, мотивом к совершению преступления явились корыстные побуждения, то есть желание ФИО1 завладеть чужим имуществом, с целью дальнейшего использования в личных целях. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил следующее:

ФИО1 ранее судим (т.1, л.д.106 - 109), состоит на учете у врача-психиатра, о чем подробно указано выше, на учете у врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.103, 105), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории пгт 

<

адрес> (т.1, л.д.99), состоит в фактически брачных отношениях.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет. Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора ФИО1 продлен на 6 (шесть) месяцев. Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора ФИО1 продлен на 6 (шесть) месяцев (т.1, л.д.220-222, 225-228, 229-235).

Согласно справке-характеристике, предоставленной инспектором Н по ОАН ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь временными заработками, жалобы на противоправное поведение ФИО1 от соседей в ОМВД России по Магдагачинскому району не поступали, ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Магдагачинскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в течение 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.216-217).

Согласно справке - характеристике, предоставленной ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживает совместно с сожительницей ФИО6, на иждивении детей нет, официально нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь временными подработками, имеет не погашенные судимости, из-за чего состоит под административным надзором, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, жителями поселка и соседями характеризуется посредственно, в целом характеризуется отрицательно (т.1, л.д.237).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с неудовлетворительной стороны. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок, с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Оснований применения положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не усматривает, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, ранее неоднократно судимого.

Суд, с учетом степени общественной опасности преступления, личности виновного, который в целом характеризуется с неудовлетворительной стороны, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая то, что ФИО1 на путь исправления не встал и в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, а также будучи лицом в отношении которого установлен административный надзор, вновь совершил умышленное корыстное преступление, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, а также приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, как это предусмотрено ст.53.1 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: наличие отягчающего наказание обстоятельства, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, учитывая то, что ФИО1 на путь исправления не встал и в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление, которые согласно ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относится к преступлениям средней тяжести, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности, и о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбытию, - считает необходимым в целях защиты интересов общества, до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1 изменить на заключение под стражу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора со светодиодной подсветкой марки «RUBIN» модели RB-32D3U, руководство по эксплуатации ресивера цифрового эфирного телевидения марки «MYSTERY» модели ММР-85 DT2, находящиеся на хранении при уголовном деле (т.1,л.д.67,68) – подлежат возврату законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1, которой они могут быть использованы по своему усмотрению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора со светодиодной подсветкой марки «RUBIN» модели RB-32D3U, руководство по эксплуатации ресивера цифрового эфирного телевидения марки «MYSTERY» модели ММР-85 DT2, находящиеся на хранении при уголовном деле – вернуть законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1, которой они могут быть использованы по своему усмотрению. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а ФИО1, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко