РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Тулы, ФИО2 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, выделе идеальных долей домовладения в натуре, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, выделе идеальных долей домовладения в натуре, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к администрации города Тулы, ФИО2 о сохранении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с учетом вновь возведенных строений, признании вышеуказанного жилого дома общей площадью 122,1 кв.м домом блокированной застройки, выделе в собственность ФИО1 части жилого дома, состоящего из лит. А (комната № общей площадью 18,3 кв.м), А2, А4, А6, А7 общей площадью 70,7 кв.м из домовладения, состоящего из строений под литерами A, Al, А2, A3, А4, А5, А6 А7, ГЗ, al, общей площадью 122,1 кв.м, признав их блоком жилого дома блокированной застройки, выделе земельного участка площадью 351 кв.м в границах координат характерных поворотных точек, определенных в заключении эксперта ООО «Альянс-Капитал» из земельного участка площадью 680 кв.м с кадастровым номером №, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок. 

ФИО2 в соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с учётом вновь возведённых строений, выделе в натуре в собственность ФИО2 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в виде жилого дома блокированной застройки обшей площадью 68,2 кв.м, состоящего из следующих помещений: в лит. А - жилой комнаты площадью 17,9 кв.м, лит. А8 - жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, пристройки площадью 3,4 кв.м, пристройки площадью 15,1 кв.м, пристройки площадью 4,6 кв.м, пристройки площадью 13,6 кв.м; в собственность ФИО1 - 

<

данные изъяты> долей праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в виде жилого дома блокированной застройки, состоящего из следующих помещений: в лит. А - жилой комнаты площадью 18,3 кв.м, пристроек под литерами А2, А4, А6, А7 общей площадью 70,7 кв.м; разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, выделив в собственность ФИО2 земельный участок площадью 306 кв.м в границах точек н6, н5, н4, н16, н15, н19, н18, н17, н9, н8, н7, н20, 6, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО3, в собственность ФИО1 земельные участки площадью 214 кв.м в границах точек № 1, 2, 3, 4, н1, н2, н3, н4, н5, н6, 5, площадью 92 кв.м в границах точек н12, н11, н10, н9, н17, н18, н19, н15, н14, н13, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО3, в совместную собственность ФИО2 и ФИО1 земельный участок площадью 85 кв.м в границах точек н3, н2, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н4, указанных в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 - по 

<

данные изъяты> доле в праве за каждой, а также прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 жилой дом и земельный участок с кадастровыми номером № площадью 680 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали уточненные исковые требования в части сохранения домовладения в реконструированном состоянии, выделе идеальных долей домовладения в натуре в виде блока жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок поддержали по основаниям, изложенным в их обоснование, настаивали на их удовлетворении. Раздел земельного участка просили произвести с выделением сторонам по 

<

данные изъяты> доли в праве в границах координат характерных поворотных точек в соответствии с планом раздела земельного участка №, согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования ФИО5 признали в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали встречные исковые требования в части сохранения домовладения в реконструированном состоянии, выделе идеальных долей домовладения в натуре в виде блока жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, по основаниям, изложенным в их обоснование. Раздел земельного участка просили произвести с выделением сторонам по 

<

данные изъяты> доли в праве в границах координат характерных поворотных точек в соответствии с планом раздела земельного участка №, согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные исковые требования ФИО1 признали в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) администрации города Тулы по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО7 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2, каждой из которых принадлежит по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в состав указанного домовладения входят реконструированные без получения соответствующего разрешения для улучшения своих жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами истцов жилая пристройка лит. А6, пристройка лит. А8, жилая пристройка на месте старого строения лит. А7, уменьшенная в размерах жилая пристройка лит. А4.

Жилой дом по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 

<

данные изъяты> доле в праве за каждой), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Реконструированное строение расположено в пределах данного земельного участка, за его границы не выходит. 

Предпринятые истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 попытки к легализации указанных строений положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает доводы ФИО1 о невозможности реализовать свои имущественные права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд. 

Как следует из заключения эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АЛЬЯНС-КАПИТАЛ», строительные конструкции частей жилого дома: А4, А6, А7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, характеризуются как работоспособные. Качество строительства пристроек и надстроек и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено. Самовольные строения лит. А4, А6, А7, не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Обследованный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула (Решение Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», Решение Тульской городской Думы от 28.06.17 № 39/958 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 24.05.2017»), соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Жилой дом в целом и в частности пристройки жилого дома лит. А4, А6, А7, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Необходимо отметить, что одним из существенных признаков жилых домов блокированной застройки является наличие выхода для каждого из блоков на территорию общегопользования. Жилой дом расположен в границах земельного участка с соблюдением норм отступа от границы. В фактическом пользовании ФИО1 находятся помещения жилого дома общей площадью 70,7 кв.м, являющиеся обособленной частью жилого дома, снабжены отдельными коммуникациями (газоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение, оборудованы системой отопления (АОГВ)). Отношение площади 70,7 кв.м к общей площади жилого дома 122,1 кв.м соответствует 

<

данные изъяты> долей в праве. В связи с чем экспертом дано заключение, что 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются блоком жилого дома блокированной застройки, поскольку полностью соответствуют п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующий сертификат соответствия, выводы данного заключения подробно мотивированы, основаны на действующих нормативно-правовых актах, участвующими в деле лицами не оспорены, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии реконструированных строений лит. А4, А6, А7 установленным требованиям, нарушение данным объектом прав иных лиц, в том числе сособственника домовладения ФИО2, не возражавшей против сохранения вышеуказанных жилых пристроек в реконструированном состоянии, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

В ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная реконструкция жилого дома была согласована с городскими службами: АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал», АО «Тулагоргаз», что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане, находящемся в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из технического заключения №, подготовленного ООО «Стройэкспертиза» следует, что несущие и ограждающие конструкции пристройки лит. А8 находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения части деформаций не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности зданий и обеспечивает безопасное пребывание граждан, сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции пристройки лит. А8 не имеют разрушений, повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижению несущей способности и ухудшению эксплуатационных свойств конструкций здания в целом. Качество существующих конструкций и характеристик строительных материалов, обеспечивают безаварийную эксплуатацию возведенной пристройки лит. А8 в течении продолжительного срока, произведенные изменения обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатационные качества здания. Возведенная пристройка лит. А8 по назначению помещений соответствует установленным нормативным требованиям к индивидуальным жилым домам. Общее состояние пристройки лит.А8 не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям и индивидуальным жилым домам. Использование пристройки лит.А8 в качестве жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создаёт угрозу жизни и здоровью окружающих, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованного строения жилого дома в нормативном режиме. Возведённая пристройка жилого дома лит. А8 соответствует требованиям градостроительных норм, землепользования и застройки при условии согласования от домовладельца соседнего земельного участка 

<

адрес>. Группа строений и помещений жилого дома, занимаемых ФИО2 может быть определена блоком жилым автономным или обособленной частью дома в составе блокированной застройки жилыми домами.

Не доверять выводам технического заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии реконструированного строения лит. А8 установленным требованиям, нарушение данным объектом прав иных лиц, в том числе сособственника домовладения ФИО1, не возражавшей против сохранения вышеуказанной жилой пристройки в реконструированном состоянии, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются. Кроме того в представленном суду техническом заключении № имеется заявление от домовладельца соседнего земельного участка дома 

<

адрес> ФИО15 о том, что она не имеет претензий относительно реконструкции ФИО2 принадлежащей ей доли жилого дома. 

В № реконструкция жилого дома лит. А8 была согласована с городскими службами: АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал», АО «Тулагоргаз», что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане, находящемся в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, а также доводы ФИО2, изложенные в обоснование заявленных встречных исковых требований, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 219, 222, 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в Постановлении N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома общей площадью 122,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с учетом вновь возведенных строений лит. А6, А8, А7, А4.

При разрешении первоначальных и встречных исковых требований в части выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на домовладение, суд приходит к следующему.

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что в пользовании ФИО1 находится блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А (комната № 1 общей площадью 18,3 кв.м), А2, А4, А6, А7 общей площадью 70,7 кв.м, в то время как в пользовании ФИО5 – блок жилого дома блокированной застройки обшей площадью 68,2 кв.м, состоящий из следующих помещений: в лит. А — жилой комнаты площадью 17,9 кв.м, лит. А8 - жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, пристройки площадью 3,4 кв.м, пристройки площадью 15,1 кв.м, пристройки площадью 4,6 кв.м, пристройки площадью 13,6 кв.м. 

О несоразмерности выделяемого ФИО1 и ФИО2 в натуре имущества размеру идеальных долей участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Доказательств, опровергающих доводы истцов по первоначальному и встречному искам, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, из имеющихся в материалах дела документов таковых не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел долей домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о разделе домовладения, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение. 

При разрешении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о выделе натуральных долей земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

В ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Их границы не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Нельзя образовывать земельные участки, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. 

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в настоящее время земельный участок площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в общей долевой собственности сторон (по 

<

данные изъяты> доле в праве), поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальный жилой застройки (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно варианта раздела земельного участка, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО8, проведено исследование спорного земельного участка и установлено, что исследуемый земельный участок граничит с фасадной стороны - с землями общего пользования (

<

адрес>); с тыльной стороны - с земельным участком с кадастровым номером № (границы участка учтены в Едином государственном реестре недвижимости); юго - западной стороны с земельным участком с кадастровым номером №; с северо - западной стороны с земельным участком с кадастровым номером № (границы участка учтены в Едином государственном реестре недвижимости). 

С учетом полученных в результате исследования сведений, фактических границ исследуемого земельного участка, кадастровых сведений о местоположении границ смежных земельных участков, местоположения красной линии по 

<

адрес> экспертом установлены границы земельного участка с кадастровым номером №. Графическое изображение установленных экспертом границ содержится на плане границ земельного участка с кадастровым номером №. Каталог координат поворотных точек содержится в ведомости вычисления площади земельного участка. Установленные экспертом границы исследуемого земельного участка располагаются следующим образом: участок границы от точки 1 до точки 2 - расположен по красной линии (

<

адрес>); участок границы от точки 2 до точки 6 - расположен с учетом фактического ограждения, разграничивающего территорию исследуемого земельного участка с территорией смежного земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>); участок границы от точки 6 до точки 8 - расположен с учетом местоположения кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером №; участок границы от точки 8 до точки 1 - расположен с учетом местоположения кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь исследуемого земельного участка, вычисленная по координатам поворотных точек границ составляет 698 кв.м. Разница между значением площади, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости (680 кв.м) и значением, вычисленным по координатам поворотных точек установленных границ (698 кв.м), составляет 18 кв.м и не превышает величину минимального размера земельного участка, установленного для данного вида разрешенного использования (300 кв.м). Таким образом, установленные экспертом границы земельного участка соответствуют требованиям земельного и кадастрового законодательства.

Также кадастровым инженером ФИО8 исследованы возможные варианты раздела земельного участка. В процессе натурного обследования территории исследуемого земельного участка и проведения геодезических измерений экспертом установлено, что порядок пользования объектами капитального строительства: жилым домом, хозяйственными постройками между правообладателями исследуемого земельного участка сложился. Также, по сведениям, полученным при натурном обследовании и подверженным материалами гражданского дела, а в том числе планами земельного участка, составленными по результатам проведенной технической инвентаризации домовладения за различные года (выкопировки из инвентарного дела домовладения ГУ ТО «Областное БТИ»), установлено, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером № сложился частично. В площадь земельного участка входит территория площадью 127 кв.м (:№), используемая его правообладателями совместно с целью прохода к строениям с земель общего пользования и для обслуживания строений и инженерных коммуникаций, расположенных на территории исследуемого земельного участка с кадастровым номером №. Границы части территории исследуемого земельного участка, порядок пользования которой не сложился и (или) используется совместно всеми собственниками домовладения, показан на плане разграничения территории земельного участка.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению относительно варианта раздела земельного участка, просили произвести раздел в соответствии с вариантом № вышеуказанного заключения эксперта.

Согласно указанного варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО2 выделяется земельной участок № площадью 349 кв.м.; ФИО1 – земельный участок :№ площадью 349 кв.м. с образованием двух частей подлежащего образованию земельного участка :№ площадью 35 кв.м. (цель образования части земельного участка – возникновение у ФИО2 ограниченного пользования частью земельного участка шириной 1 метр с целью прохода с земель общего пользования) и № площадью 29 кв.м (цель образования части земельного участка – возникновение у ФИО2 ограниченного пользования частью земельного участка шириной 1 метр с целью ремонта и обслуживания надземной сети газопровода). 

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет вариант № раздела земельного участка между сторонами в соответствии с указанным заключением эксперта, поскольку данный вариант отражает сложившийся порядок пользования земельным участком, подтвержденный многолетней практикой, обеспечивает сторонам свободный доступ для обслуживания строений, сооружений и коммуникаций, проход на все части земельного участка, указанный вариант отвечает интересам обеих сторон. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом вновь возведенных строений лит. А6, А8, А7, А4, общей площадью 122,1 кв.м, в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность ФИО1 натуральную долю домовладения – блок жилого дома блокированной постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,7 кв.м, состоящий из лит. А (комната № 1 общей площадью 18,3 кв.м), А2, А4, А6, А7.

Выделить в собственность ФИО2 натуральную долю домовладения – блок жилого дома блокированной постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,2 кв.м, состоящий из лит. А ( комната №2 площадью 17,9 кв.м), лит. А8, А1.

Произвести раздел земельного участка площадью 698 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальный жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность:

- ФИО1 земельный участок площадью 349 кв.м в границах точек 1, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1, 7, 8, 9, 10, 1, определенных в варианте № раздела земельного участка, содержащемся в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО8; 

- ФИО2 земельный участок площадью 349 кв.м в границах точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, 2, 3, 4, 5, 6, н1, определенных в варианте № раздела земельного участка, содержащемся в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО8

Прекратить право общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 18 июня 2018 года.

Председательствующий И.А. Реукова