89RS0007-01-2023-001724-09 Дело 1-197/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 21 декабря 2023 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пуровского района Рыбалкина А.А.,

подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), 

защитника – адвоката Смолякова Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2023 года в 17 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем «DAEWOO» с государственным регистрационным знаком №, следовал со стороны г. Сургута ХМАО-Югра в сторону г. Муравленко ЯНАО по участку 284 км+330,9 м автодороги «Сургут-Салехард» в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (географические координаты 63°21?33?? северной широты и 74°31?51??), где, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такую возможность, в нарушение п.п. 2.1.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), двигаясь со скоростью 5-10 км/ч, которая не позволила обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не проконтролировал, что пассажир ТГТ не пристегнулась ремнем безопасности, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, под управлением КИИ, остановившегося из-за затора транспортных средств на участке дороги, где проводились ремонтные работы, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «DAEWOO» ТГТ получила телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, которое относится к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной столкновения транспортных средств стало нарушение ФИО1:

- пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушениями ФИО1 указанных положений ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ТГТ имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал. 

Потерпевший и прокурор против заявленного ходатайства не возражали.

Судом препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства не установлено, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 суд исключает, как излишне вмененное, нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку в обвинении не указано, каким образом нарушение ФИО1 данных требований ПДД РФ повлекло последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ТГТ был причинен тяжкий вред здоровью. 

Пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ устанавливают общие требования о соблюдении ПДД РФ участниками дорожного движения, а также запрет создавать опасность для других участников дорожного движения, при этом не содержат нормативных предписаний, нарушение которых вменяется в вину ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 187). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось в принесении извинений потерпевшей, предоставлении лекарств, компенсацию причиненного преступлением морального вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного и потому не могут быть признаны исключительными. 

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, определив срок наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление связано с нарушением Правил дорожного движения, а также принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде трех месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок один год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие обязанности и ограничения: не выезжать за пределы территории города 

<

данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «DAEWOO» государственный регистрационный знак №; автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пуровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.В. Пустовой