Дело № 2-2841/2023

50RS0031-01-2023-000184-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности, обращении взыскания на долю недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о прекращении права собственности на 1/2 долю земельного участка, назначение: для садоводства, площадью 1190,00 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС; 1/2 долю жилого помещения, площадью 242 кв.м. по адресу: АДРЕС, С/Т «Лесное», участок 135; обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого помещения, расположенных по вышеуказанному адресу: АДРЕС, АДРЕС принадлежащую ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 7 283 960 (семь миллиона двести восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В обоснование исковых требований указав, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, с ФИО4 в пользу Женченко Александрес взыскана задолженность по договору займа от 01 сентября 2009 года в размере 5 855 808 руб., проценты по ставке 12% годовых за период с 01.09.2011 года по 31.12.2012 года в размере 950 592 руб., проценты по ставке 20,25% за период с 01.01.2013 года по 27.03.2015 года в размере 2 687 815,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 671,08 руб. 

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года произведена замена истца ФИО5 на ФИО2 В производстве ОСП по Центральному АО № имеется исполнительное производство № от 16.02.2016 года в отношении должника ФИО4, у которого по состоянию на 14.06.2023 года имеется задолженность в размере 6 073 026,33 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась своим правом представления интересов через представителя. 

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что постановленным решением Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу № в пользу взыскателя – ФИО5 а с должника – ФИО4 взыскана сумма займа по договору от 01 сентября 2009 года в размере 5 855 808 рублей, процент по ставке 12% годовых за период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 950 592 рубля 83 копейки; процент по ставке 20,25% годовых за период с 01 января 2013 года по 27 марта 2015 года в размере 2 687 815 рублей 87 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 671,08 руб.

Решение вступило в законную силу. 

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года на основании договора цессии от 07 июня 2018 года определен правопреемник ФИО5 а – ФИО2.

Судебным актом установлено, что 01 октября 2009 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 5 855 808 (пять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей со сроком возврата до 31 декабря 2012 года. Договором предусмотрена уплата заемщиком 12% годовых. 

27 января 2012 года ФИО7 скончался. 

Нотариусом ФИО8 26.03.2013 открыто наследственное дело №. 

Решением Пресненского районного суда города Москвы города Москвы от 08 сентября 2015 года установлено, что единственным наследником ФИО7 по закону, принявшим наследство, является сын ФИО4 

16 февраля 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 на основании исполнительного документа от 24.12.2015 года, выданного Пресненским районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 

Постановлением от 31.05.2019 года произведена замена стороны, на основании которого ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, является взыскателем. 

До настоящего времени долговые обязательства ФИО4 не исполнены, и каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимается. 

Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам гражданского дела копией исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, который по состоянию на 14.06.2023 года имеет задолженность в размере 6 073 026,33 руб. 

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 2 статьи 13 ГПК РФ), неисполнение которых влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель, во всяком случае, должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Так, в соответствии с положениями п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом ст. 255 ГК РФ.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений указанной нормы закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Законом № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных статьями 408, 416 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчику ФИО4 являющемуся должником принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка, назначение: для садоводства, площадью 1190,00 кв.м, и 1/2 доля жилого помещения, площадью 242 кв.м. по адресу: АДРЕС, САДРЕС.

С целью установления текущей актуальной рыночной стоимости доли недвижимого имущества ФИО4 для определения начальной продажной цены, истцом была заказана независимая оценка.

Согласно Отчету № ..... об оценке рыночной стоимости загородной недвижимости, расположенной по адресу: АДРЕС, ....., рыночная стоимость составила 18 209 900 (восемнадцать миллионов двести девять тысяч девятьсот) рублей. 

Таким образом, начальная продажная цена имущества подлежит установлению в размере 7 283 960 рублей (18 209 900 х 80%/2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности, обращении взыскания на долю недвижимого имущества – удовлетворить.

Прекратить право собственности на 1/2 долю земельного участка, назначение: для садоводства, площадью 1190,00 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС, .....; 1/2 долю жилого помещения, площадью 242 кв.м. по адресу: АДРЕС, ......

Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу: АДРЕС, ....., принадлежащую ФИО4, установив начальную продажную цену в размере 7 283 960 (семь миллиона двести восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 08.08.2023