Дело №2-312/2017

г. Ломоносов

22 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

с участием прокурора *,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ** к ЗАО «*» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

** обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «*» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации, указывая, что с * по * истец работал в ЗАО «*» в должности погрузчика (грузчика), впоследствии переименованной в оператора складского хозяйства.

* работодатель расторг с истцом трудовой договор на основании приказа *** от * в связи появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения согласно п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ. Копию приказа истцу не выдали. С приказом ** не согласен, считает увольнение незаконным и необоснованным. * истцу был проведен предрейсовый осмотр, и в 07 часов 51 мин. работником организации, проводившим проверку, выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в размере 0,17 мг/л, хотя в состоянии алкогольного опьянения истец не находился. ** предложил провести медицинское освидетельствование, но в этом ему было отказано. После длительного ожидания в рейс истца так и не выпустили.

Истец незамедлительно направился в СПб ГБУЗ МНД-1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства Алкотектор PRO 100 touch, заводской № ***, дата последней проверки *, с погрешностью измерения от 0 до 0,200 мл/л +-0,020 мг/л (абс), от 0,200 до 1,200 мг/л+-10% (отн). Согласно акту в выдыхаемом воздухе алкоголя не выявлено (0,00 мг/л), зрачки в норме, реакция на свет живая, речь не нарушена, походка не нарушена, поза устойчивая. Таким образом, состояние алкогольного опьянения не подтвердилось. 

С этим актом истец вернулся на работу. В связи с тем, что указанная ситуация вызвала у истца глубокие переживания, ухудшилось состояние здоровья, с работы был направлен к врачу. В ООО «Ава-Петер» врачом был поставлен диагноз гипертонический криз, гипертоническая болезнь 11, Риск ССО 3 (высокий риск сердечно-сосудистых осложнений).

Истец с * по * находился на больничном. От работы не был отстранен, после болезни вернулся на рабочее место. 

* истца уволили с работы по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. * он не был в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик не учел также предыдущее многолетнее и добросовестное отношение к работе. В связи с незаконным увольнением он вправе претендовать на компенсацию зарплаты в период с * по * в размере 36 290,35 рублей. Причиненный ему моральный вред оценен в 50 000 рублей.

Истец просит: признать незаконным приказ ***-УС-2016 от * об увольнении ** по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ;

- восстановить истца на работе в ЗАО «*» в должности оператора складского помещения;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36 290,35 рублей, 

- взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – *, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что ответчиком не была соблюдена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку ему должны были провести повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также направить в медицинское учреждение для прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования, что не было сделано, таким образом, были нарушены требования, содержащиеся в Приказах Минздрава РФ ***н и ***н; в связи с чем выводы работодателя о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения не доказаны; показания свидетелей ответчика не доказывают состояние опьянения истца, так как при зафиксированном показателе алкоголя в выдыхаемом воздухе близком к погрешности, они не могли обнаружить признаки алкоголя, кроме того, свидетели зависимы от работодателя.

*, исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения своего представителя, и пояснил, что он не хотел подписывать документы об обнаружении алкоголя в выдыхаемом воздухе; его не отпустили с работы раньше, чтобы он смог пройти медицинское освидетельствование; полагал, что медработники, проводящие осмотр на территории ЗАО «*», подчиняются ответчику.

Представитель ответчика - ЗАО «*», *, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (110-112), пояснила, что предрейсовый осмотр проводится по договору с лицензированной медицинской организацией, в связи с чем повлиять на результаты осмотра руководство ЗАО «*» не может, полагала, что необходимости направления ** для прохождения медицинского освидетельствования не было, у истца при предрейсовом осмотре были выявлены внешние признаки опьянения и обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе; полагала, что нарушений ТК РФ при увольнении ** допущено не было. 

Представитель ответчика - ЗАО «*», *, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (110-112), и пояснил, что истца не задерживали на предприятии, процедура оформления отстранения от работы занимает примерно 40 минут.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав прокурора *, полагавшую, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает заявленные требовании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании установлено, что ** с * по * работал в ЗАО «*» в должности погрузчика (грузчика), впоследствии переименованной в оператора складского хозяйства. * истцу был проведен предрейсовый осмотр, и в 07 часов 51 мин. работником организации, проводившим проверку, выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в размере 0,17 мг/л. Истец направился в СПб ГБУЗ МНД-1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства Алкотектор PRO 100 touch, заводской № SN 850462, дата последней проверки *, с погрешностью измерения от 0 до 0,200 мл/л +-0,020 мг/л (абс), от 0,200 до 1,200 мг/л+-10% (отн). Согласно акту в выдыхаемом воздухе алкоголя не выявлено (0,00 мг/л), зрачки в норме, реакция на свет живая, речь не нарушена, походка не нарушена, поза устойчивая. С * по * ** находился на больничном. * работодатель расторг с истцом трудовой договор на основании приказа ***-УС-2016 от * в связи появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения согласно п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: трудовым договором (л.д.10-19), копией трудовой книжки (л.д.20-21), справкой (л.д.22), актом освидетельствования (л.д.23), договором (л.д.24-31), консультативным заключением (л.д.32-37), требованием (л.д.38), должностной инструкцией (л.д.49-54), приказом от * (л.д.55) сертификатом (л.д.113-114), листком нетрудоспособности (л.д.128-129). 

В связи с установлением состояния алкогольного опьянения при прохождении предрейсового медосмотра распоряжением от * истец был отстранен от работы (л.д.60). * у ** истребовано объяснение по факту установления употребления алкоголя (л.д.70). После выхода на работу после выздоровления * истцом были даны письменные объяснения (л.д.71). Приказом *** от * к ** было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.78). Приказом ***-УС-2016 от * трудовой договор с ** расторгнут в связи с появлением работника на рабочем месте в состоянии опьянения (л.д.55). Из акта от * следует, что ** был ознакомлен с указанными приказами, от подписи отказался (л.д.57). 

Как следует из протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства *** (л.д.56), при проведении предрейсового осмотра * у ** был выявлен слабовыраженный запах алкоголя изо рта, умеренно выраженный тремор рук. В соответствии с Актом *** от * исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе и осмотра при подозрении на состояние опьянения (л.д.73,74) у истца при проведении предрейсового медицинского осмотра выявлен слабовыраженный запах алкоголя изо рта, тремор пальцев рук, алкоголь в выдыхаемом воздухе в размере 0,17 мг/л, и зафиксировано употребление алкоголя * в 21 час 200 мл.вина. Доводы истца о том, что сообщение медицинскому работнику при проведении предрейсового осмотра о том, что он употреблял алкоголь было шуткой, по мнению суда свидетельствует о попытке при рассмотрении настоящего дела опровергнуть доказательства установления состояния алкогольного опьянения при проведении предрейсового осмотра. В соответствии с актом от *, в 08 часов 30 мин. при прохождении предрейсового медосмотра у ** был зафиксирован алкоголь в выдыхаемом воздухе и чувствовался устойчивый запах алкоголя изо рта (л.д.72). Факт нахождения ** * на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладной запиской (л.д.77), а также журналом учета осмотра водителей (л.д.119-120).

Допрошенные в судебном заседании * свидетели подтвердили факт установления у истца состояния алкогольного опьянения. Свидетель * показал, что он присутствовал при прохождении предрейсового осмотра **, у которого тряслись руки, был запах перегара (л.д.144), свидетель * показал, что запах перегара от истца ощущал, истец был отстранен от работы (л.д.145), свидетель * показал, что, от ** почувствовал запах алкоголя (л.д.146).

В то же время свидетели со стороны истца подтвердили его довод об отсутствии алкогольного опьянения *. Свидетель * в судебном заседании * показал, что он ездил с ** для прохождения медицинского освидетельствования на Боровую, визуально он признаков опьянения не заметил, запаха алкоголя не было (л.д.143-144). В судебном заседании свидетель *, допрошенный в судебном заседании * показал, что он отвозил ** на медицинское освидетельствование, при этом признаков алкогольного опьянения у него не заметил, запаха алкоголя изо рта не почувствовал. Суд критически относится к показаниям свидетелей * и *, поскольку они являются братом и другом истца, и по мнению суда заинтересованы в поддержке позиции истца, а также поскольку их показания опровергаются другими доказательствами по делу. 

В то же время оснований не доверять показаниям свидетелей *, *, * суд не усматривает, так как их показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, причин для заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не усматривается.

Акт медицинского освидетельствования * в СПб ГБУЗ МНД-1 от * (л.д.23) об отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе в 11 часов 51 мин. по мнению суда не может опровергнуть доказательства, представленные ответчиком об обнаружении признаков алкогольного опьянения истца в связи с длительностью периода проведения данного освидетельствования. Иные биологические объекты для проведения медицинского освидетельствования в СПб ГБУЗ МНД-1 у истца не отбирались. 

В связи с изложенным, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что * находился на рабочем месте в состоянии опьянения, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию.

При наличии совокупности доказательств о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения доводы о несоблюдении процедуры медицинского освидетельствования содержащейся в Приказах Минздрава РФ ***н и ***н, по мнению суда не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах, требование о признании незаконным приказа ***-УС-2016 от * об увольнении ** по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не подлежит удовлетворению. 

Так как в удовлетворении требования о признании незаконным приказа ***-УС-2016 от * об увольнении отказано, требование о восстановлении истца на работе в ЗАО «*» в должности оператора складского помещения также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении, и на основании положений ст. 394 ТК РФ, в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «*» в пользу ** заработной платы за время вынужденного прогула также следует отказать.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд полагает, что при увольнении истца нарушений ТК РФ ответчиком допущено не было, требование ** о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда 50 000 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

** в удовлетворении исковых требований к ЗАО «*» о признании незаконным приказа об увольнении ***-УС-2016 от *, восстановлении на работе в должности оператора складского хозяйства, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2017 г.

Судья:/подпись/