№2-1-67/2024

64RS0010-01-2023-002267-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилпромсервис» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилпромсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что являются сособственниками квартиры 

<

адрес> по ? доли каждый. Управляющей компанией ООО УК «Жилпромсервис» в настоящее время предоставляется возмездная услуга «техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома». Указанная услуга является некачественной, поскольку в результате проведенного данной организацией в 2020 году текущего ремонта кровли произошло протекание внешними водами 

<

адрес>. В результате противоправного уклонения Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области от проведения запланированного в 2021 году капитального ремонта кровли дома 

<

адрес> 

<

адрес> произошло неоднократное протекание вод из внешней среды в указанную квартиру. В результате указанных протеканий имеются повреждения потолка по всей квартире, намокли потолки и стены по всей квартире, пришли в негодность потолковое покрытие, обои на стенах, половое покрытие, замкнула электропроводка. Предоставлением некачественной возмездной услуги «техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома» и не предоставлением услуги «работы по капитальному ремонту кровли», приведших к заливу квартиры, истцам причинен значительный моральный вред, выражающийся переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, дискомфортом, потерей радости в жизни, угнетениями, чувством незащищенности от талых вод. С учетом уточнения требований просят взыскать с ООО УК «Жилпромсервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, с ответчиков солидарно компенсацию материального ущерба в размере 450 280 рублей.

В ходе рассмотрения дело истцами было адресовано суду заявление об отказе от исковых требований в части понуждения Фонда капитального ремонта произвести капитальный ремонт кровли дома 

<

адрес> над квартирой №, данный отказ был принят судом, производство по делу в данной части прекращено. В связи с чем суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В судебных заседаниях истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что в указанной квартире, принадлежащей семье К-вых, проживает истец ФИО1 с супругой ФИО4, которая имеет инвалидность, также собственниками квартиры являются их дочери – ФИО5 и ФИО6, которые проживают по другим адресам. Протекание кровли дома началось в 2020 году, истец ФИО1 неоднократно обращался в управляющую компанию ООО УК «Жилпромсервис» в устной форме, где ему пояснили, что в 2021 году запланировано проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. В дождливую и снежную погоду происходил пролив квартиры, в результате проливов возникали повреждения: нарушения в электрической сети, треск электропроводки, намокание лампочек, в жилых комнатах и кухне следы намокания обоев от потолка до пола, в связи с этим в квартире на стенах образовался грибок и плесень. Также имеются повреждения шифоньера, вздулся линолеум. В связи с указанными обстоятельствами истцы испытывают нравственные переживания и дискомфорт, у истца ФИО1 нарушился сон, он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, у истца ФИО4 имелся эпизод гипертонического криза, к тому же, она является инвалидом третьей группы. Старшая дочь истцов ФИО6 в данный период с родителями в квартире не проживала, но испытывала переживания в связи с повреждением имущества в квартире, сособственником которой она является, младшая дочь ФИО5 проживала в квартире до 2020 года с детьми, нередко дети болели, возможно, в связи с заливами. После окончания ремонтных работ в сентябре 2023 года проливы прекратились. Ремонт в квартире не производился в связи с затруднительным материальным положением.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилпромсервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что, действительно, кровля дома находилась в аварийном состоянии и требовала капитального ремонта, что в компетенцию обслуживающей компании не входит. ООО «Жилпромсервис» со своей стороны уведомлял собственников о необходимости проведения такого ремонта, провело за свой счет техническое исследование по этому вопросу и обращалось в администрацию Вольского муниципального района для включения дома в краткосрочную программу капитального ремонта кровли дома. Капитальный ремонт должен был состояться в 2021 году, но по неизвестным им причинам работы начаты так и не были. Работы по капитальному ремонту кровли фактически были проведены в 2023 году. Полагает, что залив произошел в связи с отсутствием капитального ремонта кровли дома, неисполнением подрядной организацией ООО «Спецстрой» работ в установленные в договоре подряда сроки. За период с ноября 2021 года в адрес ООО «УК «Жилпромсервис» от истцов три раза поступали заявки о проливе в их квартире с кровли дома в результате выпавших осадкой, на каждое обращение было проведено обследование жилого помещения, повреждения зафиксированы актами осмотра от 23 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 16 декабря 2022 года. Поскольку в указанный период кровля нуждалась в проведении капитального ремонта и была передана в связи с этим подрядной организации, ООО «УК «Жилпромсервис» только фиксировало факты протечек. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Жилпромсервис» отказать в связи с тем, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее по тексту – ООО «Спецстрой») ФИО7 в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что 19 апреля 2021 года между Фондом капитального ремонта и ООО «Спецстрой» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. Дополнительным соглашением от 8 октября 2021 года работы были приостановлены до 11 мая 2022 года. ООО «Спецстрой» было направлено в ФКР уведомление об отказе от договора в связи с изменившейся ситуацией - наличие неоплаченных Фондом долгов по предыдущим договорам, выявление несоответствий в технической документации, изменение ценовой политики. В настоящее время работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного жилого дома завершены.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 (сособственник квартиры, дочь истцов ФИО1 и ФИО4), ООО «ЦенаСтройКонсалт» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Фонда капитального ремонта в своем письменном отзыве требования не признал, подтвердив заключение договора с ООО «Спецстрой» на капитальный ремонт кровли в 2021 году и о приостановлении работ до мая 2022 года, а также указав, что в период заливов работы по капитальному ремонту крыши дома не проводились, поэтому Фонд причинителем вреда истцам не является, доказательств вины Фонда не представлено, и Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу. В настоящее время работы по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Спецстрой», с которой у Фонда капитального ремонта был заключен договор подряда на ремонт крыши, завершены, работы выполнены в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, в полном объеме, приняты 14 ноября 2023 года на комиссионной приемке лицами, участвующими в работе комиссии без замечаний к качеству выполненной работы. По мнению представителя Фонда капитального ремонта, в случае причинения вреда жилому помещению и (или) имуществу третьих лиц, ответственность по устранению недостатков выполненных работ, а также возмещению ущерба лежит на подрядной организации, проводившей капитальный ремонт. Кроме того, поскольку содержание жилищного фонда в надлежащем состоянии должно осуществляться организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами (до проведения капитального ремонта), отмечено, что ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в многоквартирном доме, может быть только лицо, по вине которого причинен такой ущерб, в данном случае такой организацией является ООО «УК «Жилпромсервис». В свою очередь Фонд не был извещен о протечках крыши, о заливах у истца. Просит в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-1-170/2022, выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками двухкомнатной квартиры 

<

адрес> (по 1/4 доли каждый).

Пунктом 5 ч.1 ст.167 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) определено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Частью 1 ст.168 ЖК РФ установлено, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Так, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома (п.1 ст.166 ЖК РФ).

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов (п.1 ст.168 ЖК РФ).

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям (п.3 ст.168 ЖК РФ).

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (п.1 ст.182 ЖК РФ).

Законом Саратовской области №103-ЗСО от 27 июня 2013 года «О региональном операторе в Саратовской области» установлены особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Саратовской области - регионального оператора.

Региональный оператор Фонд капитального ремонта создан распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года №171-ПР.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года №800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области.

Из областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области усматривается, что разработчиком программы является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства области; целью программы является обеспечение проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов в Саратовской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, улучшение эксплуатационных и технических характеристик многоквартирных домов на территории Саратовской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; обеспечение сохранности многоквартирных домов и улучшение комфортности проживания в них граждан. Срок реализации программы: 2014 - 2043 годы.

Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 29 сентября 2020 года №547-р утвержден краткосрочный план реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2021-2023 годы, в который включены работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирных домах, в том числе, в доме 

<

адрес>, завершение которых планировалось в декабре 2021 года.

ГУП «Сартехинвентаризация» в 2018 года по заказу ООО УК «Жилпромсервис» было проведено обследование технического состояния кровли указанного жилого дома, которое показало, что кровля здания требует капитального ремонта.

В рамках реализации краткосрочного плана областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2021 год Фондом капитального ремонта был заключен договор №№ от 19 апреля 2021 года с ООО «Спецстрой» на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома 

<

адрес>

Между тем к концу декабря 2021 года работы по капитальному ремонту кровли дома не только не выполнены, но и не были начаты.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 8 октября 2021 года к договору №№ от 19 апреля 2021 года выполнение работ по капитальному ремонту кровли приостановлены на период с момента заключения договора до 11 мая 2022 года. Причины приостановления проведения работ в дополнительном соглашении не указаны.

В своем письменном отзыве на иск представитель ответчика указывает, что Фондом капитального ремонта было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области об обязании ООО «Спецстрой» приступить к выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после их завершения представить в адрес Фонда капитального ремонта исполнительную документацию по капитальному ремонту кровли. 20 января 2023 года Арбитражным судом Саратовской области производство по данному делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В настоящее время работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома завершены. Акт о приемке выполненных работ подписан Фондом капитального ремонта и ООО «Спецстрой» 14 ноября 2023 года.

Вместе с тем суд считает, что указанные причины нельзя отнести к уважительным, договор был заключен 19 апреля, дополнительное соглашение практически через полгода – 8 октября 2021 года, и за этот период времени работы даже не были начаты. В мае 2022 года подрядная организация также не приступила к выполнению работ и, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Спецстрой», Общество отказалось от исполнения договора, направив об этом уведомление заказчику (Фонду). Представитель такой отказ мотивировал наличием задолженности Фонда по предыдущим договорам, несоответствие технической документации и изменением ценовой политики. Доказательств, что Фонд каким-либо образом контролировал исполнение условий договора ООО «Спецстрой, а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин приостановления работ по проведению капитального ремонта кровли крыши, ответчиком в суд не представлено. При этом к работам по ремонту крыши подрядчик приступил только в мае 2023 года, то есть почти через 2 года после заключения первоначального договора, окончены работы были в ноябре 2023 года. Сведений о заключении договоров с иными организациями на проведение ремонта крыши предоставлено не было.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что со стороны Фонда имеет место недобросовестное поведение, поскольку Фонд согласился на приостановление ООО «Спецстрой» работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома, срок проведения которых в соответствии с областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области истек в декабре 2021 года, при отсутствии на это у ООО «Спецстрой» уважительных причин.

В силу толкования, содержащегося в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Фондом своих обязанностей по организации капитального ремонта кровли дома, ненадлежащем исполнении ООО «Спецстрой» обязательств по проведению капитального ремонта кровли.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела №2-1-170/2022, исследованными в судебном заседании.

Истцами заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, солидарно с Фонда капитального ремонта и ООО УК «Жилпромсервис».

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Статьей 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем, водоснабжения, водоотведения.

Согласно п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

В судебном заседании установлено, что в связи с отсутствием капитального ремонта кровли дома, неисполнением подрядной организацией работ в установленные в договоре сроки, произошло протекание талых и дождевых вод через крышу в квартиру истцов. Данное обстоятельство подтверждается актами от 23 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 16 декабря 2022 года, фотоматериалами, заключением эксперта №230, содержащимся в материалах гражданского дела №2-1-170/2022.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно причин возникших повреждений в квартире истцов, размера причиненного ущерба судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №02/2024-03 от 4 марта 2024 года, в ходе визуального осмотра спорного жилого помещения установлено, что отделка квартиры имеет повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате воздействия влаги, и являющиеся следствием залива квартиры водой. Повреждения отделки имеются в прихожей, жилых комнатах, кухне, кладовой, коридоре. Причиной повреждения отделки квартиры истцов является залив квартиры водой вследствие дефектов кровли многоквартирного жилого дома в результате не проведения капитального ремонта крыши в период с 2020 года по сентябрь 2023 года. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в квартире истцов вследствие залива, составляет 450 280 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта, связанного, в том числе, с отсутствием контроля за исполнением подрядной организацией условий договора, неисполнение подрядной организацией своих обязательств по заключенному договору без уважительных причин, повлекло залив принадлежащего истцам жилого помещения и причинение его собственникам ущерба, ответственным за возмещение которого в соответствии с п.6 ст.182 ЖК РФ является Фонд капитального ремонта.

Размер ущерба определен экспертом в своем заключении №02/2024-03 и составляет 450 280 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с Фонда в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 Собственник жилого помещения – ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражала относительно взыскания её доли, подлежащей взысканию в счёт возмещения материального ущерба, в пользу истца ФИО1 Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств того, что произвести ремонт квартиры возможно иным, менее затратным, способом, не представил.

Заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством и размера причиненного истцам ущерба. 

Таким образом, требования истцов о взыскании с Фонда капитального ремонта Саратовской области ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении этих требований к ООО «УК «Жилпромсервис» необходимо отказать, поскольку управляющая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках договора на управление – в 2018 году провело обследование технического состояние дома (выполнено ГУП СО «Сартехинвентаризация», после чего обратилось с ходатайством к Главе администрации Вольского муниципального района о включении работ по ремонту крыши дома в краткосрочный план реализации областной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2020-2022 года (письмо от 17 апреля 2019 года), просило принять меры к Фонду, в связи с тем, что работы по капитальному ремонту кровли начаты не были (письмо от 2 декабря 2021 года №171), а также периодически проводило текущий ремонт кровли, очистке ее от снега, что подтверждается имеющимися в материалах дела наряд - заказами, копиями страниц журнала заявок.

Таким образом, на ООО «УК Жилпромсервис» не может быть возложена ответственность за причиненный истцам ущерб, поскольку проведение капитального ремонта кровли крыши требовалось с 2018 года. Согласно выводам эксперта повреждения кровли крыши не могли быть устранены кроме как посредством капитального ремонта.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с Фонда капитального ремонта и Управляющей компании. Однако, поскольку такие требования к ООО УК «Жилпромсервис» основаны на требованиях, связанных с неисполнением данными ответчиками своих обязательств по ремонту и текущему обслуживанию крыши, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, данные требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда с Фонда на основании следующего.

Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг). Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как уже указано выше, деятельность региональных операторов, к которым относится Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и не связана с оказанием услуг потребителям по возмездному договору. Порядок разрешения указанной категории споров установлен в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем на спорные правоотношения нормы вышеуказанного Закона о защите прав потребителей не распространяются.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (ст.150 ГК РФ).

Имущество истцов (принадлежащее им жилое помещение), право на жилище не относятся к нематериальным благам, правоотношения между истцами и ответчиком не регулируются Законом о защите право потребителей, следовательно, компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, поэтому в удовлетворении этих требований истцам необходимо отказать.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своей обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и, как следствие, об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 450 280 рублей. 

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку договор о возмещении материального ущерба в солидарном порядке между истцами и ответчиком не заключался, учитывая, что для возложения солидарной ответственности необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред, однако причинение истцам вреда совместными действиями ответчиков не установлено, суд приходит к выводу о том, в данном случае ответчик должен нести ответственность пропорционально принадлежащей истцам доли (по 1/4 каждому) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть в равных долях.

Суд учитывает заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, выразившей своё согласие относительно взыскания её доли, подлежащей взысканию в счёт возмещения материального ущерба, в пользу истца ФИО1

Принимая во внимание, что жилое помещение, поврежденное в результате залива, также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому), с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию: в пользу ФИО1 – 225 140 рублей, в пользу ФИО4 и ФИО5 – 112 570 рублей каждой (450 280 р. / 4 = 112 570 р. – сумма в пользу каждого истца; 112 570 р. * 2 = 225 140 р. – доля ФИО1).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что судебная техническая экспертиза была проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр». Согласно представленным сведениям, стоимость экспертного исследования составила в общей сложности 60 000 рублей, которые сторонами не оплачены.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу экспертного учреждения.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета Вольского муниципального района в размере 7 702 рублей 80 копеек ((450 280 – 200 000) х 1%+5 200 = 7 702 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в Саратовской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ущерб в сумме 225 140 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в Саратовской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ущерб в сумме 112 570 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в Саратовской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб в сумме 112 570 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцам отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/645501001) номер счета №, банк получателя ПАО «Сбербанк» кор.счет банка №, БИК банка №, дата регистрации юридического лица 19 января 2011 года) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в Саратовской области государственную пошлину в сумме 7 702 рубля 80 копеек в доход бюджета Вольского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Любченко