УИД 21RS0023-01-2025-002254-79

№2-2244/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная медиакомпания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная медиакомпания» (далее – ООО «ТМК-1») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304400 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 11000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10110 руб.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «ТМК-1». Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ФИО6, нарушившего ПДД РФ, в связи с чем транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания истца АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 142100 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику, согласно акту экспертного исследования которого размер затрат на восстановительный ремонттранспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. Н 766 РЕ 21, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 446500 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 304400 руб. (446500 руб. – 142100 руб.), который истец просит взыскать с ООО «ТМК-1» как работодателя ФИО6

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТМК-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились,извещены надлежащим образом, в уточненном иске содержится заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО5 объяснил, что факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «ТМК-1» подтверждается объяснениями представителя ответчика, данными им в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Чебоксары, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТМК-1» независимо от наличия либо отсутствия трудового договора с ФИО6 Также указал, что автомобиль истца по полису КАСКО не застрахован (протоколы судебных заседаний от 23.07.2025 – л.д.160, от 18.09.2025 - л.д. 180).

Представитель ответчика ООО «ТМК-1» в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено. В судебном заседании Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21.05.2025 (протокол судебного заседания от 21.05.2025 – л.д. 70) и судебном заседании Калининского районного суда г. Чебоксары от 18.09.2025 (протокол судебного заседания от 18.09.2025 – л.д. 180) представитель ответчика ООО «ТМК-1» ФИО3 подтвердил, что за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № являющегося рейсовым автобусом, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО6, который планировал трудоустроиться в ООО «ТМК-1», однако трудовой договор с ним заключен не был, ФИО6 работником ООО «ТМК-1» не являлся и не является.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, представителей для участия не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

С согласиястороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемтранспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. АР 16321, под управлением ФИО6

Согласно объяснениям ФИО6, содержащимся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> со стороны остановки «

<

данные изъяты> в сторону «

<

данные изъяты>» возле 

<

адрес>. Впереди него двигалось транспортное 

<

данные изъяты>, г.р.з. № водитель которого резко остановился, в связи с чем ФИО6 не успел затормозить и совершил столкновение с транспортным 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Вину признал (л.д. 7-9).

Из объяснений ФИО7, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь со стороны 

<

данные изъяты> в сторону ФИО4 

<

данные изъяты> остановился для перестроения и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства от автобуса 

<

данные изъяты>, г.р.з№. Дорожно-транспортное происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда МВД по Чувашской Республике (л.д. 65, 172), на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежало на праве собственности ООО «ТМК-1», транспортное 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежало на праве собственности ФИО2, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 81).

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «ТМК-1»ФИО3, ФИО6, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия, в трудовых отношением с собственником указанного транспортного средства ООО «ТМК-1» не состоял.

По сведениям ОСФР по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) трудоустроен в 

<

данные изъяты>» (л.д. 152-153).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ТМК-1» как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>р.з. № допустило возможность управления принадлежащим ему транспортным средствомФИО6, не являющимся работником ООО «ТМК-1», доказательств передачи права владения указанным транспортным средством на законных основаниях ФИО6 ответчик не представил, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «ТМК-1» являлось законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № а потому должно нести ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО2 в результате ДТП.

При этом само по себе управление ФИО6транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Таким образом, оснований для освобождения ООО «ТМК-1» от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания ФИО6 лицом, владеющим транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на законных основаниях. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копиями материалов выплатного дела, представленными по запросу суда АО «СОГАЗ» (л.д. 74-127), а также сведениями, представленными АО «НСИС» (Национальная Страховая Информационная Система), которые, вопреки доводам стороны ответчика, информации о заключении владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, полиса КАСКО не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 74-76).

Страховая компанияАО «СОГАЗ», признав случай страховым, на основании направления на осмотр №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124), соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО №№ без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 142 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с собственника автомобиля, под управлением которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 446500 руб. (л.д. 16-36).

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, чем указано в иске и подтверждено актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным 

<

данные изъяты>», в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, в отсутствие доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение акт экспертного исследования 

<

данные изъяты>и размер определенного в соответствии с ним ущерба, поскольку он содержит подробные выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам. Заинтересованности специалиста, составившего указанное заключение, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из определенного в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 446 500 руб.

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществаconsultantplus://offline/ref=80B1571EFCC4579EFAE6ADDD80D2644E9451DF68276313BD3FF162972DBFE4F68C06FD88A698BE8C8EAC568F6ADA44291B5169C01A0BE56Fr2i6M.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства также не противоречит.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что ущерб ответчиком ООО «ТМК-1» до настоящего времени не возмещен, ответчиком ООО «ТМК-1» не представлено ни одного доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТМК-1», как с собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в пользу ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 400 руб. (446 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 142 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом расходов по проведению экспертизы представлены: акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный 

<

данные изъяты> (л.д. 16-36), договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и 

<

данные изъяты>» (л.д. 13), кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 на счет 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 11000 руб. (л.д. 14-15).

С учётом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 000 руб. подлежат возмещению за счёт ООО «ТМК-1» в пользу истца в заявленном размере как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 110 руб., уплаченной при подаче иска, что подтверждено чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная медиакомпания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №

- 304 400 руб. – материальный ущерб; 

- 11 000 руб. – расходы по проведению досудебного экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- 10 110 руб. – возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.