Дело №

УИД № 

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Динского районного суд Краснодарского края Погорелов В.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 действующей в интересах ФИО2 на постановление Мирового судьи Судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ФИО1 действующая в интересах ФИО2 подала апелляционную жалобу на указанное постановление, в котором просил восстановить срок на подачу жалобы и указала, что копия постановления мирового судьи своевременно не была направлена ФИО2 и была получена им лично ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку при вынесении постановления судья формально отнеслась к обстоятельствам изложенным в правовой позиции приобщенной к материалам дела, не дала мотивированную оценку доводам представителя о прекращения производства по делу на основании Федерального закон от 8 августа 2024 г. № 285-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", кроме того из материалов дела усматривается нарушение правил подсудности при рассмотрении дела в связи с тем обстоятельством, что ФИО2 на момент совершения правонарушения является военнослужащим, и данный административный материал должен был рассматривать военный суд. 

Заявитель ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания уведомлены надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 получил обжалуемое им постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок на подачу жалобы им не пропущен и с учетом положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> принял к производству материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2

В то же время, как следует материалов дела на момент поступления административного материала в суд, в материалах дела имелись сведения о том, что ФИО2 является военнослужащим № ( л.д. 18). Однако, при подготовке в рассмотрению данного дела мировым судьей, в нарушение требования ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, не был разрешен вопрос о наличии компетенции к рассмотрению дела с учетом того обстоятельства, что ФИО2 является военнослужащим и не учтено то обстоятельство, что дело в его отношении в инкриминируемом ему административном правонарушении подлежит рассмотрению судьями гарнизонных военных судов. 

Таким образом, нарушены правила подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, из которого следует, что дела об административных правонарушениях данной категории, совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. 

Поскольку, у мирового судьи судебного участка №

<

адрес> не имелось оснований для принятия к своему производству административного материала в отношении ФИО2 а, соответственно, и принятию решении в отношении указанного лица. 

Что касается доводов о прекращении производства по делу со ссылкой на Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 285-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку ФИО2 проходит военную службу на воинской должности водителя, то надлежит отметить следующее.

Заявленное ходатайство не может быть разрешено судом, рассматривающим дело по жалобе в порядке главы 30 КоАП РФ, так как предписания названного Федерального закона подлежат применению в соответствии с предусмотренными главами 28, 31 и 32 указанного Кодекса процедурами судьями, органами, должностными лицами, вынесшими постановление о назначении административного наказания. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 действующей в интересах ФИО2 на постановление Мирового судьи Судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление Мирового судьи Судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Краснодарский краевой суд.

Судья 

Динского районного суда В.В. Погорелов