КОПИЯ Дело № 2-6011/2025

УИД 50RS0042-01-2025-006474-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: 

<

адрес>

19.06.2025 произошел залив квартиры № вышеуказанному адресу. Затопление квартиры произошло из квартиры №, которая расположена на четвертом этаже.

Причиной залива квартиры явилось выход из строя клапана избыточного давления (обратный клапан) водонагревателя в квартире №.

Данный факт подтверждается актом от 20.06.2025, составленным ООО УК «Посадское обслуживание домов».

В результате затопления, согласно акту, следы повреждения в квартире следующие: кухня 5,9 кв.м. - обои улучшенного качества влажные, местами отстают от поверхности стены с окном; коридор 2,8 кв.м. - обои стен местами расходятся по стыкам; санузел 2,9 кв.м. - на акриловой краске потолка рыжие, влажные разводы. Местами отслоение окрасочного и штукатурного слоя части стены и потолка. Выявлены повреждения тумбы под умывальником.

Согласно акту экспертного заключения № 125/25, ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 105 000 руб.

За проведения экспертного заключения истцы оплатили 15 000 руб. по договору № 124/25 от 23.06.2025.

В соответствии с действующим законодательством, истцы известили ответчика о проведении независимой оценки, который присутствовал и подписал акт обследования при проведении экспертного заключения.

Также отправлялась досудебная претензия, на что ответчик заявил, что оплатит ущерб только по исполнительному листу.

В связи с чем, ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 105 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 744, 97 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 явились, заявленные требования просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 явилась, вину в произошедшем заливе признала, не возражала против взыскания ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

19.06.2025 произошел залив квартиры истцов.

Работниками управляющей компании ООО УК «Посадское обслуживание домов» произведен осмотр квартиры истцов, в результате чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что причиной залива квартиры № явилось выход из строя клапана избыточного давления (обратный клапан) водонагревателя в 

<

адрес>.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратился к эксперту ФИО4

Из акта экспертного исследования № 124/25 от 23.07.2025 следует, что стоимость общего ущерба, причиненного отделки помещений в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 105 000 руб.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая осталась без ответа.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что расходы по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива, следует возложить на ответчика как на собственника жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам, исходя из того, что ответчик как собственник квартиры, несет ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения.

Доказательств того, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования № 124/25 от 23.07.2025, который ФИО3 не оспорен, от проведения экспертизы отказалась, о чем отобрана расписка.

В этой связи, с ФИО3 в пользу истцов в равных долях пропорционально размерам их долей в праве собственности на квартиру подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 105 000 руб., по 52 500 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом ФИО1 до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. находятся в причинной связи с процедурой защиты истцами своих прав и законных интересов путем подачи настоящего иска в суд.

Таким образом, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу лица, которое понесло данные расходы – ФИО1 в полном объеме, учитывая документальное их подтверждение, поскольку данные расходы признаются судом обязательными при подаче иска в суд, определения подсудности спора и размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждены Решением №04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года ведение дел в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения составляет 40 000 рублей (раздел 3 пункт 3.1.), составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии - 8 000 рублей (раздел 3 пункт 3.4.).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. является разумной, не превышает размер судебных расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате телеграммы в размере 744,97 руб., так как имеющаяся в деле телеграмма была направлена в адрес ответчика не истцами, а иным лицом – ФИО5, которая стороной по делу не является. В чеке об оплате телеграмм также указано, что данные расходы понесла именно ФИО5.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 52 500 руб., судебные расходы в размере 19 150 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 52 500 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных по отправке телеграммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова