Судья Шиловская Ю.М. Дело № 22-329-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Казьминой Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., осужденному по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 04 октября 2022 года по п.«3» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Урословой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным. Указывает, что суд не учел его отношение к совершенному преступлению и те обстоятельства, что в отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего он во время предварительного следствия добровольно перечислял ему деньги на лечение и приносил извинения в письменной форме за содеянное. Эти обстоятельства отражены в приговоре суда и учтены в качестве характеризующих. Мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности ходатайства считает противоречащим п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, предусматривающей сроки подачи ходатайств. По таким основаниям осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 41 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как видно из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождениию За время отбывания наказания в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... осужденный нарушений режима не допускал, был трудоустроен, выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ, за добросовестное отношение к труду был трижды поощрен, принимал активное участие в мероприятиях, проводимых в учреждении. 

За период отбывания наказания в виде принудительных работ с _ _ ФИО1 нарушений режима также не допускал, трудоустроен, получил одно поощрение за участие в мероприятиях воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи сохранил, имеет гарантии трудового и бытового устройства. 

Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении постановления. 

Вместе с тем, тщательно проанализировав вышеуказанные сведения и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

При этом судом обоснованно приняты во внимание положения ст.11 УИК РФ, согласно которой соблюдение осужденными требований законов и нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения являются их обязанностью. 

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение дисциплины является обязанностью осужденного, а не достижением, заслуживающим особого внимания. В силу закона для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания необходимо не только правопослушное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный более не нуждается в отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания за совершенное преступление достигнуты и социальная справедливость восстановлена.

Признание вины в совершении преступления и возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. Получение осужденным поощрения в январе 2024 года после вынесения судом решения по его ходатайству не влияет на правильность решения суда.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно ходатайства осужденного не является определяющим при принятии судом решения и, как видно из постановления, оценено судом в совокупности со всеми влияющими на разрешение ходатайства ФИО1 обстоятельствами.

Данных, позволивших усомниться в правильности выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: