Дело № 2-483/2020

УИД 52RS0018-01-2020-000229-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 07 июля 2020 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала истцу расписку в подтверждение задолженности образовавшейся ранее на общую сумму долга 55 872 рубля. Расписка предполагала рассрочку платежей, а именно: ФИО3 обязалась возвращать долг равными платежами по 9 312 руб. ежемесячно до 19 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. на 6 месяцев. Однако до сегодняшнего дня ни одного платежа в счет исполнения обязательства по займу не произведено, сумма долга не возвращена. 

Согласно представленному расчету проценты за пользование денежными средствами составили: с суммы 55 872 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 937,29 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумма займа в размере 55 872 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 937,29 рублей (л.д. 52).

Истец – ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представила расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и пояснила, что просит взыскать сумму долга в размере 55 872 руб., проценты в размере 937,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дала объяснения по существу спора.

Представитель истца - ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом согласно расчету, представленному в судебном заседании, дала объяснения по существу спора. 

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку считает представленную расписку безденежной, дала объяснения по существу спора.

Представитель ответчика - ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что иск не признает, просит в его удовлетворении отказать, дал объяснения по существу спора.

Заслушав объяснения сторон, представителей, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы права здесь и далее приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была написана расписка, согласно которой она «обязалась возвратить денежные средства» в сумме 55 872 руб., «сумму долга» не позднее ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами суммой 9 312 руб.: первый платеж – 9312 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; второй платеж – 9312 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж – 9312 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; четвертый платеж – 9312 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; пятый платеж – 9312 рублей ДД.ММ.ГГГГ; шестой платеж – 9312 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение взятых на себя обязательств ФИО3 была составлена расписка, подлинник которой находится в материалах гражданского дела (л.д. 54).

При этом факт собственноручного написания данной расписки ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф И. А.., У. Т. М.., Н. О. А.. показали следующее.

Так свидетель Ф И. А.. показал, что помогает истцу в работе – в магазине, товаре, на складе. ФИО3 ему знакома, был свидетелем написания ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Был на складе, периодически заходил, слышал разговор между ФИО1 и ФИО3, из чего сделал вывод, что в тот момент был разговор о долговой расписке. Разговор был спокойный, никаких угроз, оскорблений не слышал. В магазине кроме него, истца и ответчика никто не находился.

Свидетель Н. О. А.. показала, что работала у истца с ФИО3 и У. Т. М.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявила о недостаче около 170000 рублей. Ответчик, она и ФИО5 писали расписки о возврате денежных средств, списывали с предыдущей расписки другого продавца, когда точно, не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ. Расписки писали одновременно втроем. В ее расписке также указано, что она обязуется вернуть сумму долга. В отношении нее требование о взыскании с нее денежных средств не заявлено. Были шокированы наличием недостачи. Тот день помнит плохо. При написании расписок присутствовали: истец, ответчик, Ф И. А.., У. Т. М.. Сумма в расписках у всех была разная. Насколько ей известно, ответчик денежные средства в долг у ФИО1 не брала. После написания расписок в этот же день им было объявлено об увольнении.

Свидетель У. Т. М. показала, что работала в магазине ИП ФИО1 в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 работала вместе с ней. Ей известно, что ответчик в долг денежные средства у истца не брала. Расписки писали вместе – она, ФИО3, Н. О. А.., находясь в магазине в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ближе к вечеру после обеда. В магазине была недостача, и ФИО1 заставила написать расписки, сказала, что подаст на них в суд. Они полагали, что отработают денежные средства, отдадут с зарплаты. Исковое заявление к ней в суд не предъявлено, но по почте приходило. В своей расписке она, как и ФИО3, указала, что обязуется отдать сумму долга. Написали так, как им сказала истец. При написании расписок были вчетвером – она, истец, ответчик, Н. О. А.. Ф И. А.. отсутствовал, пришел после написания расписок. Они надеялись продолжать работу. Об увольнении было объявлено после написания расписок. С недостачей была не согласна, в случае продолжения работы, полагала, что в данной ситуации можно было разобраться. При написании расписок наступления уголовной ответственности не боялась. Истец была начальником, поэтому написали данные расписки. Ранее недостач не было. Взаимоотношения между истцом и ответчиком были нормальные. Угроз при написании расписок со стороны ФИО1 не было, обстановка была спокойная. Истец сказала, что в том случае если денежные средства не будут возвращены, будет вынуждена обратиться в суд. Об уголовной ответственности ФИО1 не говорила. Формулировки написания расписки исходили от истца, на телефоне показала образец.

Давая оценку доводам и возражениям сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Из текста представленной истцом расписки, выданной ему ответчиком, дословно следует: "Я, ФИО3 … обязуюсь вернуть денежную сумму 55 872 рубля ФИО1.. . обязуюсь вернуть сумму долга не позднее 19.03.2020 ежемесячным платежом.. .".

Таким образом, исходя из буквального толкования содержащихся в выданной расписке слов и выражений следует, что ответчик приняла на себя обязательства по возврату истцу денежных сумм в установленный срок, поскольку слово "вернуть", использованное ответчиком в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Также суд обращает внимание на имеющееся в представленной расписке словосочетание «обязуюсь вернуть сумму долга в срок до 19.03.2020».

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений, а именно, словосочетания "обязуюсь вернуть", «обязуюсь вернуть сумму долга в срок до 19.03.2020», которые любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее. 

Поскольку ответчик выдал истцу представленную расписку в удостоверение обязательства по возврату денежных средств в сумме 55872 рубля, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд полагает, что возникшие между сторонами отношения возможно охарактеризовать как заемные, поскольку указанная расписка содержит обязательство ответчика выплатить истцу деньги в определенной сумме и в определенный срок. Простая письменная форма договора займа сторонами соблюдена. При этом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет в данном случае, что долговое обязательство не прекращено. 

При этом суд при разрешении спора также учитывает положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, в установленный срок ФИО3 сумму долга не возвратила. Доказательств обратного в суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 55 872 рубля до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. 

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По делу установлено, что долговой документ находится у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Поскольку доказательств безденежности договора займа, возврата денежных средств по нему ФИО1 ответчиком не представлено, в этой связи, доводы ответчика и ее представителя о безденежности заключенного договора займа, не могут быть приняты во внимание ввиду недоказанности. 

Доводы ответчика и ее представителя о том, что ФИО3 написала расписку под давлением, угрозами, судом отклоняются, поскольку доказательств данного факта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, и требование истца о взыскании денежных средств в размере 55 872 рубля подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету (л.д. 54), суд исходит из следующего. 

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Принимая во внимание, что срок возврата денежных средств был определен ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

55 872

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

38

6%

366

348,06

55 872

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

5,50%

366

470,18

55 872

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

4,50%

366

109,91

Итого:

110

5,53%

928,15

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 928,15 рублей.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 876 рублей (л.д. 5).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства – 55 872 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 928,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 876 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июля 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова