ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № А-187/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 11 сентября 2017 г.

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» директора ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 07 апреля 2017 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 г., решение судьи Липецкого областного суда от 13 июля 2017 г., вынесенные в отношении ООО «Инфинити Групп» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 07 апреля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 г., и решением судьи Липецкого областного суда от 13 июля 2017 г., Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (далее – ООО «Инфинити Групп») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд в порядке, законный представитель ООО «Инфинити Групп» директор ФИО1 ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего по запросу в Липецкий областной суд 11 августа 2017 г., проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1,4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, а также осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, речь идет о титульных (часть 1) и фактических (часть 4) эксплуатантах транспортных средств.

Аналогичная норма содержится в Правилах обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечне мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 N 7 (ред. от 10 марта 2016 г.) (зарегистрировано в Минюсте России 05 июня 2014 г. №32585). В данных Правилах установлен также запрет выпуска на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (пункт 28).

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с требованиями абзаца 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статей 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 февраля 2017 г. в 10 час. 00 мин. в районе дома №58 по ул.Депутатская г.Липецка ООО «Инфинити Групп» допустило перевозку груза на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Инфинити Групп» к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ООО «Инфинити Групп» административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом 

<

адрес>7 об административном правонарушении 04 апреля 2017 г. (л.д.44); страховым полисом; паспортом транспортного средства; выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.113-122); договором на поставку шлаковой и иной продукции № 2220114-17 от 23 января 2007 г. между ООО «Инфинити Групп» и ОАО «НЛМК» (л.д.97-103); дополнительным соглашением к указанному договору (л.д.104-110); талоном к разрешению на отгрузку; спецификацией №1; разрешением на отгрузку; рапортом инспектора ГИБДД ФИО2; актом взвешивания от 07 февраля 2017 г; фотографиями загруженного автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС», государственный регистрационный знак 

<

***>; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении водителя ООО «Инфинити Групп» ФИО8C. от 07 февраля 2017 г. и иными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом, ООО «Инфинити Групп» совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Право ООО «Инфинити Групп» на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано законным представителем Общества по своему усмотрению.

Доводы жалобы, что ООО «Инфинити Групп» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, непосредственная деятельность не связана с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом не опровергают выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях ООО «Инфинити Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из договора транспортно-экспедиционных услуг от 13 июля 2016 г. заключенного между ООО «Инфинити Групп» и ООО «Стройресурс» следует, что ООО «Стройресурс» организует перевозку и экспедирование грузов ООО «Инфинити Групп» и с этой целью заключает договоры на оказание транспортно-эксплуатационных услуг и договоры перевозки грузов, при этом в материалах дела отсутствует соглашение о перевозке между ООО «Стройресурс» и конкретным перевозчиком, кроме того договор ООО «Стройресурс» административному органу представлен не был.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Инфинити Групп» несостоятелен, поскольку постановлением № по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2017 г., вступившим в законную силу, водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ как работник ООО «Инфинити Групп» (л.д.66,67).

Довод жалобы том, что судебными инстанциями сделан вывод на основании недопустимых доказательств, поскольку сведения о них отсутствуют в оспариваемом постановлении ГИБДД г. Липецка, не зафиксированы в установленном порядке в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Инфинити Групп» от 04 апреля 2017 г. является необоснованным.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Исследованные судебными инстанциями доказательства, а именно: страховой полис; паспорт транспортного средства; выписка из ЕГРЮЛ; договор на поставку шлаковой и иной продукции № от 23 января 2007 г. между ООО «Инфинити Групп» и ОАО «НЛМК»; дополнительное соглашение к указанному договору; талон к разрешению на отгрузку; спецификация №1; разрешение на отгрузку; рапорт инспектора ГИБДД ФИО5; акт взвешивания от 07 февраля 2017 г.; фотографиями загруженного автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС», государственный регистрационный знак № не противоречат друг другу, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств.

Довод жалобы о том, что административным органом и судом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании законодательства. Согласно статье 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено 07 февраля 2017г., двухмесячный срок необходимо исчислять с 08 февраля 2017 г., соответственно последним днем для вынесения постановления об административном правонарушении является 08 апреля 2017 г.

Довод жалобы о том, что административный орган не уведомил о месте и времени составления протокола об административном правонарушении несостоятелен, поскольку 17 марта 2017 г. в ООО «Инфинити Групп» направлено уведомление о явке в ОГИБДД УМВД России по г. Липецку 04 апреля 2017 г. в 15 час. 30 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инфинити Групп» по двум адресам: ул. 

<

данные изъяты>, 

<

...>, и 

<

адрес>, Липецкая область, 399071. Также уведомления направлены 28 марта 2017 г. посредством факсимильной связи на телефон (факс

<

***>, что подтверждается отчетами об отправке факсимильного отправления и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 49-53). Принадлежность номера телефона (факса) ООО «Инфинити Групп» подтверждается сведениями с фирменного бланка Общества, на котором изготовлена настоящая жалоба, с указанием почтового адреса, адреса электронной почты, телефона (факса

<

***>. Таким образом, ООО «Инфинити Групп» о месте и времени составления протокола было извещено надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что административный орган был обязан дополнительно опросить ФИО4 после представления им собственноручного объяснения, а также сделать запросы в государственные органы, не является безусловным основанием для отмены постановления и судебных актов, поскольку судьями, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, доказательствам дана оценка зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, каких-либо письменных ходатайств представителем ООО «Инфинити Групп» не заявлялось (л.д. 76, 82, 124, 164)

Довод о том, что не были учтены и приняты во внимание письменные объяснения директора ООО «Инфинити Групп» не обоснованы, поскольку все документы были тщательно исследованы судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами и им была дана правовая оценка.

С учетом того, что собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС», государственный регистрационный знак №. является учредитель ООО «Инфинити Групп» ФИО6, субъектом транспортной деятельности правильно определено ООО «Инфинити Групп». 

Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инфинити Групп» имеется структурное подразделение – автотранспортный участок, а также должность начальника указанного участка и два водителя (л.д.78).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности ООО «Инфинити Групп», в том числе и строительство дорог, связаны с эксплуатацией грузовых транспортных средств (л.д.113-122).

При таких обстоятельствах судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ООО «Инфинити Групп» при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве 07 февраля 2017 г. в 10 час. 00 мин. с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Административным органом правильно назначено административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, поскольку ООО «Инфинити Групп» совершило одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права судьями не допущено.

Вывод судей о наличии в действиях ООО «Инфинити Групп» состава административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 07 апреля 2017 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 г., решение судьи Липецкого областного суда от 13 июля 2017 г., вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Инфинити Групп» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председатель суда подпись И.И. Марков

Копия верна:

Председатель суда

Секретарь

6